ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-28520/2021 |
12 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой,
судей О. В. Лыткиной, О. А. Дубровиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
А.Ю. Шишкиной,
при участии в судебном заседании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» - Фунина Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности № 7 от 01.11.2021, выданной сроком на один год,
представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» -Староверовой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности №464/01-18 от 20.07.2020, выданной сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу №А57-28520/2021,
по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401976754, ИНН 6449008415),
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов, (ОГРН:1026403682601, ИНН 6455014946),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нехорошева Александра Владимировна, Денисова Оксана Борисовна, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ГАУЗ «ЭГСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», ответчик) о взыскании расходов, связанных с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) за период с 01.04.2021 г. по 15.07.2021 г. врачу-стоматологу Даниловой Оксане Борисовне в размере 92901 рубль 82 копейки и зубному врачу Нехорошевой Александре Владимировне за 04.05.2021 г. и 05.05.2021 г. в размере 4671 рубль 84 копейки, а всего 97573 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу №57-28520/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для расчета среднего заработка врача-специалиста Даниловой О. Б. должен был быть определен период с 01.04.2020 по 31.03.2021 года, а не примененный истцом период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., однако данные доводы ответчика не были учтены судом, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка зубному врачу Нехорошевой А.В. за период 04.05.2021 года, 05.05.2021 года в размере 4671 руб. 84 коп., так как в указанные дни в военном комиссариате мероприятия по призыву не проводились, мед. освидетельствование граждан, подлежащих призыву не проводилось.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГАУЗ «ЭГСП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 09.03.2021 года № 605 «Об участии медицинского персонала в работе военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата по городу Энгельсу, Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области», Данилова Оксана Борисовна, на основании приказа ГАУЗ «ЭГСП» № 138-од от 22.03.2021 г. врач-стоматолог лечебно-профилактического отделения № 1 ГАУЗ «ЭГСП», в период с 01.04.2021 г. по 15.07.2021 г. была командирована в военный комиссариат по городу Энгельсу, Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области для участия в работе военно-врачебной комиссии.
Факт участия Даниловой О.Б. в работе военно-врачебной комиссии в период с 01.04.2021 г. по 15.07.2021 г. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон № 53-ФЗ) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 704 компенсации подлежат расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.
Истцом согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период нахождения Даниловой О. Б. в командировке согласно платежным поручениям и реестрам к платежным поручениям №570 от 19.04.2021, № 637 от 28.04.2021, № 751 от 18.05.2021, № 850 от 02.06.2021, № 855 от 02.06.2021, № 957 от 16.06.2021, № 1071 от 01.07.2021, № 1153 от 09.07.2021, № 1195 от 16.07.2021, № 1284 от 03.08.2021 был сохранен и выплачен средний заработок, а также произведено перечисление страховых взносов в общем размере 92901 (Девяносто две тысячи девятьсот один) рубль 82 копейки.
В целях получения компенсации расходов связанных с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) истцом в адрес ответчика были направлены счета № 22 от 30.04.2021, № 28 от 31.05.2021, № 38 от 30.06.2021, № 45 от 31.04.2021 на компенсацию расходов связанных с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) с приложением соответствующих расчетов и документов, подтверждающих размер фактических расходов, подлежащих возмещению.
Указанные документы были возвращены Военным комиссариатом без исполнения, со ссылкой на невыполнение пп. 6, 7, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусматривающих необходимость расчета среднего заработка Даниловой О.Б. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Направленная в адрес ответчика претензия, по изложенным выше основаниям оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, сданы, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, правомерность произведенного истцом расчета среднего заработка врачу Денисовой О. Б. подтверждена документально и соответствует законодательно установленному порядку его исчисления, требования о компенсации среднего заработка за 04.05.2021 и 05.05.2021 зубному врачу Нехорошевой А. В. основаны на нормах права и заявлены обоснованно.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 (далее п тексту Положение № 922) от 24.12.2007 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения № 922).
В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).
Исходя из смысла пунктов 6-8 Положения № 922, если в расчетном периоде нет фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, то следует обращаться к предыдущему времени до тех пор, пока в нем не появятся заработок или отработанные дни.
Ни Положение о среднем заработке, ни статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений по продолжительности такого периода не содержат. Подобное ограничение ухудшает положение работника, длительное время получающего оплату из среднего заработка и, как следствие, исключаемую из расчета.
Исходя из буквального толкования пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка из тарифа или должностного оклада возможен только в случае, если у работника вообще не имеется начисленной заработной платы и фактически отработанных дней до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно кадровой справке № 787/1/01-18 от 22.09.2021 врач-стоматолог Данилова О.Б. в период с 11.01.2016 г. по 01.04.2021 г. на основании приказов № 210-од от 30.12.2015, № 217-од от 30.12.2016, № 18-од от 09.01.2018, № 20-од от 09.01.2019, № 134-од от 15.03.2019, № 298-од от 02.09.2019, № 25-од от 09.01.2020, № 149-од от 30.03.2020, № 321-од от 04.09.2020, № 461-од от 30.12.2020, № 138-од от 22.03.2021 была командирована в отдел военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу, Энгельсскому и Ровенскому районам для участия в работе военно-врачебной комиссии.
Периоды времени между командировками состояли из периодов нахождения Даниловой О.Б. в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, а также периодов временной нетрудоспособности, в результате чего весь период с 11.01.2016 г. по 01.04.2021 г. полностью состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения № 922. Последним периодом, когда Даниловой О.Б. была начислена заработная плата, является период с 01.01.2015 по 31.12.2015, который был использован истцом для определения размера среднего заработка.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 заработная плата Даниловой О.Б. начислялась на основании трудового договора от 02.09.2014, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2014, 20.01.2015, 01.04.2015, 20.05.2015, Положения об оплате труда и стимулировании работников МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 01.07.2014, Положения об оплате труда и стимулировании работников ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» от 20.01.2015, и состояла из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.
Расчет размера компенсации произведен истцом на основании данных расчетных листков за январь – декабрь 2015 с применением коэффициента индексации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет компенсации соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о размере заработной платы Даниловой О.Б. за 2015 год, платежным поручениям о выплате заработной платы Даниловой О.Б. в спорный период 2021 года, основан на правильном применении вышеуказанных норм права.
Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации врачу Нехорошевой А. В. за 4 и 5 мая 2021 года, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.
В период с 22.04.2021 г. по 05.05.2021 г. в связи с временной нетрудоспособностью Даниловой О.Б. на основании приказов ГАУЗ «ЭГСП» №№ 169-од от 23.04.2021, 179/1-од от 28.04.2021 для работы в составе военно-врачебной комиссии был командирован зубной врач стоматологического кабинета № 1 лечебно-профилактического отделения № 2 Нехорошева Александра Владимировна.
Для выплаты компенсации среднего заработка Нехорошевой А.В. в адрес военного комиссариата Саратовской области был направлен счет № 29 от 31.05.2021 с приложением необходимого комплекта документов, который не был принят к оплате ответчиком.
Согласно письму военного комиссариата Саратовской области № 2091 от 24.06.2021 г., дни 4 и 5 мая не подлежат оплате в связи с тем, что в период с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г. военные комиссариаты не работали, а оплате подлежат только рабочие дни по графику принимающей стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.
Истцом согласно платежному поручению и реестру к платежному поручению № 855 от 02.06.2021 дни с 04.05.2021 г. по 05.05.2021 г. были оплачены Нехорошевой А.В. в размере средней заработной платы.
Доводы ответчика о том, что военкомат в спорные дни не работал, а, следовательно, средний заработок за 04.05.2021 и 05.05.2021 компенсации не подлежит, правомерно отклонены судом как не основанные на нормах права.
Как верно указано судом, Указом Президента было установлено, что зарплата за период нерабочих дней сохраняется в полном объеме, ее размер должен соответствовать той сумме, которую работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью.
C учетом изложенного суд счел требования истца законными и обоснованными.
Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу №А57-28520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н. В. Савенкова
Судьи О. В. Лыткина
О. А. Дубровина
