ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-3690/2017
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу № А12-3690/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119421, <...>)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404111, <...>)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 220 от 11.04.2017,
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 10.03.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности №12482 от12.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК», Общество, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области (далее – УПФР в г. Волжском Волгоградской области, Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 04403416РВ00000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и начисления пени по страховым взносам в размере 14404,13 руб.
Решением от 08 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
АО «Гидроремонт-ВКК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
УПФР в г. Волжском Волгоградской области представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, УПФР в г. Волжском Волгоградской области проведена выездная проверка АО «Гидроремонт-ВКК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2016 №04403416АВ0000061.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, органом пенсионного фонда вынесено решение №04403416РВ00000 от 10.11.2016, которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 29950,26 руб., с предложением уплатить недоимку по страховым взносам в размере 149 751,41 руб., пени на указанную недоимку по состоянию на 31.12.2015 в размере 15057,68 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением решение в части выводов относительно исчисления страховых взносов с применением дополнительного тарифа противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и начисления пени по страховым взносам в размере 14404,13 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области №04403416РВ00000 от 10.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145300,89 руб. и начисления пени по страховым взносам в размере 14404,13 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод УПФР в г. Волжском Волгоградской области о неправомерном невключении в 2013-2015 годах Обществом в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в следующих размерах:
- 4% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 1;
- 2% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 2.
Указанные Списки утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01,1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
С 01.01.2014 плательщики взносов определяют тарифы дополнительных страховых взносов в отношении физических лиц, которые заняты на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с учетом пунктов 2.1. и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ и пункта 2.1. статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила).
В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (229000а-14612) и изолировщики (2290000а-12520).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что факт занятости в рассматриваемый период времени монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также изолировщика ФИО8 по указанным специализациям подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: штатным расписанием, производственными инструкциями, приказами о приёме работников на работу, трудовыми договорами с указанными лицами, картами аттестации рабочих мест, а также табелями учёта рабочего времени.
Ссылаясь на положения перечисленных Федеральных законов, а также на результаты проведённой в 2013 году аттестации рабочих мест монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и изолировщиков, по итогам которой установлено отсутствие права у лиц, осуществляющих трудовую деятельность на указанных рабочих местах, на досрочное назначение трудовой пенсии, заявитель полагает, что он подлежит освобождению от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, из содержания представленных в материалы дела карт аттестации не усматривается, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжёлыми, что позволило бы освободить заявителя от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013-2015 годы в порядке части 4 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ.
Более того, в соответствии с указанными картами аттестации, рабочие места аттестованы по классу условий труда с подклассом 3,2 (вредные условия труда 2 степени) и с комплексной оценкой условий труда: «не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда». В этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ не имеется.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении АО «Гидроремонт-ВКК» базы для начисления страховых взносов, выразившемся в неправомерной неуплате в 2013-2015 годах страховых взносов по дополнительным тарифам, суд пришёл к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учётом установления вины (часть 4 статьи 42 Закона №212-ФЗ), имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.
В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что работники по профессии «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и «изолировщики» не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпункте 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, соответственно, не имели права на досрочную пенсию.
Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в силу следующего.
Как верно указал суд, соответствующие надлежащие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, равно как и доказательства перевода названных выше работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации материалы дела не содержат. Раздельный учёт рабочего времени занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учёт начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не вёлся. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции так же отклонен довод заявителя о том, что обязанность по исчислению страховых взносов с применением дополнительных тарифов на выплаты, произведённые работникам, занятым на работах с вредными условиями труда находится в прямой зависимости от времени воздействия вредных веществ на рабочем месте, не соответствует закону, поскольку карта аттестации рабочего места не является учётным документом занятости работника на рабочем месте. Время воздействия вредных веществ на рабочем месте, определяемое при аттестации рабочего места, не тождественно рабочему времени, учёт которого устанавливает степень занятости работника по конкретной специальности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу АО «Гидроремонт-ВКК» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу № А12-3690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев
