ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-1943/2016
17 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу № А12-1943/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро»
(400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 100; ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 67А; ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 90; ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Леднева Василия Геннадьевича, действующего по доверенности № 28 от 03.02.2016, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Леднева Василий Геннадьевича, действующего по доверенности № 146 от 08.02.2016;
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (почтовое уведомление № 67402 приобщено к материалам дела),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (далее – заявитель, ООО «Дом-Инвест-Агро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) от 11.06.2015 № 15-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 217 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 8 171 руб. 30 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 243 руб. 40 коп., доначисления налога прибыль в бюджет субъектов в размере 415 952 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 74 373 руб. 76 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 83 190 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 283 281 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 792 448 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 118 042 руб. 40 коп. и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 11.01.2016г. №11 в названной части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу № А12-1943/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Дом-Инвест-Агро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки 11.06.2015 инспекцией принято решение № 15-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п.1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный законодательствам о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 616 601 руб. 80 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС и транспортный налог в общей сумме 3 019 958 руб. и пени по налогам в сумме 1 407 103 руб. 26 коп., предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы на физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 283 281 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2016 № 11 решение инспекции от 11.06.2015 № 15-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Агротранс» с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в части выводов о завышении внереализационных расходов за 2012 год на сумму процентов по заемным средствам с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вышеприведёнными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 217 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 8 171 руб. 30 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 243 руб. 40 коп., доначисления налога прибыль в бюджет субъектов в размере 415 952 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 74 373 руб. 76 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 83 190 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 283 281 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 792 448 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 118 042 руб. 40 коп., полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что ООО «Дом-Инвест-Агро» не представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2013 год по уплате процентов. По налогу на доходы физических лиц судом установлено, что налогоплательщик удержал, но не перечислил налог, какие-либо документы, подтверждающие неправомерность действий налогового органа заявителем также не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Основанием доначисления налогов, пеней и санкций за проверяемый период является вывод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность отражения в составе внереализационных расходов за 2013 год суммы 2 310 847 руб., неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников.
ООО «Дом-Инвест-Агро» представило в инспекцию налоговые регистры, согласно которым в состав прочих расходов включены расходы в размере 2 310 847 руб. с комментарием «прочие» (без расшифровки по конкретным статьям расходов).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
По налогу на прибыль за 2013 год налогоплательщик, доказывая понесенные расходы, ссылается на предоставленную выписку по расчетному счету, в которой отражена оплата процентов и приходные кассовые ордера от физических лиц с указанием основания - займы. Заявитель полагает, что данные документы подтверждают расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ и состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Внереализационные расходы определяются в соответствии со статьей 265 НК РФ и обязанность по доказыванию расходов (документальное подтверждение и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика) лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщик должен предоставлять документы, подтверждающие использование предоставленных кредитов при осуществлении конкретного вида деятельности.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные учетные документы, подтверждающие правильность исчисления, правомерность и обоснованность отнесения начисленных по кредитным договорам сумм процентов за 2013 год к внереализационным расходам за указанный период, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по аналогичным документам вышестоящим налоговым органом было отменено решение инспекции по доначислению налога на прибыль за 2011, 2012 гг. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за 2011 год доначислений не имелось, а за 2012 год были представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы.
В отношении довода налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ необходимо отметить следующее.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ определяется на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статьи 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием даты выплаты заработной платы.
В спорном периоде выплата заработной платы сотрудникам ООО «Дом-Инвест-Агро» осуществлялась через кассу организации, по платежным ведомостям, денежные средства на выплату заработной платы снимались с расчетного счета организации.
Сумма заработной платы в учете отражается по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с заработной платы работников, отражается в учете по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» и дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
Сведения о суммах налога, поступивших в бюджет, сверены инспекцией с данными лицевого счета, находящегося в налоговом органе по месту регистрации организации, обособленного подразделения, а также с данными платежных ведомостей, карточек сч.70, за 2011-2013 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ООО «Дом-Инвест-Агро» выплачивало доход 264 работникам, в 2012 году - 213, в 2013 году - заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, в 2011-2012 годах ООО «Дом-Инвест-Агро» арендовало земельные паи у физических лиц, в 2011 году у 132 человек, в 2012 году у 129 человек.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Дом-Инвест-Агро» исчислял, но не удерживал налог на доходы физических лиц с аренды земельных паев по ставке 13%.
Выплата арендной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Довода ООО «Дом-Инвест-Агро» о неправомерном доначислении НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни в суде первой инстанции обществом не указывалось на неправомерность расчета инспекции сумм НДФЛ, подлежащих уплате. Кроме того, контррасчет налоговых обязательств обществом не представлен.
К доводу общества о противоречивости показаний свидетелей суд относится критически, поскольку не представлено ни одного доказательства данного факта. Также, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие неверное определение налоговым органом дат выплат заработной платы своим сотрудникам.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Дом-Инвест-Агро» требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу № А12-1943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 100; ОГРН 1063459051171, ИНН 3442084813) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
