ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-28966/2015 |
17 августа 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - Ромашкин Илья Владимирович, по доверенности от 24.09.2014, выданной сроком на три года,
- представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С» - Шалаков Андрей Сергеевич, по доверенности №1 от 09.11.2015, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-28966/2015 (судья Балашов Ю.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ОГРН 1096451002482, ИНН 6451425783)
к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580)
о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 15.01.2014 г. в сумме 16 657 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 10.11.2015 г. в сумме 1 374 243 руб. с начислением процентов по день уплаты суммы основного долга
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ООО «Промтех-С»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 15.01.2014 г. в сумме 16 657 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 10.11.2015 г. в сумме 1 374 243 руб. с начислением процентов по день уплаты суммы основного долга.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «КапиталСтрой» - Кадыковой О.В., поскольку данный свидетель может дать пояснения относительно образовавшейся задолженности. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании Кадыкова О.В. дала пояснения и ответила на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2014 г. между ООО «Промтех-С» (Поставщик) и ООО «КапиталСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого Поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии с оплаченными счетами (заявками), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1. договора цены товаров согласовываются и указываются Сторонами в выставляемых счетах.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 34 272 435 руб.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в том числе:
-№ 1 от 31.01.14 на сумму 93 240 руб.
-№ 2 от 07.02.14 на сумму 1 437 102 руб.
-№ 3 от 14.02.14 на сумму 2 099133 руб.
-№ 4 от 21.02.14 на сумму 1 832 868 руб.
-№ 5 от 01.03.14 на сумму 2 281 459 руб.
-№ 6 от 31.03.14 на сумму 1 127 142 руб.
-№ 7 от 09.04.14 на сумму 1 159 110 руб.
-№ 8 от 23.05.14 на сумму 6 037 919 руб.
-№ 9 от 30.05.14 на сумму 908 793 руб.
-№ 9/1 от 30.05.14 на сумму 4 257 руб.
-№ 10 от 06.06.14 на сумму 1 041 634 руб.
-№ 11 от 20.06.14 на сумму 1 623 925 руб.
-№ 12 от 30.06.14 на сумму 1 979 469 руб.
-№ 14 от 04.07.14 на сумму 2 164 464 руб.
-№ 15 от 09.07.14 на сумму 1 284 939 руб.
Акт № 16 от 15.07.14 (услуги автотранспорта) на сумму 72 000 руб.
-№ 18 от 18.07.14 на сумму 1 033 974 руб.
-№ 19 от 01.08.14 на сумму 165 816 руб.
-Акт № 27 от 01.10.14 (услуги автотранспорта) на сумму 205 000 руб.
-Акт № 28 от 31.10.14 (услуги автотранспорта) на сумму 165 000 руб.
-№ 29 от 01.10.14 на сумму 4 970 991 руб.
-№ 30 от 31.10.14 на сумму 2 241 140 руб.
-№ 31 от 10.11.14 на сумму 319 060 руб.
-Акт № 32 от 10.11.14 (услуги автотранспорта) на сумму 24 000 руб.
Согласно п. 3.2. договора товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах на данные товары.
В п.3.4 договора Стороны согласовали форму расчетов при оплате продукции:
- перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями;
- внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика;
- прочие способы оплаты (банковские векселя, зачет взаимных требований, цессия и другие, предусмотренные законодательством РФ).
В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично, на общую сумму 17 614 940 руб., в том числе:
-платежное поручение № 163 от 26.02.2014 г. на сумму 3 614 940 руб.
-платежное поручение № 526 от 15.05.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.
-платежное поручение № 648 от 06.06.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.
-платежное поручение № 749 от 26.06.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.
-платежное поручение № 779 от 03.07.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.
-платежное поручение № 974 от 18.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.
-платежное поручение № 16 от 28.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.
-договор уступки права от 30.07.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.
Задолженность ООО «КапиталСтрой» перед ООО «Промтех-С» за поставленные товары составляет 16 657 495 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд указал, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарными накладными с отметками о принятии ответчиком.
Выводы суда, по мнению коллегии, являются правомерными.
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в п.2 указанной статьи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, объем поставленного товара, отметки ответчика о принятии товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Отклоняя заявление подателя жалобы о фальсификации товарных накладных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
О фальсификации товарных накладных ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не было заявлено.
При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт поставки, позиция ответчика сводилась к тому, что оплата за поставленный товар производится путем подписания договоров долевого участия, а не деньгами. Более того ответчиком был заявлен встречный иск в котором просило в связи с имеющейся задолженностью в сумме 16 657 495 руб. обязать ООО «Промтех-С» к подписанию договора долевого участия в строительстве. (том2 л.д.27-30). Встречный иск определением суда от 12.04.2016 г. возвращен заявителю.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 15.01.2014 г. в сумме 16 657 495 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре обязанности оплаты транспортных услуг судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно пункта 2.3 договора поставки №5 от 15.01.2014 г. доставка товара осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения Поставщика, то есть осуществляется силами ответчика. Таким образом ответчик несет расходы по исполнению обязательства по доставке товара. Вместе с тем товар поставлен истцом ООО «Промтех-С», что подтверждается актами оказанных услуг. Возражений относительно объема и стоимости оказанных транспортных услуг, указанных в двухсторонних актах ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 243 руб. за период с 11.11.2014 г. по 10.11.2015 г.
Согласно протоколу судебного заседания при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, истец просит применить ставку рефинансирования 8,25% годовых., что является его правом.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
На основании п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 год № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 374 243 руб. расчет произведен истцом за период с 11.11.014 г. по 10.11.2015 г. из расчета 8,25% годовых.
Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Однако, оценив обстоятельства дела, судом правовых оснований для снижения неустойки не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным в полном объеме, оснований для отмены которого не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика, заявленные последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, возражая против исковых требований истца, ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, заявил ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КапиталлГрупп», г.Санкт-Петербург; ООО «СервисСтрой-С», г.Саратов; КПСО «Госжилстрой», г.Саратов; ООО «Завод ЖБК1», г.Саратов.
По мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Между тем, указанные ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены последним в силу следюущего.
В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.
В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу положений ст.ст.7,8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы ООО «КапиталлГрупп», г.Санкт-Петербург; ООО «СервисСтрой-С», г.Саратов; КПСО «Госжилстрой», г.Саратов; ООО «Завод ЖБК1», г.Саратов, данные юридические лица не лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения их прав и законных интересов.
Необоснованными следует признать и доводы о необходимости истребования доказательств: акт проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основания, послужившие отказу), из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Саратову, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д. 156 Б.
В ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако, таких доказательств ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства, в котором он просит проверить действительность представленного истцом договора поставки № 5 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
Между тем, указанное заявление также правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Представленная ответчиком копия договора от 15.01.2014 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в виду того, что экземпляр договора, представленный истцом, подписан на каждом листе договора, в то время как экземпляр, представленный ответчиком, имеет подписи только на последнем листе договора, при этом последний лист договора совпадает, а первые четыре листа в экземпляре ответчика имеют расхождения с экземпляром договора, представленного истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, первые четыре листа в экземпляре договора, представленного ответчиком, были заменены, поскольку, несколько отличаются от последнего листа договора.
Кроме того, товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат в основании ссылку на спорный договор поставки № 5 от 15.01.2014 г., т.е. в накладных, подписанных ответчиком, указаны реквизиты договора № 5 от 15.01.2014 г.
Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, был передан истцом во исполнение обязательств именно по спорному договору поставки № 5 от 15.01.2014 г.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отклонения заявления о фальсификации договора судебная коллегия также отмечает следующее.
В своих возражения в суде первой инстанции (том 1 л.д.145-147) ответчик указывал, что между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Промтех-С» был заключен договор поставки от 15.01.2015 г. № 5 по условиям которого оплата производится не денежными средствами, а кв.м. Далее ответчик указал, что договор был неоднократно передан руководителю ООО «Промтех-С» для подписания, направлен по почте, а также в офисе ООО «КапиталСтрой» был подписан руководителем ООО «Промтех-С», но оба экземпляра договора были взяты руководителем ООО «Промтех-С» для проставления печати. Однако экземпляр ООО «КапиталСтрой» возвращен не был. При этом в обоснование своей позиции ответчик представил копию договора поставки от 15.01.2014 г., который подписан только со стороны ответчика ООО «КапиталСтрой». (л.д.148-152 том1).
Однако к ходатайству ответчика (л.д.130 том 1) уже прикладывается копия договора поставки от 15.01.2014 г., но уже с подписью как ответчика, так и истца. Подлинник данного договора (л.д.149-153 том2).
Помимо этого копии содержания текста последних страниц договора от 15.01.2014 г. (л.д.148-152 том1) и договора от 15.01.2014 г. (л.д.130 том 1) не идентичны по своему содержанию.
Но при этом последняя страница договора (л.д.130 том 1, л.д.148-152 том 1) идентична содержанию страницы договора представленного истцом (том 3 л.д.1-4).
Кроме того следует обратить внимание на то, что в последующих своих возражениях (том 2 л.д.38-40) ответчик уже указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора. Первоначально был заключен договор поставки, оплата по которому происходила путем перечисления денежных средств. В последующем в ходе переговоров был создан другой договор поставки, была изменена форма оплаты. В настоящий момент согласно бухгалтерскому учету компания имеет договор поставки и оплаты за квадратные метры. Предыдущий договор прекратил свое действие.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение данного довода, а именно ранее действовавший договор поставки, в рамках которого имели место быть правоотношения по поставке с оплатой денежными средствами.
При этом обращает на себя то обстоятельство, что договор поставки, на основании которого заявлен иск датирован 15.01.2014г., оплата денежными средствами производилась ответчиком с 26.02.2014г. по 28.08.2014 г. с назначением платежа по поставкам в период с 31.01.2014 г. по 10.11.2014 г..
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, был передан истцом во исполнение обязательств именно по спорному договору поставки № 5 от 15.01.2014 г.
В ходе апелляционного обжалования, ответчиком было заявлено о вызове свидетеля Митрофановой Е.А., который не был допрошен судом первой инстанции.
Как указывает заявитель, данный свидетель может дать пояснения относительно образовавшейся задолженности, факт ведения переговоров о резервировании квадратных метров, а также подписания договоров долевого участия в счет погашения задолженности по договору поставки.
Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором, и факт передачи товара, равно как и отсутствие/наличие задолженности по такому договору должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, как на том настаивает ответчик.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-28966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | С.А. Жаткина А.Ю. Никитин |
