ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-35049/2014 |
11 июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» - Хриенко М.В., по доверенности от 06.04.2015;
представителя закрытого акционерного общества «Спорт-экспо» - Головизнина Д.А., по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спорт-экспо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-35049/2014 (судья Самсонов В. А.),
по исковому заявлению частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398; ОГРН 1023402635024) к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473) о взыскании 5 906 285,41 рублей,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473) к частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398; ОГРН 1023402635024) о взыскании 988 064 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее - истец, ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» (далее - ответчик, ЗАО «Спорт-Экспо») о взыскании расходов на содержание арендованного ответчиком здания по договору № 345 от 01.11.2013 аренды за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 в размере 5 906 285,41 рублей.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Спорт-Экспо» считает перечисленные им истцу денежные средства в качестве компенсации заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» неосновательно приобретённым имуществом последнего.
По мнению ответчика, указанные денежные средства, перечисленные им в качестве компенсации заработной платы сотрудников истца, не входят в состав затрат ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на содержание арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» здания Дворца спорта, и ошибочно перечислены ответчиком на расчётный счёт истца.
До вынесения судом решения ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера встречных исковых требований, в связи, с чем ЗАО «Спорт-Экспо» просил суд взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере 988 064 руб. Увеличение ответчиком размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 февраля 2015 года иск частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» удовлетворён частично.
С ЗАО «Спорт-Экспо» в пользу ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» взыскана задолженность по возмещению расходов по содержанию арендованного имущества в размере 5 653 697 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Спорт-Экспо» отказано.
С ЗАО «Спорт-Экспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 223 руб.
С ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 249 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом,ЗАО «Спорт-экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы материалы дела в полном объёме, не определён размер компенсации расходов истца по техническому и коммунальному обслуживанию здания Дворца спорта, не учтено, что у арендатора отсутствует обязанность по оплате труда всех работников эксплуатирующей организации, с мая 2014 работники эксплуатирующей организации не допускались на территорию арендуемого имущества.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года между территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (Арендатор) и ЧУП «Дворец спорта» (Эксплуатирующая организация) заключен договор № 345 аренды, по которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, а Арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.
По акту приёма-передачи от 01.11.2013 спорное нежилое здание Дворца спорта передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 26.10.2014.
Здание Дворца спорта принадлежит территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АЕ № 294868.
Пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы на обслуживание имущества в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.
При этом в соответствии с пунктами 2.4. и 3.4. договора Эксплуатирующая организация (истец) осуществляет коммунальное и прочее обслуживание, связанное с эксплуатацией арендованного имущества, поддерживает его в состоянии, пригодном для использования по назначению, а Арендатор (ответчик) возмещает Эксплуатирующей организации расходы, произведённые на содержание и обслуживание Имущества. Ежемесячными платежами на расчётный счёт Эксплуатирующей организации.
Сумма ежемесячного платежа, подлежащего перечислению Арендатором Эксплуатирующей организации, определяется по факту оказанных услуг в расчётном месяце на основании акта выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента его подписания Сторонами (пункт 3.5. договора).
За период действия истец направил в адрес ЗАО «Спорт-Экспо» акты выполненных работ на возмещение расходов Эксплуатирующей организации № 1095 от 31.12.2013 за ноябрь и декабрь 2013 года на сумму 3 157 048 руб., № 24 от 09.06.2014 за январь 2014 года на сумму 1 258 658,42 руб., № 46 от 09.06.2014 за февраль 2014 года на сумму 12 122 393,82 руб., № 54 от 09.06.2014 за марта 2014 года на сумму 2 604 252,07 руб., № 58 от 09.06.2014 за апрель 2014 года на сумму 1 119 401,07 руб., № 65 от 09.06.2014 за май 2014 года на сумму 457 513,44 руб. и № 64 от 30.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 393 170,92 руб. за период с 01.11.2013 по 31.07.2014, а также счета на оплату на общую сумму 14 033 614,79 руб.
ЗАО «Спорт-Экспо» платёжными поручениями № 750 от 31.01.2014 на сумму 603 244 руб., № 751 от 31.01.2014 на сумму 927 218 руб., № 752 от 31.01.2014 на сумму 1 045 780,87 руб., № 865 от 06.03.2014 на сумму 991 316 руб., № 949 от 30.04.2014 на сумму 247 829 руб., № 39 от 23.05.2014 на сумму 123 508 руб., № 66 от 04.06.2014 на сумму 123 508 руб., № 147 от 08.07.2014 на сумму 123 508 руб., № 249 от 05.08.2014 на сумму 123 508 руб. оплатило выставленные счета на общую сумму 4 309 419,87 руб.
Кроме того, ЗАО «Спорт-Экспо» перечислило напрямую поставщикам коммунальных услуг и энергоснабжения по договорам, заключенным с ЧУП «Дворец спорта профсоюзов», денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг и энергоснабжения на общую сумму 3 817 909,52 руб.
Общая сумма платежей, произведённых ЗАО «Спорт-Экспо» в счёт оплаты коммунальных услуг, энергоснабжения и оплату услуг ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» по содержанию и техническому обслуживанию арендованного имущества составила 8 127 329,39 руб.
По расчёту истца задолженность ЗАО «Спорт-Экспо» по оплате услуг Эксплуатирующей организации составила 5 906 285,41 руб. (14 033 614,79 руб. - 8 127 329, 39 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.
Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции, не определён размер компенсации расходов истца по техническому и коммунальному обслуживанию здания Дворца спорта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела, следует, что сторонами при заключении договора № 345 от 01.11.2013 аренды предусмотрено возложение обязанности по поддержанию арендованного имущества в состоянии, пригодном для его использования, и осуществлению коммунального и прочего обслуживания на ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» (Эксплуатирующая организация) с последующим возмещением Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо») расходов Эксплуатирующей организации на содержание и обслуживание арендованного имущества ежемесячными платежами.
При этом условиями договора № 345 от 01.11.2013 аренды обязанность по содержанию и техническому обслуживанию арендованного имущества возложена на Эксплуатирующую организацию (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов»), услуги которой впоследствии оплачиваются Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо») на основании выставленных Эксплуатирующей организацией счетов (пункты 2.4., 3.4.-3.5. договора аренды).
Анализируя природу сложившихся в рамках договора № 345 от 01.11.2013 между сторонами отношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о смешанной природе договора № 345 от 01.11.2013, содержащего элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
К отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (договора аренды и возмездного оказания услуг).
Применительно к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность Арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии и нести расходы на его содержание, так и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию возмездных услуг.
В данном случае основанием возникновения спора между сторонами стало ненадлежащее исполнение ЗАО «Спорт-Экспо» своих обязанностей по оплате услуг, предоставленных ЧУП «Дворец спорт профсоюзов».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.5. договора № 345 от 01.11.2013 аренды сумма ежемесячного платежа, подлежащего перечислению Арендатором Эксплуатирующей организации, определяется по факту оказанных услуг в расчётном месяце на основании акта выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента его подписания Сторонами (пункт 3.5. договора).
Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Спорт-Экспо» отказалось от подписания актов выполненных работ, направленных ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в адрес ответчика со ссылкой на завышенный размер предъявленных истцом расходов.
Нормами статьи 616 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие расходов на содержание арендованного имущества и его техническое обслуживание не раскрывается.
Условия договора № 345 от 01.11.2013 аренды также не позволяют определить состав и характер расходов Эксплуатирующей организации, подлежащих компенсации по стороны Арендатора.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности и размера затрат Эксплуатирующей организации, предъявленных истцом к оплате ЗАО «Спорт-Экспо», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, оценить состав и размер затрат, произведённых истцом в ходе исполнения договора № 345 от 01.11.2013 аренды, по критерию их относимости к обязанностям ЧУП «Дворец спорта профсоюзов», закреплённым в пункте 2.4. договора № 345 от 01.11.2013 аренды, фактического понесения Эксплуатирующей организацией, а также обоснованности их размера.
По требованию суда ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» представило суду расшифровку затрат, включенных в расходы Эксплуатирующей организации по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» в рамках договора № 345 от 01.11.2013 аренды здания Дворца спорта.
Согласно представленного истцом расчёта в состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за ноябрь и декабрь 2013 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца на оплату услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора в размере 35 200 руб.;
- расходы истца на оплату ГСМ, приобретенных у ООО «Волгоград Энерго-Сервис» и ООО «Энергия» на сумму 31 118 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ООО «Частное охранное предприятие «Дракон» на сумму 225 150 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ на сумму 6 744,84 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на сумму 149 700 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ООО «Платина-АУДИТ» по техническому обслуживанию средств ОПС на сумму 16 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 53 человек на общую сумму 2 261 512,61 руб., в том числе 593 608,38 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;
- расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 29 211,94 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 2 316,46 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 21 329,82 руб.;
- расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 49 606 руб.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за январь 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора на сумму 16 720 руб.;
- расходы истца по оплате ГСМ у ООО «Энергия» на сумму 11 770 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на сумму 60 400 руб.;
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 53 человек на общую сумму 785 176,50 руб., в том числе 239 606,50 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;
- расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 6 480,44 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 1 330,97 руб., ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 12 212,93 руб.;
- расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 15 100 руб.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за февраль 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ООО «ЭкоРесурсы» по вывозу мусора на сумму 47 840 руб.;
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ на сумму 4 767,32 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 53 человек на общую сумму 621 647,01 руб., в том числе 201 675,70 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;
- расходы истца по оплате услуг связи ОАО «Вымпелком» на сумму 2 702,68 руб., ОАО «Мегафон» на сумму 1 148,43 руб., ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 12 361,72 руб.;
- расходы истца на оплату услуг ООО «Кедр» по проведению дератизации на сумму 6000 руб.;
- расходы истца на оплату текущего ремонта помещений и на приобретение необходимого для обслуживания инвентаря на сумму 6 053,80 руб.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за март 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 30 человек на общую сумму 657 616,01 руб., в том числе 210 018,74 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы;
- расходы истца по оплате услуг связи ООО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 10 000 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 8 203,14 руб.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за апрель 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 23 человек на общую сумму 208 757, 26 руб., в том числе 77 069,21 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за май 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо» ), включены:
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 21 человека на общую сумму 171 177,79 руб., в том числе 68 352,62 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за июнь 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 18 человек на общую сумму 158 679,25 руб., в том числе 65 453,57 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.
В состав расходов Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») за июль 2014 года, не оплаченных Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»), включены:
- расходы истца по оплате услуг ИП Ефимова по техническому обслуживанию ОПС на сумму 8 000 руб.;
- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в количестве 17 человек на общую сумму 177 250,51 руб., в том числе 69 761,19 руб. расходов на выплату страховых взносов на фонд заработной платы.
Исходя из вышеизложенного довод жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание условия договора по пункту 2.4, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд первой инстанции, оценивая состав и размер затрат, включенный истцом в стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества, верно указал, что затраты истца по оплате услуг ИП Чурилина А.В. по организации питания сотрудников ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» в ноябре - декабре 2013 года на сумму 149 700 руб. и в январе 2014 года на сумму 60 400 руб.; затраты истца на оплату ГСМ, приобретённых у ООО «Волгоград Энерго-Сервис» и ООО «Энергия» в ноябре - декабре 2013 года на сумму 31 118 руб.; расходы истца по оплате ГСМ у ООО «Энергия» в январе 2014 года на сумму 11 770 руб. включению в состав затрат, формирующих стоимость услуги Эксплуатирующей организации, подлежащей оплате Арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо»).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные затраты Эксплуатирующей организации (ЧУП «Дворец спорта профсоюзов») имеют непосредственное отношение к обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» в рамках договора № 345 от 01.11.2013 имущества истцом суду не представлено.
Учитывая, что заключенный сторонами договор № 345 от 01.11.2013 аренды имеет смешанную правовую природу с элементами договора возмездного оказания услуг, Эксплуатирующая организация как исполнитель, определяя стоимость услуги, предъявляемой к оплате Арендатору (ЗАО «Спорт-Экспо») должно руководствоваться нормами налогового законодательства, определяющего состав затрат, связанных с производством и реализацией.
По смыслу налогового законодательства Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к названной категории расходов относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Следовательно, ЧУП «Дворец спорта профсоюзов», формируя размер платы за свои услуги, вправе включать в состав своих затрат расходы на выплату заработной платы и обязательных страховых платежей (взносов) в фонды обязательного страхования.
На этом основании доводы ответчика о необоснованности включения в состав расходов Эксплуатирующей организации, подлежащих возмещению Арендатором, расходов ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» на выплату заработной платы персоналу, занятому в содержании и техническом обслуживании арендованного имущества, и расходы на выплату страховых взносов в фонды обязательного страхования, также подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 5 653 697,41 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, верно, руководствовался следующим.
В качестве обоснования своих требований ответчик ссылался на то, что перечисленные им истцу платёжными поручениями № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 денежные средства на общую сумму 988 064 руб. представляют собой неосновательное обогащение последнего, поскольку не могут быть отнесены к оплате услуг ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.
По мнению ответчика, ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» не вправе включать в стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества свои затраты на выплату заработной платы сотрудникам, а ЗАО «Спорт-Экспо», соответственно, не обязан их оплачивать.
На этом основании ответчик полагает, что произведённые им платежи на общую сумму 988 064 руб. не подлежат учёту в качестве платы за услуги Эксплуатирующей организации и должны быть возвращены плательщику как необоснованно выплаченные.
Как следует из материалов дела, в качестве основания платежа в платёжном поручении № 949 от 09.04.2014 указано: «Оплата по счёту № 27 от 09.04.2014. Компенсация расходов заработной платы за март 2014 года. НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платёжном поручении № 39 от 23.05.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за апрель 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платёжном поручении № 66 от 04.06.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за май 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платёжном поручении № 147 от 08.07.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за июнь 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платежном поручении № 249 от 05.08.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за июль 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платёжном поручении № 354 от 02.09.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за август 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
В качестве основания платежа в платёжном поручении № 509 от 01.10.2014 указано: «Компенсация расходов заработной платы за сентябрь 2014 года по дог. № 345 от 01.11.2013 НДС не облагается».
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ЗАО «Спорт-Экспо» в платёжных поручениях № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 на договор № 345 от 01.11.2013 в качестве основания платежа, позволяет сделать вывод о том, что плательщик не заблуждался относительно того, что указанными платёжными поручениями оплачивает услуги Эксплуатирующей организации, оказанные в рамках договора № 345 от 01.11.2013 аренды.
Из материалов дела следует, что ЧУП «Дворец спорта профсоюзов» перечисленные ЗАО «Спорт-Экспо» платёжными поручениями № 27 от 09.04.2014, № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014 и № 509 от 01.10.2014 денежные средства на общую сумму 988 064 руб. зачло в качестве частичной оплаты оказанных в рамках договора № 345 от 01.11.2013 услуг по обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.
При таких обстоятельствах оснований признавать перечисленные ЗАО «Спорт-Экспо» денежные средства в размере 988 064 руб. неосновательным обогащением истца, не имеется.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов с целью установления стоимости экономически обоснованных расходов по содержанию арендуемого имущества и установления разницы между стоимостью экономически обоснованных расходов по содержанию арендуемого имущества и фактически оплаченной суммой расходов.
Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде отклонено в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции общество не обращалось, доказательства невозможности подачи ходатайства в суд первой инстанции не представило.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику подлежат возврату 100 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 27.05.2015 № 887 на депозитный счёт апелляционного суда .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-35049/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» 100 000 руб. за проведение экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи | О.А. Дубровина |
А.В. Смирников |
