ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-1520/2014
11 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиР»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А06-1520/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиР» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПиР» (далее – ООО «ПиР», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее – инспекция, орган государственного контроля) по проведению внеплановой проверки ООО «ПиР».
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ООО «ПиР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Государственной инспекцией труда в Астраханской области во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 25.06.2013 № ОГ-П12-5345 принято распоряжение № 0000225/2013/19/1 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «ПиР» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 9-12).
На основании данного распоряжения 19.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 19.12.2013 № 0000225/2013/19/2 (л.д. 13-15).
ООО «ПиР», полагая, что действия органа государственного контроля по проведению внеплановой выездной проверки общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с трудовыми правоотношениями.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из распоряжения инспекции от 14.11.2013 № 0000225/2013/19/1 о проведении внеплановой, выездной проверки, предметом проверки являлось соблюдение обществом как работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальным правовыми актами, задачи проверки - контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом заявленных обществом требований и представленных в материалы дела документов (акт проверки, распоряжение о проведении проверки), послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, пришел к верному выводу о том, что данный спор относится к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые действия Государственной инспекции труда в Астраханской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПиР» не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в данном случае ООО «ПиР» следует рассматривать не как участника трудовых правоотношений, а исключительно как субъекта предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно распоряжению органа государственного контроля общество подлежит проверке как работодатель, который несет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а не как субъект предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом проверки являлось только соблюдение ООО «ПиР» трудового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года по делу № А06-1520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Л.Б. Александрова
Ю.А. Комнатная
