ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-20272/07-6
«16» июня 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Палаев В.И., доверенность от 09.06.2008г.; Аникиенко И.Б., доверенность от 09.06.2008г.; Карташова О.В., доверенность от 08.05.2008г.,
от открытого акционерного общества «Трансмаш» - Серов В.А., доверенность № 07/04 от 06.09.2007г., Овчинникова Н.О., доверенность № 22/14 от 10.01.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» апреля 2008 года по делу
№ А57-20272/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Трансмаш» (Саратовская область,
г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании частично недействительным решения № 13/88 от 29.08.2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Трансмаш» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7, инспекция, налоговый орган) № 13/88 от 29.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/88 от 29.08.2007г., принятое в отношении ОАО «Трансмаш» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 646 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб. признано недействительным
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества «Трансмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, сбору за пользование объектами животного мира.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13/73 от 25.07.2007 г. (т. 2 л.д. 124), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение № 13/88 от 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 49), согласно которому ОАО «Трансмаш» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 580 346 руб., по НДС в сумме 1 470 828 руб., по ЕСН в сумме 733 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 523 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 400 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в сумме 2 901731 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 804 руб.; налог на добавленную стоимость 714 141 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 850 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 7 616 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 791 руб.; единый социальный налог в сумме 5 499 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 416 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 670 067 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции; а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб. обратился в суд с требованием о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и штрафа в оспариваемых заявителем суммах, является незаконным.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило не представление инспекции документов, подтверждающих отгрузку ОАО «Трансмаш» в 2005 году реализованного товара (лист металлический) предприятию ООО «Инфотек Дельта», транспортировку товара, списание товара и расчёты за отгруженный товар. В связи с непредставлением документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО «Трансмаш» осуществило сделки по реализации материалов ООО «Инфотек Дельта» с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую
базу по налогу на прибыль, и, следовательно, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмаш» и ООО «Инфотек Дельта» заключен договор № 565 от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 117), в соответствии с пунктом
1 которого, ОАО «Трансмаш» обязуется передать в собственность ООО «Инфотек
Дельта» металлолом, а ООО «Инфотек Дельта» обязуется принять металлолом и оплатить
его.
Стоимость товара, согласно вышеназванному договору определена за металлолом в сумме 3 000 руб. за 1 тонну, за металл-стружку - 500 руб. за 1 тонну.
Налоговая инспекция считает, что фактически в адрес ООО «Инфотек Дельта» был реализован не металлолом, а листы металлические, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Данный вывод налоговым органом сделан только на основании счёта-фактуры № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.122), накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123); счёта-фактуры № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г (т. 1 л.д. 132), накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), в которых указано наименование товара - лист 12 ст09Г2С, лист 18 ст09Г2С, лист 10 ст09Г2С.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции, поскольку, указанные документы, сами по себе без взаимосвязи с иными первичными документами, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Дельта» был реализован именно лист металлический.
Так налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактической реализации Обществом в адрес ООО «Инфотек Дельта» именно отходов (лома) черного металла, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:
- накладная № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 6);
- счёт-фактура № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 7);
- карточка учёта материалов № 2014/2 отх. (т. 3 л.д. 8);
- доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00132 (т. 3 л.д. 9);
- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 (т. 3 л.д. 10);
- накладная № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 11);
- счёт-фактура № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 12);
- карточка учёта материалов № 2009/1 отх. (т. 3 л.д. 13);
- карточка учёта материалов № 2008/3 отх. (т. 3 л.д. 14);
- доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00172 (т. 3 л.д. 15);
- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 16);
- карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 17).
Кроме того, в накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123) и в накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), на основании которых, сделан вывод налоговой инспекцией, указан номенклатурный номер товара, указывающий на то, что реализованный товар является отходом.
Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции, принимая документы, которые не были представлены заявителем в налоговую инспекцию, не допустил нарушений норм материального и процессуального права
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, налоговый орган сделал данный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Инфотек Дельта» в связи с тем, что ООО «Инфотек Дельта» по юридическому адресу не располагается, по требованию инспекции документы не представляет, на вызовы в инспекцию не является, не отчитывается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с ч. 1 статьи 65, ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «Инфотек Дельта» зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.
Нарушение ООО «Инфотек Дельта» требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Налоговым Кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционная инстанция считает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в действительности, заключили сделку и исполняли её (с передачей товаров и осуществлением расчетов), что подтверждается первичными документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными и складскими документами.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доначисление ОАО «Трансмаш» налога на прибыль, связанного с реализацией ООО «Инфотек Дельта» металлолома, в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб. необоснованным.
Кроме того, налоговым органом был доначислен ОАО «Трансмаш» налог на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., пени в сумме 69 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налога явилось то, что Общество в апреле, сентябре, октябре, ноябре 2005 года завысило сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в результате реализации векселей.
По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 39, пунктов 2 и 3 статьи 38, статьи 149 НК РФ не отразил на счетах операции по реализации векселей и не вел раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ сумму входного НДС по общехозяйственным расходам Общество не может принять к вычету и учесть в стоимости товаров (работ, услуг). Сумма входного НДС составила 701 898 руб. На основании положений пункта 4 статьи 170 и статьи 173 НК РФ налоговый орган посчитал, что Обществом не уплачен НДС за 2005 год. Налоговый орган доначислил указанную сумму налога, начислил пени в сумме 69 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.
Суд первой инстанция, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из того, что векселя были получены в оплату за поставленную продукцию и также применялись для расчётов с поставщиками и подрядчиками, ошибочное отражение в бухгалтерском учёте реализации векселей, при фактических расчётах векселем за поставку товара, не может служить основанием для признания данных операций, как операций по реализации имущественных прав. Кроме того, суд указал, что решение налоговой инспекции принято без учета положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принято судебного акта в данной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено судом первой инстанции, общество занималось как реализацией векселей как ценных бумаг (т. 3 л.д. 50, 51, 53) так и передавало векселя по актам приема-передачи (т. 3 л.д. 54, 55, 56, 60, 61) в счёт взаиморасчётов, то есть векселя использовались как средство платежа.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Из решения инспекции № 13/88 от 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 49) следует, что налоговым органом доначислен заявителю налог на добавленную стоимость, в результате не отражения Обществом на счетах операций по реализации векселей и не ведения раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС операциям. При этом, налоговым органом не приняты во внимание положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, поскольку, по мнению налогового органа, все операции по отчуждению ценной бумаги - векселя, являются его реализацией.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1094 (с изменениями от 27.12.1995 г. № 1295) «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).
Налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, превышает у общества 5% от общей величины совокупных расходов на производство в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ОАО «Трансмаш» налога на добавленную стоимость в размере 701898руб., пени – 69646руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140380руб. является законным и обоснованным.
Также по результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 1328000руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось не выполнение обществом требований пункта 4 ст. 81 НК РФ при представлении 01.04.2005 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005г.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, указал, что у ОАО «Трансмаш» не возникло недоимки по НДС за февраль 2005 года в связи с подачей им 20.04.2005 года второй уточненной декларации, в соответствии с которой, сумма НДС подлежала уменьшению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года обществом в налоговую инспекцию была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой подлежал к доплате в бюджет НДС в сумме 6640000руб.
Впоследствии, 20.04.2005г. заявителем в налоговый орган была предоставлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года, в которой им был исчислен налог к уменьшению в сумме 6988261руб.
Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указала, что заявителем при предоставлении уточненной декларации по НДС 01.04.2005 года не была оплачена доначисленная сумма НДС и соответствующая ей сумма пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в связи с подачей второй уточненной декларации 20.04.2005г. у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС за февраль 2005 года в сумме 6 640 000 руб., следовательно, отсутствует и задолженность в названной сумме перед соответствующим бюджетом, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у ОАО «Трансмаш» обязанности по уплате НДС за февраль 2005 года в сумме 6640000руб. и соответственно недоимки в названной сумме, следовательно, не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные ОАО «Трансмаш» требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от «04» апреля 2008 года по делу
№ А57-20272/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи О.А. Дубровина
Н.В. Луговской
