ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-17968/2017 |
11 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу №А12-17968/2017 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области – Ванюков Р.В. по доверенности от 28.12.2017 №02-32/015, выданной сроком по 31.12.2018
общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» - Цапина С.В. по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Ванюков Р.В. по доверенности от 22.12.2017, выданной сроком по 31.12.2018
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее-ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными: решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее-Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.02.2017 № 07-16/5423, №07-16/5422, №07-16/5429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.02.2017 № 07-16/5425, №07-16/5426, №07-16/5427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» удовлетворено в части.
Признано недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 16.02.2017:
- № 07-16/5426 в части доначисления налога на имущество в размере 126917 руб., пени в размере 17817,03 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
-№07-16/5425 в части доначисления налога на имущество в размере 95053 руб., пени в размере 13343,86 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;
- №07-16/5427 в части доначисления налога на имущество в размере 543417 руб., пени в размере 76286,69 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в оспариваемой части по основаниям изложенным в жалобе.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество организаций за 3,6,9 месяцев 2013 года, 3,6,9 месяцев 2015 года.
По итогам камеральных проверок инспекцией 16.02.2017 приняты решения № 07-16/5423, №07-16/5422, №07-16/5429, № 07-16/5425, №07-16/5426, №07-16/5427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в ходе проверок обществу доначислены и предложены к уплате:
- по решению от 16.02.2017 № 07-16/5423 - налог на имущество в размере 60095 руб., пени в размере 8436,34 руб.,
- по решению от 16.02.2017 №07-16/5422 - налог на имущество в размере 73006 руб., пени в размере 10248,83 руб.,
- по решению от 16.02.2017 №07-16/5429 - налог на имущество в размере 26465 руб., пени в размере 13740,75 руб.,
-по решению от 16.02.2017 № 07-16/5426 - налог на имущество в размере 126917 руб., пени в размере 17817,03 руб.,
-по решению от 16.02.2017 №07-16/5425 - налог на имущество в размере 95053 руб., пени в размере 13343,86 руб.,
-по решению от 16.02.2017 №07-16/5427 - налог на имущество в размере 543417 руб., пени в размере 76286,69 руб.
Кроме того, оспариваемыми решениями обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом установлены факты применения обществом в 2013 и 2015 годах налоговой льготы, с нарушением условий, определенных частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 888-ОД) относительно периода начала применения льготы.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Волгоградской области жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 16.02.2017: - № 07-16/5426 в части доначисления налога на имущество в размере 126917 руб., пени в размере 17817,03 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; -№07-16/5425 в части доначисления налога на имущество в размере 95053 руб., пени в размере 13343,86 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; -№07-16/5427 в части доначисления налога на имущество в размере 543417 руб., пени в размере 76286,69 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N "Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции к его применению", от 30.03.2001 N "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В обоснование правомерности доначисления налога за 2015 год инспекция ссылается, помимо показаний бухгалтера истца, на акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.02.2015, в которых содержится информация о принятии следующих объектов:
-коттедж 1 - акт приема-передачи здания №1, стоимость объекта согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;
- коттедж 2 - акт приема-передачи здания №2, стоимость объекта согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;
- коттедж 3 -акт приема-передачи здания №3, стоимость объекта согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;
- коттедж 4 -акт приема-передачи здания №4, стоимость объекта согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей;
- коттедж 5 - акт приема-передачи здания №5, стоимость объекта согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год составила 6 912 920,81 рублей.
При этом, как установлено проверками, стоимость вышеуказанных объектов (коттеджи 1 -5) включена истцом в состав льготируемого имущества в оспариваемом периоде.
Инспекция на основании указанных актов пришла к выводу, что с учетом требований нормы части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД право на применение налоговой льготы в отношении указанных объектов, возникло у общества только с 01.01.2016.
Льгота, предусмотренная статьей 2. Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД (ред. от 03.10.2016) "О налоге на имущество организаций", применяется к полной стоимости имущества, созданного, и (или) приобретенного, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооруженного для реализации инвестиционного проекта, учитываемого на балансе организации.
Начало применения льготы, предусмотренной указанным законом, определено законодателем в зависимости от даты принятия к бухгалтерскому учету объекта основных средств, а не от даты ввода объекта в эксплуатацию (абзац 10 ст.2 Закона).
Налоговый орган в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе делает ошибочный вывод о начале применения налоговой льготы, исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, а не в зависимости от даты принятия к бухгалтерскому учету объекта основных средств.
Из материалов дела следует, что спорные коттеджи в количестве 5 шт. были построены, полностью готовы к эксплуатации, подключены к системам энергообеспечения и поставлены на кадастровый учет в 2014г., что подтверждается кадастровыми паспортами на них, изготовленными уполномоченными органами технического учета 24.07.2014г. и 23.10.2014г., имеющимися в материалах дела.
Имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если соответствует признакам, установленным в п.4 ПБУ 6/01, капитальные вложения по нему завершены и первоначальная стоимость сформирована.
Поскольку к моменту издания приказа № 203 от 30.11.2014 капитальные вложения по строительству и отделке коттеджей в количестве 5 штук были завершены в полном объеме, произведено подключение коттеджей к системам энергообеспечения и первоначальная стоимость коттеджей сформирована, то все пять коттеджей были приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с п.4 ПБУ 6/01 на основании вышеуказанного приказа.
С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявитель обратился 15.12.2014.
После устранения недочетов в оформлении проектной и рабочей документации (выделение строительства коттеджей в отдельный этап строительства) было получено 27.02.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU34524000-92 администрации Палласовского муниципального района, которое подтвердило лишь то, что построенные коттеджи соответствует проектной документации.
Инспекция в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе ссылается на показания бухгалтера общества Соломатиной Т.П., однако при допросе инспекцией перед бухгалтером был поставлен вопрос — когда коттеджи введены в эксплуатацию, на который был получен ответ — 27.02.2015. (т.4 л.д. 112-113), инспекцией не задавался вопрос о дате постановки коттеджей на бухгалтерский учет.
Тем не менее, акты приема-передачи 5-ти коттеджей содержат лишь дату ввода в эксплуатацию основного средства, дата приемки объекта к бухгалтерскому учету в актах не указана, что уже в ходе налоговой проверки давало основания инспекции усомниться в правильности ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком. Между тем, именно дата приема объекта к бухгалтерскому учету является началом применения льготы, предусмотренной ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД.
Судебная коллегия соглашается, что налоговое законодательство не связывает момент постановки объекта недвижимого имущества на бухгалтерский учет в моментом получения права собственности на объект или с моментом ввода его в эксплуатацию.
Доводы общества о том, что в действительности коттедж подлежали постановке на бухгалтерский учет в ноябре 2014 года, о допущенной бухгалтером ошибке, налоговым органом должным образом не опровергнуты. Истец пояснил, что на период ноября 2014 года стоимость объектов была сформирована, условия для постановки коттеджей на бухгалтерский учет наступили.
Представленный обществом приказ от 30.11.2014 № 203 о принятии колледжей к бухгалтерскому учету в ноябре 2014 года не противоречит пояснениям истца и иным доказательствам. Пояснения бухгалтера в части постановки на учет коттеджей с учетом пояснений общества о допущенных свидетелем ошибках достаточным и достоверным доказательствам по делу признаны быть не могут, поскольку пояснения касались не даты ввода объектов в эксплуатацию , а документального оформления объекта в эксплуатацию с учетом готовности всех разрешительных документов.
Налоговым органом в ходе проверок момент готовности коттеджей для постановки на бухгалтерский учет не исследовался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решения инспекции основаны на неверно истолкованных обстоятельствах, и правомерно признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу №А12-17968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
