Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 № 12АП-10293/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А12-17201/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы (ОГРНИП 305345405200085, ИНН 342910315828)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д. 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдин Гадим Оглы (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы – Галицкого М.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 № 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы (далее – ИП Мамедов А.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 15.02.2021 № 10-18/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мамедов А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова А.Г.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт выездной проверки от 01.12.2020 № 10-18/3111.

15 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято ре­шение № 10-18/487 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 38 856,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 1 200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 576 591 руб., начислены пени в общей сумме 124 953,94 руб.

ИП Мамедов А.Г., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 21.05.2021 № 385 жалоба предпринимателя в части довода о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки, а также неоднократного проведения допросов оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 15.02.2021 № 10-18/478является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Мамедов А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованного занижения предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при осуществлении финансово­-хозяйственной деятельности за 2016 - 2018 годы, наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 указанной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком УСН с основным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Фактически предприниматель добывал водные биологические ресурсы (речную рыбу, раков) и осуществлял торговлю водными биологическими ресурсами. Объектом налогообложения предпринимателя являются «доходы» (6%).

Предпринимателем для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов оформлены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные Волго-Каспийским территориальным управлением. Согласно разрешениям налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял промышленное рыболовство на 2 участках в акватории Волгоградского водохранилища в административно-территориальных границах Волгоградской области: участок № 11 «Камышинский» и участок № 13 «Антиповский».

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафов, явился вывод инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2016 – 2018 годы.

Так, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и личном счете заявителя, инспекция установила, что на личный счет Мамедова А.Г.О., открытый в ПАО «Сбербанк России», за период 2016 – 2018 годы поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей, а также от юридических лиц с заявленным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, которые не учтены в доходах ИП Мамедова А.Г.О.

В проверяемом периоде у предпринимателя было два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России»: с 15.07.2014 по 09.02.2017 № 40802810011000004174 и с 23.04.2018 № 40802810511000013063.

Из анализа расчетных счетов установлено, что движения по расчетному счету, закрытому 09.02.2017, за 2016 – 2017 годы отсутствуют, при этом расчетный счет, который Мамедов А.Г.О. использовал в предпринимательской деятельности, открыт в ПАО «Сбербанк России» только 23.04.2018.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных счетов Мамедова А.Г.О. следует, что пополнение личного счета заявителя также производилось супругой предпринимателя – Мамедовой Натальей Сергеевной (далее – Мамедова Н.С.), которая не является индивидуальным предпринимателем, при этом денежные средства на счет Мамедовой Н.С. поступали от контрагентов ИП Мамедова А.Г.О., и не были учтены в доходах индивидуального предпринимателя.

Например, от Гузенко Игоря Анатольевича произведено перечисление денежных средств Мамедовой Н.С. на сумму 883 500 рублей, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.07.2020 № 240 и пояснительной запиской от 11.02.2020 б/н о том, что взаимоотношения с указанными лицами были связаны с ведением деятельности в виде розничной торговли рыбой.

Мамедова Н.С. вызывалась на допрос в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, однако от явки в инспекцию уклонилась.

Кроме того, из анализа расчетных счетов покупателей предпринимателя, а именно ООО «Торговое предприятие «Стеклотара» установлены факты перечисления денежных средств на личный счет предпринимателя в 2016 – 2018 годы с назначением платежа – «за рыбу».

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что предприниматель использовал свой личный счет, а также личный счёт супруги Мамедовой Н.С. в предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период 2016 – 2018 годы. Вместе с тем, в данных книгах отсутствует детализация покупателей, поскольку в графе «Содержание операции» указана идентичная запись за весь период – «Поступило за реализованную продукцию», в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определить какая продукция была реализована и от кого поступали денежные средства.

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного Приказом №135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом, то есть отдельно по каждому объекту, отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В графе 3 разд. I указывается содержание регистрируемой операции (пункты 1.1, 2.3 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов).

Представленные налогоплательщиком книги учета доходов за период 2016 – 2018 годы велись с нарушением  Порядка, утвержденного Приказом №135н, поскольку выездной налоговой проверкой установлено отсутствие расшифровки сведений в данных книгах, при этом на требование инспекции о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность отражения доходов, а также расшифровки книг учета доходов и расходов предприниматель сообщил, что частично первичные документы были утеряны при переезде, а все имеющиеся документы представлены. Кроме того, налогоплательщик отметил, что от ведения бухгалтерского учета налогоплательщик освобожден, налоговая база по УСН соответствует данным отраженным в налоговой отчетности.

Также в ходе анализа ветеринарных свидетельств за 2018 год, предоставленных Старополтавской РАЙСББЖ, налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал речную рыбу иным лицам, денежные средства от которых не поступали на расчетный счет заявителя. Кроме того, до 18.07.2018 предприниматель не оформлял ветеринарных свидетельств.

Ветеринарные свидетельства выписываются уже на готовую к транспортировке продукцию и все представленные документы имеют статус «Погашено», что означает исполнение перевозки и реализации продукции. Следовательно, из анализа полученных ветеринарных свидетельств установлено, что предприниматель продавал рыбную продукцию контрагентам, которые перечисляли денежные средства на личный счет предпринимателя.

Таким образом, исходя из представленных ветеринарных свидетельств установлено, что налогоплательщиком только за период с 18.07.2018 по 31.12.2018 не отражена выручка от реализации 30 862 кг рыбы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году предприниматель реализовывал также вяленую рыбу и рыбу холодного копчения.

В связи с тем, что документально реализация водных биологических ресурсов заявителем не оформлялась, по результатам проверки установлено, что предприниматель умышленно выводил доходы, полученные за реализованную рыбу, на личный банковский счет.

Между тем, согласно предоставленной предпринимателем статистической отчетности по форме 1-П в органы статистики, в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Нижневолжский отдел о добыче (вылове) водных биоресурсов установлено, что предприниматель фактически освоил в полном объеме разрешенные квоты.

Вместе с тем, предприниматель не указал в декларациях по УСН за проверяемый период суммы полученного дохода от реализации фактически освоенного улова, а именно за 2016 год – 69,734 тонны, за 2017 год – 84,605 тонны, за 2018 год – 61,986 тонны.

В ходе проведенного допроса предприниматель пояснил налоговому органу, что самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, оформлял отчет 1-П на основании промысловых журналов, про утилизацию пояснений дать не смог, с кем был заключен договор, в каком объеме производилась утилизация, как оформлялись отходы не помнит (протокол допроса от 20.08.2020 № 300).

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены акты утилизации, порчи продукции, переходящих остатков. Кроме того, предприниматель обоснованных и документально подтвержденных пояснений оснований для перечисления покупателями денежных средств на личный счет, при открытых расчетных счетах, не представил. Вместе с тем, пояснил, что цена на рыбу устанавливалась на основании рыночной цены.

Ввиду того, что предпринимателем обязанность по ведению учета своих доходов за проверяемый период не исполнена, информация о цене рыбы по видам биоресурсов не представлена, налоговый орган обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Инспекцией для определения объема реализованной продукции использованы сведения самого налогоплательщика, представленные в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Нижневолжский отдел о добыче (вылове) водных биоресурсов.

При этом налоговым органом с целью определения цены на реализованную продукцию проанализирована информация, представленная контрагентами налогоплательщика и полученная от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также информация, представленная органами статистики.

В результате анализа указанной информации налоговым установлена средняя цена по каждому виду биоресурсов, реализованных предпринимателем в проверяемый период.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения прав налогоплательщика налоговым органом была взята за основу оптовая цена на товар.

Так, на основании информации, имеющейся у налогового органа в отношении предпринимателя об объеме фактически освоенного вылова рыбы, по каждому виду биоресурсов, информации, полученной от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также органов статистики, путем умножения объема выловленной рыбы, по каждому виду биоресурсов, на среднюю цену реализованной рыбы по каждому виду биоресурса, произведен расчет суммы доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет стоимости реализованной продукции инспекцией произведен с учетом размера освоенной квоты, предоставленной Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и при отсутствии документов, подтверждающих утилизацию рыбы, а также только по тем видам водно­биологических ресурсов, которые были отражены в статистической отчетности и освоены предпринимателем в соответствии с предоставленной квотой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период является обоснованным и не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что произведенный инспекцией расчет является неверным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Доказательства того, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств является арифметически или методологически неверным, предприниматель не представил. Расчеты предпринимателя, представленные суду первой инстанции, документально не подтверждены.

Довод о том, что инспекцией при расчете неправомерно не учтено, что 300 кг. рыбы ежемесячно шло на личное потребление, так же отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально.

Предприниматель в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указывает, что налоговый орган, определив расчетным методом его доходы, должен был в таком же порядке определить и расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом налогоплательщика, поскольку предприниматель применяет УСН с заявленным объектом налогообложения «доход» (6%). Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса являются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса. В связи с чем, при данном режиме налогообложения не учитываются расходы. Следовательно, предприниматель обязан исчислить налог со всей суммы полученного дохода от реализации, без учета понесенных им расходов.

Судом первой и апелляционной жалобы проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено. Апелляционная жалоба доводов относительно порядка проведения проверки и вынесения решения не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что материалы судебного дела содержат документы, не относимые к рассматриваемому спору, проверен судебной коллегией и признан необоснованным. Материалы дела, полученные из Арбитражного суда Волгоградской области в 24 томах, содержат документы, касающиеся настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Мамедова А.Г. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мамедовым А.Г. по чеку-ордеру от 08.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Мамедову А.Г. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А12-17201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Аладдину Гадим Оглы (ОГРНИП 305345405200085, ИНН 342910315828) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.