ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-6678/08-с29
«16» сентября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.
при участии в заседании представителя ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008 г. по делу № А12-6678/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению Первого Волгоградского открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж» (г. Волгоград)
к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области, обратилось Первое Волгоградское открытое акционерное общество «Нижневолгоэлектромонтаж» с заявлением, о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 20 марта 2008 года №3931.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда Волгоградской области, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г по 30.06.2007г.
По результатам проверки налоговым органом 25 января 2008 года составлен акт проверки № 17-17-2, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.
27 февраля 2008 года принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 109 034 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб. Также предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организации в размере 311 527 руб., НДС в размере 233, 645 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 123 511, 91 руб.
С вынесенным решением налогового органа общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового, гражданского законодательства и противоречат закону.
Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
Из материалов дела следует, что Первое Волгоградское открытое акционерное общество «Нижневолгоэлектромонтаж» создано 14 января 1998 года в результате реорганизации ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» путем его выделения.
Собранием акционеров ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» принято решение об исключении первого Волгоградского монтажного филиала ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» и создании на его основе дочернего Первого ОАО Волгоградского «Нижневолгоэлектромонтаж», утвержден разделительный баланс.
На основании решения собрания акционеров ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» вновь образованное юридическое лицо по акту приема передачи приняло на баланс основные средства по состоянию на 01.01.1998 года стоимостью 1 584 180 руб. в т.ч. в качестве взноса в уставный капитал, здания остаточной стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <...>.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 29 августа 2001 года по делу № А12-9301-с16 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» производственной базы, расположенной по адресу: <...> в том числе и зданий в качестве взноса в уставный капитал дочернего первого Волгоградского монтажного филиала ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж».
Во исполнение решения суда от 29 августа 2001 года по делу № А12-9301/01-16, а также письма генерального директора ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж», первое Волгоградское ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» передало здание административного корпуса, склада ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж», что подтверждается актами приема передач.
Данная передача была расценена налоговым органом как реализация недвижимого имущества, тем самым занижены доходы от реализации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции, что данный вывод является необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271.
Согласно ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 1 статьи 39 реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Право собственности на объекты недвижимости внесенные в уставный капитал возникает с момента его регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
В данном рассматриваемом случае видно, что право собственности у Волгоградского монтажного филиала ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» не возникло, в связи с этим передача при таких обстоятельствах имущества не является сделкой.
Также налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ, слуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ,
налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из п. п. 9 - 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены производится одним из трех способов:
с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;
с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель);
с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.
В первом случае при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что использованную инспекцией информацию из инвентарных карточек в которых отражена стоимость объектов на момент оприходования объектов нельзя признать установленной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой на идентичные товары в сопоставимых условиях, поскольку содержащаяся в этих сведениях информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах.
По вопросу привлечения к налоговой ответственности за не своевременное представление документов по требованию судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать органу в установленный законом срок.
Из требования налогового органа от 22 августа 2007 года №17-17-1955 невозможно определить конкретное количество документов истребованных у налогоплательщика.
В связи с этим закон не допускает привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции сделал правильные выводы из имеющихся в деле материалов.
Новых обстоятельств имеющих значение для дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу № А12-6678/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Л.Б. Александрова
Т.Н. Телегина
