ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-27800/2016
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-27800/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН», (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области
о признании недействительным решения № 209 от 04.08.2016.
при участии в судебном заседании:Представитель общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» Рамазанова М.И., действующая по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на один год, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Модина И.А., действующая по доверенности от 08.08.2017, выданной сроком на один год
В судебное заседание не явились:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (уведомление о вручении почтового отправления №652415)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее- ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее-МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 209 от 04.08.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015, представленного Обществом 03.03.2016.
В ходе проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ Обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 9 месяцев 2015, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 5 220 713 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 597. Письмом от 21.06.2016 №08-12-06/03546 Общество приглашено на вручение акта налоговой проверки на 24.06.2016.
В связи с неявкой Заявителя на вручение акта проверки, вышеназванный акт направлен Инспекцией по юридическому адресу ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 27.06.2016 № 08-12-06/03672.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Заявителем не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.
Извещение от 01.08.2016 № 40 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 04.08.2016, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 02.08.2016.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 04.08.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 № 209, которым ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» доначислен налог на имущество организаций в размере 28 714 руб., начислены пени в размере 2 201,90 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб.
Решение межрайонной налоговой инспекции было предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по саратовской области № 209 от 04.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по саратовской области № 209 от 04.08.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 №209 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п.25 ст.381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные, законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (абзац 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
реорганизации или ликвидации юридических лиц;
передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Как следует из материалов дела, Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Монолит-Бетон» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 №19168 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно.
Требование от 01.04.2016 №19168 получено Обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Требование Заявителем не исполнено.
Обществом 18.04.2016 представлено пояснение, из которого следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции находит, что данная позиция Заявителя неправомерна, следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.
ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19168 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В связи, с чем довод, налогоплательщика о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средств следует признать не состоятельным.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Ф3№402) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 10. ФЗ №402 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
При этом обязательных форм для регистров, а равно их общеустановленного перечня, не существует.
В соответствии п.25 «типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета, организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", утверждённых Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64п предусмотрена форма В1: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений, которая является регистром аналитического и синтетического учета наличия и движения основных средств (счет 01 "Основные средства"), а также расчета сумм амортизационных отчислений (счет 02 "Износ основных средств").
Указанная форма носит рекомендательный характер. Однако, обязанность по ведению синтетического и аналитического учёта предусмотрена.
Предоставление льгот по имущественным налогам носят заявительный характер. В этой связи налогоплательщики, имеющие на них право, должны самостоятельно представить в налоговую инспекцию заявление и подтверждающие льготу документы.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, о том, что указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пп.25 ст.381 НК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 88, ст.93 НК РФ налоговый орган был вправе, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции ведомость учёта основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобождённым от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ.
Непредставление Заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа Инспекцией в предоставлении данной льготы, а также основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 №209 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения п. 25 ст. 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.
Как установлено из материалов дела, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов общество в не представило уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. Но смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.
Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное но концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.
Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 ПК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество. Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПЬУ 6/01".
Аналогичные порядок регламентируется Приказом №УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 «Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год», представленного ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН».
Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на приобретение транспортных средств, в последующем в числе прочих принятых налогоплательщиком к льготе по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.
Однако, представленные ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в ходе судебного разбирательства не могут свидетельствовать о документальном подтверждении заявленной льготы, так как не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования, не соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу чего не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества были приняты на учет ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы (п. 25 ст. 381 НК).
Вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.200! N 26н и гг.2.1 Приказа ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» №УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, а следовательно относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.
Основанием приобретения данного имущества являются договоры лизинга. Согласно п.п. 1.1. 1.2 данных договоров, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные дог овором платежи.
Аналогичные условия содержит и договор №Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011, заключенный между ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» и ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобретения права собственности.
В п. 6.2 названных договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", предусмотрено сторонами, что предмет лизинга (спорные транспортные средства) в течение срока действия договора учитывается на балансе Лизингополучателя (ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»). По взаимному согласию сторон к предмету лизинга применяются предусмотренные законодательством нормы об ускоренной амортизации. Аналогичные условия содержит и договор Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011 (п.3.7. договора).
Более того, выводы налогового органа подтверждаются представленными ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» документами, а именно актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу (исх. от 20.03.2017). Согласно указанным актам все перечисленное в п. 3 настоящих пояснений имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013.
Доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013 также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган (акт налоговой проверки №12/08 от 24.05.2016. оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.2 «Выбытие основных средств»).
Как отмечается в акте налоговой проверки, в 2012 налогоплательщиком приобреталось имущество по договорам лизинга, по условиям которых лизинговое имущество числится на балансе у лизингополучателя со сроком действия каждого договора 1 год. После окончания срока действия договоров лизинга переходит к лизингополучателям на правах собственности по выкупной стоимости, установленной договором.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.2 «Выбытие основных средств» за 2013 год, было установлено, что объекты с инвентарными номерами 0001063. 00011 57, 0001064, 0001046, 0001162, 0001066, 0001065,0001075 выбыли из состава основных средств в 2013 году в связи с окончанием срока действия договоров лизинга.
Таким образом, указанной оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы (п. 25 ст. 381 НК).
При этом налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий п. 25 ст.381 НК РФ (пояснения заявителя от 29.05.2017).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности принятого решения №209 от 04.08.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Монолит-Бетон».
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-27800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
