ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Служба права» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013 (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба права», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»,

о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба права» - Храмова Д.В. по доверенности от 17.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» - Езнамян А.К. по доверенности от 13.01.2013 № 14,

от общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба права» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» о взыскании задолженности по договору № ОП-287 от 10.07.2012 в сумме 1212400 руб., неустойки за период с 28.03.2013 по 10.12.2013 в сумме 79120 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ».

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013 с ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в пользу ООО «Служба права» взыскана задолженность по договору №ОП-287 от 10.07.2012 в размере 1212400 руб. В остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25124 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Поволжская Факторинговая Компания», ООО «Служба права» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Служба права» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба подписана представителемООО «Служба права» Иргискиной Д.С., действующей на основании доверенности от 17.112.2013 сроком действия - один год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Служба права».

ООО «Поволжская Факторинговая Компания» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №ОП-287 от 10.07.2012 в размере 1212400 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги не были оказаны исполнителем надлежащим образом, заявленный в иске размер оплаты услуг  не соразмерен выполненной работе и превышает размер выплат, похожих по уровню сложности услуг в Саратовской области. Заявитель жалобы указывает на расторжение договора поручения  с сентября 2013 года. Кроме того, по мнению апеллянта, третье лицо не уведомило ответчика об уступке права требования и не представило доказательства исполнения договора.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО «Поволжская Факторинговая Компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Служба права» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части неустойки решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Поволжская Факторинговая Компания», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская Факторинговая Компания» (клиент) и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (исполнитель) 10.07.2012 заключен договор N ОП-287, в пункте 1 которого исполнитель обязался по поручению клиента от его имени и за его счет выполнить следующие работы (оказать услуги):

В пункте 9 договора № ОП-287 от 10.07.2012 стороны определили, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 1362400 руб. (НДС не облагается, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата вознаграждения производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке:

- 6000 в течение трех дней с момента подписания договора за исполнение пункта 1.1. договора (аванс);

- 5000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора за исполнение пункта 1.2. договора (аванс);

- 107000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора за исполнение пункта 1.3. договора (аванс);

- 11000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора за исполнение пункта 1.4. (аванс);

- 21000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора за исполнение пункта 1.5. договора (аванс);

- 46000 руб. в течение трех дней с момента получения с должника клиентом либо уполномоченными лицами денежных средств в соответствии с пунктом 1.1. договора (итоговый платеж);

- 44000 руб. в течение трех дней с момента получения с должника клиентом либо уполномоченными лицами денежных средств в соответствии с пунктом 1.2. договора (итоговый платеж);

- 867000 руб. в течение трех дней с момента получения с должника клиентом либо уполномоченными лицами денежных средств в соответствии с пунктом 1.3. договора (итоговый платеж);

- 93000 руб. в течение трех дней с момента получения с должника клиентом либо уполномоченными лицами денежных средств в соответствии с пунктом 1.4. договора (итоговый платеж);

- 162400 руб. в течение трех дней с момента получения с должника клиентом либо уполномоченными лицами денежных средств в соответствии с пунктом 1.5. договора (итоговый платеж).

Кроме того, пунктом 9 договора предусмотрено, что при получении частичного результата стоимость услуг определяется пропорционально. В случае, если исполнитель урегулирует спор мирным путем, размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с пунктом 9 настоящего договора (пункт 13 договора от 10.07.2012 года).

На основании пункта 10 договора поручения, в случае просрочки оплаты, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,14 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента полной оплаты.

Также, пунктом 18 договора предусмотрено, что оказываемые в рамках поручения юридические услуги могут не иметь материального результата, поэтому все услуги считаются оказанными и принятыми, если клиент не предъявит исполнителю письменную претензию в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора, а если такой срок не указан в датах, то по истечении 60 дней с момента заключения договора. При этом не требуется составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения (пункт 21 договора № ОП-287 от 10.07.2012).

По данным ООО ЦПТ «ЮРКОМ», до настоящего времени клиентом оплачено лишь 150000 руб. по договору № ОП-287 от 10.07.2012 - аванс, предусмотренный подпунктами 1-5 пункта 9 договора поручения, а именно:

Как следует из акта № 402 от 04.09.2013 к договору N ОП-287 от 10.07.2012, исполнителем выполнен весь вытекающий из договора объем работ.

Указанный акт направлен клиенту 05.09.2013 с сопроводительным письмом исх. № 782 от 04.09.2013 и счетом на оплату № Р-529 от 04.09.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, представленные в материалы дела.

Выполнение работ исполнителем подтверждается также представленными в материалы дела судебными актами по делам № А57-18561/2012, № А57-18558/2012, № А57-18559/2012, № А57-18560/2012, № А57-18557/2012.

11.12.2013 между ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (цедент) и ООО «Служба права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № ОП-287 от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ООО «Поволжская Факторинговая Компания» (должник); стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом составляет 1212400 руб., право требования которой уступается в рамках настоящего договора.

При этом, цессионарий, наравне с правом требования оплаты, предусмотренной пунктом 1.2. настоящего договора, получает право требования иных сумм, вытекающих из договора № ОП-287 от 10.07.2012, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 10 договора № ОП-287 от 10.07.2012 (пункт 1.3. договора от 11.12.2013).

Указанные в пунктах 1.2., 1.3. договора права переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4.).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1. договора суммы производится на расчетный счет цедента, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования (цессии) должник был надлежащим образом уведомлен письмом, направленным истцом 24.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору N ОП-287 от 10.07.2012 на сумму 1212400 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора № ОП-287 от 10.07.2012 даёт основания полагать, что стороны заключили смешанный договор, который содержит элементы возмездного оказания услуг и поручения. Поэтому к отношениям сторон в соответствующих частях применяются нормы глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Особенностью договора поручительства является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; договор поручительства относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Соответствующая правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

 Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По смыслу пункта 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на неисполнение договора поручения истцом, что в последующем повлекло прекращение договора по инициативе клиента.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение исполнителем своих обязательств по договору N ОП-287 от 10.07.2012 подтверждается материалами дела, в том числе, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делам № А57-18561/2012, № А57-18558/2012, № А57-18559/2012, № А57-18560/2012, № А57-18557/2012.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом № 402 от 04.09.2013 к договору N ОП-287 от 10.07.2012, переданный ответчику с сопроводительным письмом исх. № 782 от 04.09.2013 и счетом на оплату № Р-529 от 04.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны исполнителем надлежащим образом, заявленный в иске размер оплаты услуг  не соразмерен выполненной работе и превышает размер выплат, похожих по уровню сложности услуг в Саратовской области, являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Уведомлением клиент (ООО «Поволжская Факторинговая Компания») отменил поручение, в том числе, по договору № ОП-287 от 10.07.2012, заключенному между ООО ЦПТ «ЮРКОМ» и ООО «Поволжская Факторинговая Компания», с момента получения исполнителем (ООО ЦПТ «ЮРКОМ») настоящего уведомления.

Согласно отметке офис-менеджера уведомление получено ООО ЦПТ «ЮРКОМ» 30.08.2013.

Получение названного уведомления об отмене поручения сторонами не оспаривается.

Из норм статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В рассматриваемом случае отмена поручения произошла уже после исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Судом также дана надлежащая оценка утверждениям ООО «Поволжская Факторинговая Компания» о том, что третьим лицом ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» взятые на себя обязательства по договору поручения выполнены ненадлежащим образом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в том числе не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков оказанной исполнителем услуги или иных существенных отступлений от условий договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, доказательств несения ответчиком расходов по надлежащему исполнению договора в части оплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. Учитывая, что до обращения истца в арбитражный суд спорный договор не оспаривался, следовательно, он является заключенным.

Довод ООО «Поволжская Факторинговая Компания» об отсутствии доказательств уведомления ответчика о заключении договора цессии, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательных условий, предусмотренных законом о цессии - перечисления суммы выкупа задолженности и, соответственно, наличия у истца права требования по обязательству должника перед первоначальным кредитором, также обоснованно отклонён судом первой  инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013 без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Стороны при заключении соглашения об уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение, при том, что неисполненное обязательство денежного характера по договору поручения № ОП-287 от 10.07.2012 у должника имеется, тогда как, первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлен факт перехода к истцу право требования задолженности, относящейся к сделке по оказанию ответчику услуг, совершенной в 2012 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в рамках договора № ОП-287 от 10.07.2012.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Служба права» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба права» прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Служба права»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платёжному поручению № 13 от 21 апреля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова