ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-63659/2016
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Жевак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Зиновьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-63659/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (400131, Волгоград, ул. Мира, д. 20, помещ. 1, ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Волгоградской области (400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Махмудов Салман Сайфидарович (404002, Волгоградская область, Дубовский район, с. Горная Пролейка, ул. Магистральная, д. 29),
о взыскании денежной суммы,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49 900 рублей (цена иска), из которых:
40 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
9 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение самостоятельно организованной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта;
10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-63659/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что страховщик не правомерно отказался выплатить страховое возмещение.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2016 в с.Горная Пролейка Дубовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки ГАЗ-27610V (г/н А514ЕК134) под управлением собственника Исмаилова А.Б. и автомобиля марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34) под управлением водителя Махмудова М.С. (собственник Махмудов С.С.)
ДТП оформлено в упрощенном порядке - извещением от 16.04.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По сведениям из извещения ДТП наезд совершил Исмаилов А.Б., в результате чего автомобиль марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34) получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34) на момент ДТП был застрахован у правопредшественника ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ №0710731940)от 20.11.2015).
12 мая 2016 года потерпевший Махмудов С.С. самостоятельно организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34). Согласно заключению ИП Шишкина А.И. стоимость ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб. За услуги ИП Шишкина А.И. Махмудовым С.С. оплачено 9 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 12.05.2016г.
12 мая 2016 года между Махмудовым С.С. (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии).
18 июня 2016 года (через два месяца после ДТП) истец направил ответчику-страховщику заявление о страховой выплате, которое получено 21.06.2016.
Спустя месяц (19.07.2016) истец направил ответчику досудебную претензию.
Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016, действующей на момент подачи истцом заявления о страховой выплате) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В данном случае заявление о страховой выплате направлено страховщику не в пятидневный срок после ДТП, а почти через 2 месяца.
Доказательства того, что на момент получения страховщиком заявления о страховой выплате автомобиль марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34) ещё не был отремонтирован, в материалах дела отсутствуют.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если потерпевший не предоставит поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, то страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации в случае необходимости независимой технической экспертизы.
При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.
Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено.
Направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.
Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что повреждения автомобиля марки ВАЗ-21703 (г/н К863ТМ34) исключали возможность его самостоятельного передвижения. В Извещении о ДТП от 16.04.2016 (пункт 6) отмечено, что АТС может передвигаться своим ходом.
Такой порядок предусмотрен законодательством об ОСАГО.
Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.
Поскольку в данном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются.
В данном случае основанием отказа в удовлетворении иска является нарушение истцом порядка обращения с заявлением о страховой выплате и наличие у ответчика права не рассматривать заявление о страховой выплате.
В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-63659/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И. Жевак