ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-18958/2015
16 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
в судебное заседание явились:
- представители Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» - ФИО1, по доверенности №11/32 от 15.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года; ФИО2, по доверенности №11/31 от 15.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;
- представитель общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» - ФИО3, по доверенности №06 от 18.08.2015 года, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу №А57-18958/2015 (судья Штремплер М.Г.),
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБС», г. Москва,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» с исковым заявлением к ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» о взыскании неустойки по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 в размере 9 942 272,29 руб. за период с 10.12.2014 по 14.05.2015.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 года обязательств по своевременной поставке комплекта оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля, в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Определением от 28.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТБС».
Решением суда от 28.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 за период с 10.12.2014 по 13.05.2015 (включительно) в размере 9 878 539 руб. 78 коп.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 245 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.
В свою очередь, ответчик также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
С учетом поступивших апелляционных жалоб, решение суда пересматривается в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» (Заказчик) и ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (Поставщик) 29.09.2014 заключен договор № 073Д/14 на поставку комплекта оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику комплект оборудования для формирования функциональных микроструктур и дальнейшего их контроля (далее - товар) в количестве, комплектации и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 63 732 514,70 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик обязуется поставить товар единовременно и обеспечить исполнение обязательств по договору в срок до 10.12.2014.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что доставка, поставка, погрузка-разгрузка, установка (монтаж), пуско-наладка и инструктаж персонала Заказчика осуществляется силами Поставщика или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика по адресу: г.Саратов, ул.им.Спицина Б.В., д.1, корпус 14а (базовая кафедра макро - и нанотехнологии).
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, т.е. до 10.12.2014 года, не исполнил. Поставка товара и исполнение обязательств в полном объеме произведена ответчиком только 14.05.2015. В связи с этим ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки в размере 9 942 272,29 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» и ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» был заключен договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда, т.е является смешанным, к нему подлежат применению положения главы 30 (о договоре поставки) и главы 37 (о подряде) ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара произведена двумя партиями по накладной № 111214 от 11.12.2014 и транспортной накладной от 29.12.2014.
Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после доставки, погрузки-разгрузки, установки (монтажа), пуско-наладки товара и инструктажа персонала Заказчика.
Акт сдачи-приемки товара по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 подписан сторонами 14.05.2015 года.
Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 3.13 договора пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт сдачи-приемки товара, подписанный 14.05.2015, подтверждает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Дополнительного соглашения или протокола к указанному договору, в котором должны были быть отражены изменения условий договора, в частности условие об увеличении срока выполнения работ сторонами не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Обязанность соблюдать определенные договором сроки выполнения работ и их объем является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно п.6.3. договора № 073Д/14 от 29.09.2014 года в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.
Оценивая заявленные требования истца и удовлетворяя последние в размере 9 878 539 руб. 78 коп. суд первой инстанции исходил из того, что период начисления неустойки должен составлять с 10.12.2014 по 13.05.2015, исключив из периода просрочки день исполнения обязательства (14.05.2015).
Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.
При этом выводы суда в указанной части основаны в том числе на положении пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из периода просрочки дня исполнения обязательства.
Поскольку результат работ был передан Заказчику 14.05.2015 и в этот день заказчик по сути лишен возможности в полной мере использовать результат работ, то требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчика следует признать правомерным.
При расчете неустойки следует исходить из периода начисления таковой с 10.12.2014 по 14.05.2015 (день составления акта сдачи приемки товара). В связи с чем апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности снижения судом неустойки, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Подходы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 о праве суда снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, применяются в отношении нарушения денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о нарушении обществом неденежного обязательства (нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ).
Именно соразмерность неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования по отношению к нарушению денежного обязательства мотивирована Пленумом со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно указанному определению суда предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая возможность снижения неустойки, коллегия судей исходит из следующего.
Как ранее отмечалось, согласно п.6.3. договора № 073Д/14 от 29.09.2014 года в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.
Цена договора определена сторонами в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) в размере 63 732 514,70руб.
В соответствии со спецификацией в комплект оборудования входили:
1. Инспекционный микроскоп МХ-51 – 3 730 000руб.
2. Установка плазмохимического травления в индуктивно совмещенной плазме Corial 200IL – 34 996 250 руб.
3. Система очистки опасных выхлопных газов и система подключения - 6 850 554,1руб.
4. Установка для контроля выхлопных параметров ВЧ-микросхем – 3 355 720,6руб
5. Лазерный сканирующий микроскоп – 14 800 000руб.
Согласно условий договора (пункт 3.11) датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком накладной и акта сдачи-приемки товара.
Согласно пункта 3.13 договора акт сдачи приемки товара подписывается Сторонами после доставки, погрузки-разгрузки, установки (монтажа), пуско-наладки товара и инструктажа персонала Заказчика.
Акт сдачи-приемки товара в целом по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 подписан сторонами 14.05.2015 года.
Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 22.04.2015 за подписью в том числе сотрудников истца, из которого следует, что в период с 19.01.2015 по 22.04.2015 ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» были проведены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.
При этом в отношении - Инспекционного микроскопа МХ-51, а также Лазерного сканирующего микроскопа обязательства ответчика по доставке, погрузке-разгрузке, установки, пуско-наладки товара и инструктаже персонала Заказчика осуществлены Поставщиком 23.01.2015.
Пуско-наладка и инструктаж персонала в отношении установки для контроля выхлопных параметров ВЧ-микросхем произведены Поставщиком 16.02.2015.
В отношении оставшейся часть оборудования- позиции 2 и 3 спецификации работы завершены ответчиком 14.05.2016, что подтверждается актом (л.д.19-20).
Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рамках спорных правоотношений, имело место поэтапное выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, согласно которым каждый из приведенных комплектующих являются обособленным оборудованием, готовым к самостоятельной работе, а, следовательно, фактически обязательство ответчика в части оборудования - позиции 1,4,5 спецификации по его монтажу, установке, пуско-наладке и инструктажа персонала истца было исполнено ранее даты составления конечного акта сдачи-приемки товара.
При этом, основывая свои выводы относительно дат фактического исполнения части обязательств по договору Поставщиком на акте от 22.04.2014, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами.
Истец указывает, что действия ФИО4, ФИО5 по подписанию актов от 26.01.2015 г. и от 22.04.2015 г. связанных с приемкой оборудования, не входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей и не основывались на доверенности, в связи с чем, не порождают для СГУ никаких правовых последствий.
Однако указанное утверждение является необоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
О том, что ФИО5 и ФИО4 являются уполномоченными лицами и владели всей необходимой информацией по поводу установки оборудования свидетельствует следующее:
В материалы дела истцом были предоставлены документы на ФИО5 и ФИО4
Исходя из содержания трудового договора с ФИО6 следует, что он является сотрудником НТЦ «Микро и наноэлектроника».
Истцом так же предоставлены квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно-исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организациях, где указаны должностные обязанности старшего научного сотрудника, кем как раз таки и является ФИО5 где указано, что, старший научный сотрудник, осуществляет научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а так же разработок, являющейся частью (разделом, этапом) темы, или проводит научные исследования и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ. Разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок. Организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений. Проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством.
Исходя из содержания трудовых документов с ФИО4, следует, что он является руководителем Научно технологического центра «Микро и наноэлектроника» (предыдущее название НТЦ «СГУ - Контакт». В должностной инструкции директора научно-технологического центра «Микро и наноэлектроники» ИД 3.03.56.06-2014, указано, что директор:
1. руководит научной, учебной и инновационной деятельностью коллектива НТЦ МНЭ;
2.руководит проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по зданиям Минобрнауки, по грантам научных фондов и по договорам с предприятиями и организациями;
3. руководит проведением заявочных компаний на участие в конкурсах на выполнение научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;
4. представляет интересы НТЦ МиНЭ и СГУ в части, касающейся профильного направления деятельности НТЦ МиНЭ в организациях, учреждениях и общественных организациях
5. распоряжается финансовыми и иными материальными средствами НТЦ МиНЭ в части, касающейся обеспечения ведущихся в НТЦ МиНЭ НИР и ОКР и т.д.
6. Кроме того в материалы дела представлена переписка, которая велась сотрудником истца ФИО5 по вопросам исполнения договора, в частности 30.10.2014 г. от ФИО5 была получена планировка и фотографии возможных мест размещения оборудования
Таким образом, следует, что и ФИО4 и ФИО5 являются лицами, которые курировали процесс исполнения договора между Истцом и Ответчиком, обладали всей необходимой информацией, как о технических характеристиках поставленного оборудования, так и о требованиях к помещению, имели все необходимые полномочия по предоставлению интересов Истца перед третьими лицами, подписанию документов, исходя из содержания их должностных полномочий.
Таким образом, действия сотрудников Истца, подписавших акт от 22.04.2015 г., следует расценивать как действия, явствующие из обстановки.
Довод ответчика, что задержка монтажа оборудования связана с неготовностью помещений для монтажа оборудования (отсутствие необходимых коммуникаций, отсутствие газов) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.
Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, но при этом им приведены доводы в подтверждение вины самого кредитора – истца.
Вместе с тем необходимость выполнения указанных ответчиком действий непосредственно истцом не усматривается из существа заключенного сторонами обязательства, поскольку по его условиям исполнение в части поставки и выполнению сопутствующих работ (монтаж, пуско-наладка) возложено именно на общество, и на нем лежит ответственность за соблюдение сроков договора в пределах своих правомочий на собственные действия.
Ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ, действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к учреждению с вопросом о предпринятии совместных действий, направленных на исполнение контракта в срок.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления учреждения о приостановлении исполнения ввиду неисполнения последним встречных обязательств.
Таким образом материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности общества по статьям 401 и 404 ГК РФ.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из определения неустойки в статье 330 ГК РФ неустойка - это есть одновременно способ обеспечения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.
Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность.
Начисление неустойки по 14.05.2015 г. исходя из всей цены договора ( с учетом стоимости оборудования, обязательства в отношении которого фактически были исполнены ответчиком 26.01.2015 и 16.02.2015 г.) не противоречит условиям договора, но противоречит правовой природе неустойки, принципам законности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5 000 000руб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу №А57-18958/2015 в части отказа во взыскании неустойки в размере 63 732 руб.51коп. отменить. Исковые требования в отмененной части удовлетворить.
В остальной части, в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 073Д/14 от 29.09.2014 за период с 10.12.2014 по 14.05.2015 в размере 5 000 000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 711руб.36коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин
