ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-25378/2018 |
10 января 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Пневмострой»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-25378/2018 (судья В.В. Репникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственности «Пневмострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственности «Пневмострой» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2018 б/н, ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №8
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Пневмострой» (далее - ООО «Пневмострой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 07.03.2018 № 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 684 109 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.
Решением от 14 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Пневмострой» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 07.03.2018 № 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 684 109 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.
ООО «Пневмострой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2018 № 12-11/1 и вынесено решение от 07.03.2018 № 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 030 298 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 501 071 руб., налог на прибыль в сумме 14 177 514 руб., земельный налог в размере 9 106 руб., НДФЛ в размере 342 607 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.06.2018 № 713 решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пневмострой» - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с начислением налога на прибыль за 2014 год в размере 13 684 109 рублей, соответствующей пени и штрафа, доначисленных в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...>, в сумме 68 420 546 руб., и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 07.03.2018 № 12-11/3 незаконным, поскольку налог на прибыль за 2014 год начислен обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в 2009-2011 годах ООО «Пневмострой» в рамках заявленного основного вида деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1) на основании заключенного обществом с Администрацией муниципального образования «Володарский район» (далее - Администрация) и Правительством Астраханской области соглашения от 16.07.2008 о взаимном сотрудничестве между указанными лицами (далее -Соглашение), осуществлялось строительство двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с Соглашением Администрация привлекает ООО «Пневмострой» для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» по видам деятельности, на которые имеется право на производство работ. Общество при условии производства работ в указанных Федеральных целевых программах осуществляет работы за счет собственных сил и средств до ввода в эксплуатацию (п.3.1 Соглашения). При этом, ООО «Пневмострой» не позднее 1 месяца после ввода Объектов оставляет за Администрацией преимущественное право приобретения результатов работ по цене 26 000 рублей за кв.м. общей площади квартир (с учетом площади лоджий и балконов) (пункт 3.2 Соглашения).
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения в 2011 году построены два трехэтажных 27-квартирных дома, расположенных по адресу: <...> при этом, в нарушение вышеуказанного соглашения Администрацией МО «Володарского района» работы по отсыпке и благоустройству территории, строительству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дренажной канализации, газоснабжения и электроснабжения не выполнены.
Согласно представленной налогоплательщиком переписки между ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» (исх. от 08.11.2012 № 538) заявитель в рамках исполнения пункта 1 Соглашения, обращалось в Администрацию с требованием о выполнении спорных работ, а также принятии мер для ввода данных Объектов в эксплуатацию и приобретению их в собственность Администрацией. При этом, в ответ на указанное обращение в адрес налогоплательщика от Администрации поступило письмо от 28.11.2012 № 2195 о том, что согласно пункту 2 Соглашения в обязанности Администрации не входит выполнение спорных работ.
Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 06.06.2014 исх. № 09/016/2014-120 и от 06.06.2014 исх. № 09/016/2014-121 государственная регистрация права собственности на Объекты по документам, представленным ООО «Пневмострой», приостановлена на срок, начиная с 29.05.2014 по 27.06.2014, в том числе по причине отсутствия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.
Таким образом, расходы на прекращенное строительство в качестве затрат на производство, не давшее продукции, учитываются, если имеются экономическая обоснованность в таких расходах, наличие у организации соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов.
При этом, к данной категории относятся затраты, которые связаны с производством, которое, в свою очередь, по каким-либо причинам не было завершено.
Между тем, необходимо отметить, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие наличие и объективных причин возникновения затрат на производство, не давшее продукции. Для целей налогообложения, в данном случае имеет значение не наличие субъективных причин при реализации результатов деятельности, а наличие продукции.
При этом, в отношении представленных налогоплательщиком приказов о направлении сотрудников в командировку в период с 18.01.2012 по 02.07.2014, командировочных удостоверений и служебных заданий к ним на технического директора и юрисконсульта общества, следует отметить, что из содержания представленных документов не следует, что командировки связаны с неполучением результата выполненной работы.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2015 году обществом (Продавец) с Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» (Покупатель) заключены Муниципальные контракты от 25.08.2015 № 0325300022415000320-0178340-01 и № 0325300022415000320-0178340-01 на продажу вышеуказанных квартир в рамках адресной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».
При этом, в связи с ликвидацией Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО Володарский район дополнительным соглашением б/н от 22.12.2015 Первоначальный Покупатель (Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО Володарский район) с согласия Продавца передает права и обязанности Новому Покупателю - Администрация МО Володарский район, с которым, в свою очередь, ранее обществом заключено соглашение от 16.07.2008 о взаимном сотрудничестве по строительству двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что с 2015-2016 годах ООО «Пневмострой» на спорных объектах выполнены работы по строительству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дренажной канализации, газоснабжения и электроснабжения, всего на сумму 34 638 070 руб., в том числе НДС - 4 656 080 руб.
В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами ООО «Пневострой» передало квартиры Администрации по Актам приема-передачи от 30.03.2016.
Выручка от реализации вышеуказанных квартир в сумме 69 ИЗ 543 руб. учтена налогоплательщиком при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год. Стоимость понесенных затрат в сумме 34 638 070 руб., в том числе НДС - 4 656 080 руб., отражена обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год.
Необходимо отметить, что согласно Положению об учетной политике на 2014 год, утвержденному Приказом от 25.12.2013 № 1, ООО «Пневмострой» в целях признания доходов и расходов при расчете налога на прибыль использовался метод начисления.
В соответствии со статьей 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, поскольку доходы от реализации вышеуказанных жилых домов получены обществом в 2016 году, то, соответственно, налогоплательщик вправе учесть спорные расходы при исчислении налога на прибыль за 2016 год.
Наряду с указанным, необходимо отметить, что согласно учетной политике налогоплательщика прямые затраты по возведению объектов капитального строительства в качестве застройщика подлежат учету на субсчете «Строительство основных средств» к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе объектов. При этом к прямым затратам относятся все расходы на проведение строительных работ и прочие капитальные затраты, непосредственно связанные с возведением объектов (в том числе зарплата, амортизация, арендная плата, проценты кредитных и заемных средств, стоимость принятых подрядных работ). Таким образом, суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в течение периода строительства Объекта, формируют стоимость объекта, то есть учитываются на субсчете «Строительство основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».
В соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (утв. Минфином РФ 30.12.1993 № 160) при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Операционный цикл для застройщика - это период времени от начала строительства до передачи объектов инвесторам, участникам долевого строительства или покупателям. Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08. До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете 08, составляют незавершенное строительство.
Следовательно, при заключении ООО «Пневмострой» в 2015 году муниципальных контрактов с Администрацией на приобретение жилых домов, продолжением строительства Объектов и началом ведения работ по строительству наружных сетей, налогоплательщик должен был восстановить стоимость произведенных работ по строительству Объектов, списанных единовременно на расходы в 2014 году, на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», НДС - на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» и внести соответствующие корректировки в декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
Вместе с тем, после заключения муниципальных контрактов с Администрацией, обществом не произведено восстановление в бухгалтерском учете данных расходов в качестве объектов незавершенного производства. Проверкой не установлено наличие бухгалтерских справок, исправительных проводок в бухгалтерском учете в 2015 году, в результате нарушены требования нормативных правовых актов по бухгалтерскому и налоговому учету затрат при ведении строительных работ по возведению жилых домов.
Необходимо отметить, что налогоплательщиком в уточненные декларации по НДС за 2014 год, представленные обществом 10.09.2015 и 20.10.2015, соответствующие изменения не были внесены, несмотря на то, что муниципальные контракты в отношении спорных объектов заключены обществом 25.08.2015.
Таким образом, расходы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...>, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, за 2014 год, не могут быть квалифицированы в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, поскольку строительство вышеуказанных жилых домов завершено обществом, дома введены в эксплуатацию и реализованы налогоплательщиком в 2016 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 07.03.2018 № 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-25378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
