ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-15974/2013 |
10 октября 2013 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Кирова, д. 51 Б, ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года
по делу № А12-15974/2013 об отмене мер по обеспечению иска (судья Ламтюгин И. С.)
по заявлению ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 7, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577) об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела № А12-15974/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Кирова, д. 51 Б, ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182)
к общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 7, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой- Инвест»
(400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10, ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060)
о взыскании 10 715 719 рублей 28 копеек,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (далее – ООО «Союз-Медиа-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик) о взыскании 10 715 719 руб. 28 коп., из которых 8 940 181,54 руб. сумма неосновательного обогащения, 1 591 146,50 руб. убытки в виде реального ущерба, 184 391,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с иском ООО «Союз-Медиа-Юг» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ООО «ВолгаИнвест» в сумме 10 715 719,28 рублей, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года заявление ООО «Союз-Медиа-Юг» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.
ООО «ВолгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 по делу № А12-15974/2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года заявление ООО «ВолгаИнвест» удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу № А12-15974/2013.
ООО «Союз-Медиа-Юг» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
ООО «ВолгаИнвест», ООО «Союзстрой-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «ВолгаИнвест», ООО «Союзстрой-Инвест» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ООО «ВолгаИнвест» в сумме 10 715 719,28 рублей, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах взыскиваемой суммы.
Удовлетворяя заявление ООО «ВолгаИнвест» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает право суда на принятие по делу срочных обеспечительных мер, и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика усмотрел, что сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не установлен.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, особенность отмены обеспечительных мер как процессуального средства осуществляется вне процедуры ревизии судебного акта вышестоящим судом, а в рамках повторной оценки обстоятельств дела тем же судом с учетом позиции лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления от отмене принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года обеспечительных мер ООО «ВолгаИнвест» указало на недоказанность истцом наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с которыми законодатель связывает право суда на принятие обеспечительных мер, а также недоказанность отсутствия у ответчика имущества либо принятия им мер к уменьшению состава принадлежащего ему имущества, достаточного для исполнения возможного в будущем судебного акта.
Изучением заявления ООО «Союз-Медиа-Юг» о принятии обеспечительных мер (выделенные материалы т. 1, л.д. 17-18) следует, что указанное заявление фактичсеки обосновано «нежелением» ООО «ВолгаИнвест» оплатить задолженность ООО «Союз-Медиа-Юг» в общей сумме 10 715 719,28 руб. или отсутствием у ООО «ВолгаИнвест» такой возможности. Причинение ООО «Союз-Медиа-Юг» возможного значительного материального ущерба истец мотивировал неисполнением ООО «ВолгаИнвест» вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А12-19899/2010, № А12-6667/2011, № А12-6465/2012, № А12-1697/2012, № А12-29097/2012, № А12-23397/2012, № 12-26429/2012, № А12-320/2013, № А12-321/2013, № А12-323/2013, № А12-324/2013, № А12-325/2013, по которым последний должен выплатить денежные средства.
По ходатайству ответчика повторно проверяя наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы, приведенные ООО «Союз-Медиа-Юг» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что ООО «ВолгаИнвест» исполнены вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме:
- по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 по делу № А12-23397/2012 денежные средства в сумме 253572,52 перечислены ООО «ВолгаИнвест» по платежным поручениям № 651 от 16.04.2013, № 652 от 16.04.2013, № 653 от 16.04.2013, № 665 от 16.04.2013;
- по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу № А12-19899/2010 денежные средства в сумме 158219,20 рублей перечислены ООО «ВолгаИнвест» по платежным ордерам № 1 от 04.04.2011, № 1 от 30.03.2011;
- по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу № А12-26429/2012 денежные средства в сумме 993845,07 рублей перечислены ООО «ВолгаИнвест», что подтверждается инкассовыми поручениями № 227 от 08.05.2013, 794 от 03.072013.
Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу № А12-320/2013, от 23.04.2013 по делу № А12-321/2013, от 24.04.2013 по делу № А12-323/2013, от 23.04.2013 по делу № А12-325/2013, от 24.01.2013 по делу № А12-29097/2012 исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями соответственно № 786 от 04.07.2013, № 753 от 14.06.2013, № 787 от 04.07.2013, № 750 от 14.06.2013, № 752 от 14.06.2013, № 26 от 24.04.2013.
Данные обстоятельства ООО «Союз-Медиа-Юг» не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, доводы о неисполнении ООО «ВолгаИнвест» вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам со ссылкой на недостаточность денежных средств, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ООО «Союз-Медиа-Юг» доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Между тем, ООО «Союз-Медиа-Юг» не обосновало заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие необходимость предложенных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в заявлении относительно предбанкротного состояния, а равно о выводе или уменьшении имущества ООО «ВолгаИнвест».
Заявитель ходатайства не представил доказательств, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб.
Кроме того, предметом заявленного иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данная истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также об отсутствии у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта.
Также в материалах дела не имеется доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отмены по ходатайству лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции с таким ходатайством обратилось ООО «ВолгаИнвест», в отношении которого были приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, установил недоказанность наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает право суда на принятие по делу срочных обеспечительных мер, усмотрел, что сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и пришел к выводу об отмене принятых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, по своей сути повторяют заявление о принятии обеспечительных мер. При этом податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционную жалобу ООО «Союз-Медиа-Юг» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу № А12-15974/2013 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
