ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20691/2020
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу № А12-20691/2020
по иску государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574),
к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании 17250780 руб. 52 коп.,
при участии в заседании: от истца – Черкунова С.Ю., директора (паспорт, приказ от 30.10.2020 № 80-к), от ответчика – Коблевой Е.Н., представителя, доверенность от 29.12.2020 № 15/75-Д (ксерокопия в деле), от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Шапкиной В.В., представителя, доверенность от 11.08.2021 № 18/9107 (ксерокопия в деле), от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Латорцевой О.Ю., представителя, доверенность от 18.08.2021 № 123-Д (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» с иском к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 17250780 руб. в счет возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с 1 января по 30 апреля 2020 года, а в случае отсутствия достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области», а также 109254 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 18771625 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения за период с 1 января по 30 апреля 2020 года, а в случае отсутствия достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области», а также 154154 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 109254 руб. по уплате государственной пошлины, 44900 руб. по оплате судебной экспертизы. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу № А12-20691/2020 с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» взыскано 18771625 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения за период с 1 января по 30 апреля 2020 года, а также 154154 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 109254 руб. по уплате государственной пошлины, 44900 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения определен неправильно, выводы эксперта не основаны на материалах дела, предвзяты и вызывают сомнения, заключение эксперта неполное, ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2020 год не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина,
судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу № А12-20691/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» представило письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела.
Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» представило письменные ответы эксперта Ломовой Н.А. на дополнительные вопросы по заключениям эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, возражение на рецензию автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, которые приобщены к материалам дела.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.
Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования также относятся к вызову эксперта в судебное заседание, если эксперт находится в другом населенном пункте.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Апеллянт не внес необходимые денежные средства для обеспечения вызова эксперта в судебное заседание на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, поэтому ходатайство о вызове эксперта не может быть удовлетворено. Кроме того, эксперт представил письменные ответы на все вопросы, которые были вручены участникам процесса для ознакомления, поэтому отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, сформулировал вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту, но не представил запросы о возможности проведения экспертизы и ответы экспертных учреждений, данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, не перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.
Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные ответчиком дополнительные вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту при назначении дополнительной экспертизы, установил, что данные вопросы имеют правовой характер, не входят в компетенцию эксперта и не соответствуют предмету и основанию рассматриваемого иска.
Оспариваемые ответчиком заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 являются надлежащими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в их обоснованности и не содержат противоречий в выводах экспертов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» и Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский
Волгоградской области заключили договор от 4 июля 2008 года № 7609, по условиям которого за предприятием на праве оперативного управления закреплены сети наружного (уличного) освещения.
Согласно разделу 2 договора государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» обязалось в отношении закрепленного имущества осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, рациональному использованию.
Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 17 июня 2008 года.
Государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» за период с 1 января по 30 апреля 2020 года выполнило работы по содержанию переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения в г. Волжском Волгоградской области. Общая стоимость работ составила 18771625 руб. 60 коп.
Истец с целью компенсации понесенных расходов направил ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период, но ответчик не возместил данные расходы истца.
Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом затрат на содержание переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения в г. Волжском Волгоградской области послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ).
На основании пункта 5.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, собственники и (или) иные законные владельцы обязаны осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства, в том числе объектами уличного освещения.
Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата
электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т. п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включены в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, т. е. совокупность условий для возмещений убытков истца доказана, исходя из нижеследующего.
Истец в качестве доказательств несения затрат на содержание объектов наружного освещения за период с 1 января по 30 апреля 2020 года представил договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, расчетные листы, накладные, акты списания и др.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года с целью установления размера понесенных истцом затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с января по апрель 2020 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Ломовой Наталье Андреевне.
В заключении эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3 сделан вывод, что по представленным регистрам бухгалтерского учета затраты истца на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с января по апрель 2020 года составляют 17167019 руб. 40 коп. В соответствии с постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 года № 5474 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области» сумма расходов, понесенных государственным казенным предприятием Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» на содержание, ремонт и восстановление объектов наружного освещения за период с января по апрель 2020 года составляет по данным представленных регистров бухгалтерского учета всего 18386251 руб. 71 коп., документально подтвержденные затраты на содержание, ремонт и восстановление объектов наружного освещения за период с января по апрель 2020 года составляют всего 18366072 руб. 90 коп.
Эксперт Ломова Н.А. на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание, дала пояснения, что на исследование представлены документы, подтверждающие несение истцом затрат на реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения. Между тем, поскольку вопрос был поставлен только по определению затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения, экспертом произведен расчет только затрат без учета фактически понесенных расходов на реконструкцию объектов наружного освещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в связи с неполнотой выводов первоначальной судебной экспертизы и с целью наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению и эксперту - федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Ломовой Наталье Андреевне.
Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 документально
подтвержденные затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения, понесенные истцом за период с 1 января по 30 апреля 2020 года, составили 18771625 руб. 60 коп.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, составленное по результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласный с исковыми требованиями и выводами эксперта, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года обратился с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы сторон и суда, но не внес необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда для обеспечения вызова эксперта в судебное заседание, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта было отказано.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд определением от 11 августа 2021 года по настоящему делу направил эксперту рецензию автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные вопросы по названным экспертным заключениям, для дачи экспертом письменных ответов и пояснений.
Эксперт федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Ломова Н.А. в своих письменных ответах на дополнительные вопросы по заключениям эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 пояснила следующее: в сумме затрат учитывалась не вся сумма, отраженная в актах приемки-сдачи работ, а часть, которая согласно нормам ведения бухгалтерского учета принимается к расходу в течение срока списания затрат на капитальный ремонт, который не может превышать оставшегося срока полезного использования основного средства, т. е. расходы на инженерно-геодезические изыскания, топографическую сьемку, текущий ремонт, не относящиеся к работам по капитальному ремонту, не учитывались.
Экспертизы проводились по представленным документам, а именно актам выполненных работ, справкам о стоимости работ, требованиям-накладным, отчетам о расходе материалов, актам списания, ведомостям дефектов и т. д. В отношении капитального ремонта эксперт в основу брал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты сдачи-приемки, в которых имелись подписи от имени обеих сторон, заверенные печатями. В большинстве своем к договорам, в которых отсутствовали какие-либо подписи, были приложены электронные протоколы подписания, что отражено в основаниях в таблице, либо дополнительные соглашения, в которых имелись подписи. Следует уточнить, что для целей бухгалтерского учета факт понесенных расходов отражается в первичном документе, а именно в акте выполненных работ, справке о стоимости работ и т. д. Сам по себе договор не является первичным документом для целей бухгалтерского учета, так как договор - это всего лишь перечень обязательств сторон. Факт заключения договора, как правило, не подтверждает совершение хозяйственной операции, а говорит лишь о намерениях сторон совершить такую операцию. Договор является документом бухгалтерского учета, который фиксирует возникновение, изменение и прекращение обязательств (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но не фиксирует факт хозяйственной жизни и его содержание (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Эксперт в возражении на рецензию автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 указал, что в данной рецензии отсутствует информация о специальной экспертной подготовке рецензента, об образовании в части бухгалтерского учета, о знании методики производства судебных экспертиз, о праве самостоятельного производства судебно-бухгалтерских экспертиз.
Рецензия - это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение, как специалист в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. При этом оценка проводится по содержанию заключения эксперта, а также приложений в виде таблиц, графиков и фототаблиц. Рецензент не мог знакомиться с материалами арбитражного дела, не изучал материалы арбитражного дела, не производил поиск материалов (лицензий, документов и т. д.). Эксперту абсолютно не понятно, на каком основании рецензент отвечал на поставленные перед ним вопросы.
Данная рецензия по своей сути является не рецензией на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз от 11 февраля 2021 года № 6459/5.6-3 и от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, выполненные экспертом Ломовой Н.А., а самостоятельным исследованием, проведенным лицом, у которого нет специальных познаний в области бухгалтерского учета, по вопросам, которые не ставились эксперту Ломовой Н.А. на разрешение при назначении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав рецензию автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3, установил, что рецензент при рецензировании названных заключений судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только фотокопии названных заключений судебного эксперта, при этом не исследовав материалы дела.
Таким образом, рецензия автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 является субъективным мнением рецензента относительно экспертных заключений, подготовленных экспертом, привлеченным судом в рамках назначенных по делу судебных экспертиз. Выводы рецензента опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключений эксперта и нормами действующего законодательства.
Кроме того, независимый специалист (рецензент), в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» от 18 июня 2021 года № 128/06-21 на заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.
Выводы, изложенные в вышеназванной рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный апелляционный суд первой инстанции не принимает данную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенных ответов эксперта на вопросы, признает заключения эксперта от 11 февраля 2021 года № 64596/5.6-3, от 11 мая 2021 года № 7459/5.6-3 надлежащим доказательством по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно на сумму 18771625 руб. 60 коп.
Размер затрат на содержание наружных сетей электроосвещения в городе Волжский Волгоградской области установлен по результатам судебных экспертиз и не опровергнут апеллянтами.
Ответчик не привел доводов о том, что за спорный период техническое обслуживание и содержание уличного освещения г. Волжский Волгоградской области не выполнялось или выполнялось некачественно. При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг расчет суммы требований, не указал на недостоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта понесенных затрат в спорный период времени.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации понесенных затрат в связи с отсутствием подписанного между сторонами соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с обеспечением уличного освещения в г. Волжский Волгоградской области, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у казенного предприятия, как владельца имущества, возникает бремя содержания имущества от своего имени, что обязывает его нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц. Для достижения указанных в уставе целей предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе услуги по передачи электроэнергии, монтаж электроустановок, проведение испытаний и измерений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник муниципального имущества вправе передать в оперативное управление созданного им казенного предприятия любое движимое или недвижимое имущество за исключением случаев, когда на такую передачу установлен императивный запрет федеральным законом.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Действительно, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:
имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
доходов унитарного предприятия от его деятельности;
иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Спорные сети относятся к объектам благоустройства населенного пункта, соответственно, должны содержаться и финансироваться за счет средств местного
бюджета.
Лицом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения, является Администрация муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области».
Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг. Публично-правовому образованию законодательством предоставлены полномочия разработки и реализации комплекса предусмотренных законом мер, обеспечивающих решение вопросов местного значения.
При этом отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению затрат в связи с техническим обслуживанием электроустановок наружного освещения.
На основании пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за
счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № 18/162 «Об утверждении структуры Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» утверждено структурное подразделение - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Передача имущества в оперативное управление казенным предприятиям не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях». Собственник муниципального имущества вправе передать в оперативное управление созданного им унитарного предприятия имущество. При этом возникшие убытки и понесенные расходы могут быть компенсированы собственником.
Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Таким образом, исходя из общих положений законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, решение вопросов местного значения может осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. При этом право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено именно органу местного самоуправления.
Целью передачи муниципального имущества в оперативное управление казенному предприятию является экономия бюджетных средств. Следовательно, пользуясь и владея переданным ему в оперативное управление муниципальным имуществом, предприятие должно получать доходы, в последующем из этих доходов покрывать расходы на содержание данного имущества.
В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ казенное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Казенное предприятие может быть создано также в случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (пункт 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).
Таким образом, являясь коммерческой организацией, казенное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем, в уставе унитарного предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.
Государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» владеет на праве оперативного управления имуществом, не предназначенным для использования с целью извлечения прибыли. Истец несет бремя содержания закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и несет связанные с этим расходы. Между тем, извлекая доходы от его использования, предприятие частично покрывает расходы, связанные с содержанием муниципального имущества. При этом без привлечения дополнительных средств невозможно содержание имущества, поскольку доходы от его использования не покрывают полностью расходы на его содержание. Возникшие у истца убытки и понесенные расходы компенсируются собственником. Истец содержит имущество, как владелец, а орган местного самоуправления, как собственник, компенсирует его затраты.
Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют, как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.
Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления субсидий муниципальным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество, поскольку в силу данной статьи субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг. В этой связи, форма собственности получателя и закрепление за ним муниципального имущества не могут являться критерием отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии. Следовательно, осуществление органами местного самоуправления г. Волжского Волгоградской области финансирования работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения путем предоставления из местного бюджета субсидий не соответствует бюджетному законодательству Российской Федерации.
Довод апеллянтов о том, что выполнение работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года № 15АП-19987/2015 по делу № А53-19949/2015.
Апеллянт не представил соответствующие доказательства об утверждении истцу сметы на определенный период, из которой бы было видно, за счет получения прибыли от какой деятельности будут покрываться расходы учреждения по содержанию уличной сети освещения муниципального образования, не доказал достаточности у учреждения оборотных средств и полученной прибыли в рассматриваемый период.
Таким образом, истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязательств, возникших у последнего в силу закона, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
В силу части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия, следовательно, дополнительные средства, привлеченные на содержание государственного или муниципального имущества казенным предприятием, могут быть взысканы и с собственника имущества.
С учетом изложенного, возмещение понесенных убытков должно производиться с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования, иск удовлетворен правомерно.
Апелляционные жалобы не содержат иные доводы.
Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу № А12-20691/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области- без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин
