ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-5697/2016 |
09 сентября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-5697/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414040, <...>)
об отмене решения № 2 от 26.02.2016 в части,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» (далее – заявитель, ООО «НВ Трейд») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) от 26.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 по делу № А06-5697/2016 указанное заявление принято к производству.
28 июня 2016 общество с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 26.02.2016 № 2 в обжалуемой части.
Определением от 29 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 2 от 26.02.2016 в части удовлетворил.
До рассмотрения настоящего дела по существу приостановил действие решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 26.02.2016 № 2 в части доначисления НДС в размере 6 643 252 руб., начисления пени в размере 2 098 959,83 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 345 руб. за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов, а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО «НВ Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО «НВ Трейд» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений №638857), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №638864). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, ООО «НВ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 26.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 643 252 руб., начисления пени в размере 2 098 959,83 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 345 руб. за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов, а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
28 июня 2016 общество с ограниченной ответственностью «НВ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 26.02.2016 № 2 в обжалуемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что бесспорное взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика причинит значительный ущерб Обществу, а именно: неправомерно доначисленная и предложенная к уплате сумма НДС, пени и штрафа, является значительной в сравнении с показателями финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается налоговой декларацией ООО «НВ Трейд» по налогу на прибыль организаций за 2015 год и Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год.
Из названной отчетности следует, что за 2015 год сумма дохода Общества составила 301889 тыс. рублей, расходов - 297838 тыс. рублей, чистая прибыль за финансовый год составила 3284 тыс. рублей, что составляет 1/3 от суммы, указанной в требовании № 1129 от 24.05.2016, которую налоговый орган доначислил налогоплательщику, что само собой повлечет неблагоприятные последствия для Общества в виде значительного убытка; кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.06.2016 составляет 19682 тыс. рублей, в том числе задолженность перед поставщиками 2483,0 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 60, 62.
Заявитель также указал, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа приведет к неисполнению Обществом обязательств перед контрагентами, как следствие начисление процентов и неустойки, досрочное расторжения договоров, взыскание убытков, что, в конечном счете, причинит Обществу значительный ущерб. Например, в рамках договора поставки № 431 -НТ06/2014 от 04.06.2014 в соответствии с приложением № 431-92А от 20.06.2016 Поставщик ООО «Нетролиум Трейдинг» обязался поставить Обществу бензин на сумму 3861574 руб., а ООО «НВ Трейд» обязалось оплатить этот товар; приведет к неисполнению договоров лизинга № Р14-20614-ДЛ от 03.07.2014, № Р14-20613-ДЛ от 03.07.2014, № АЛ 43897/01-15 АХИ от 08,07.2015, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет 186390 рублей, и как следствие к утрате Обществом имущества, на которое оно рассчитывало; приведет к невозможности получать информационно-консультационные услуги по бухгалтерскому учету от ИП ФИО1., а также услуги по ведению налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, в рамках договора № 3-Б от 01.10.2015, что может повлечь за собой вынужденную приостановку деятельности Общества и/или ответственность, предусмотренную налоговым кодексом РФ; приведет к образованию задолженности по выплате заработной платы двум сотрудникам Общества, что повлечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 142 ТК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил копии: упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015, приказа № 1 от 01.01.2016, штатного расписания № 1-ШР от 01.01.2016, РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016, 4-ФСС за 1 квартал 2016 договора возмездного оказания информационно-консультационных и иных услуг № 3-Б от 01.10.2015, акта приема-передачи лизинга по договору лизинга №Р14-20614-ДЛ от 03.07.2014, акта приема-передачи лизинга по договору лизинга №Р14-20613-ДЛ от 03.07.2014, акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 43897/01-15 АХН от 08.07.2015, актов № 46835 от 31.01.2016, № 109923 от 29.02.2016, № 167466 от31.03.2016, № 228748 от 30.04.2016, № 288294 от 31.05.2016, № 46846 от 31.01.2016, № 109933 от 29.02.2016, № 167475 от 31.03.2016, № 228757 от 30.04.2016, №288305 от 31.05.2016, платежных поручений № 964 от 26.05.2016, № 963 от 26.05.2016, №962 от26.05.2016, № 920 от 25.04.2016, № 918 от 25.04.2016, №. 917 от 25.04.2016, № 883 от 29.03.2016, № 882 от 29.03.2016, № 878 от 25.03.2016, № 877 от 25.03.2016, № 854 от 24.02.2016, № 853 от 24.02.2016, № 852 от 24.02.2016, №816 от 22.01.2016, № 815 от 22.01.2016, № 814 от 22.01.2016, договора лизинга №Р14-20613-ДЛ от 03.07.2014, дополнительного соглашения к договору лизинга №Р 14-20613-ДЛ от 03.07.2014, договора лизинга №Р14-20614-ДЛ от 03.07.2014, договора лизинга № АЛ 43897/01-15 АХН от 08.07.2015, договора поставки № 431-ПТ06/2014 от 04.06.2014, приложения № 431-92А от 20.06.2016 к договору поставки № 431-ПТ06/2014 от 04.06.2016, договора поставки № ГР-286/2015 от 22.01.2015, договора поставки нефтепродуктов № КО-10 от 05.07.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60; оборотно-сальдовой ведомости по счету №62.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о принятии обеспечительных мер, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; подтверждены доказательствами, в связи, с чем заявление Общества подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и вытекают из предмета заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 345 руб. за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов; доначислен НДС в размере 6 643 252 руб., начислены пени в размере 2 098 959,83 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при анализе расчетных счетов заявителя установлено, что Общество умышлено не осуществляет платежи через свои расчетные счета, а проводит основные финансовые операции через счета иной организации (ООО «Рона»).
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что расчеты с ООО «Рона» связаны с осуществлением текущей хозяйственной деятельности и не направлены на сокрытие финансовых средств от налогового органа.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-5697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
