ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-20416/2018 |
10 июля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.07.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен – 10.07.2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу №А57-20416/2018 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410040, <...>),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>),
Межрайонная Федеральная налоговая служба № 12 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410038, <...>)
о признании недействительным решения налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 13.05.2019 (срок доверенности 1 год);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - ФИО3, доверенность от 11.05.2018 (срок доверенности 3 года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, доверенность от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года);
от Межрайонной Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - ФИО3, доверенность от 14.05.2018 (срок доверенности 3 года).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 11-15/009 от 19.04.2018 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 923 375,57 руб. и НДФЛ в размере 755 578,46 руб., соответствующих сумм штрафов и пени (уточнения от 22.04.2019 – т. 18 л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 11-15/009 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере - 755 578,46 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 151 116 руб.
Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года оспариваемое решение Инспекции № 11-15/009 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления: штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. 252 НК РФ) в размере 3065,50 руб., штрафа по НДС (по выявленному нарушению ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) в размере 35706,50 руб., штрафа за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) в размере 4300 руб., штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. ст. 24, 226 НК РФ) в размере 116369,50 руб.
Размер штрафов снижен в два раза:
- штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. 252 НК РФ) до 3065,50 руб.,
- штрафа по НДС (по выявленному нарушению ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ) до 35706,50 руб.,
- штрафа за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) до 4300 руб.,
- штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. ст. 24, 226 НК РФ) до 116369,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в обжалуемой части.
УФНС России по Саратовской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поступившей апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что заявитель обжалует решение суда частично, а именно в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 923 375,57 руб.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией в период с 31.03.2017 по 23.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.01.2018 № 11-14/003, который получен представителем налогоплательщика 25.01.2018. (т. 4 л.д. 61-93).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято оспариваемое решение от 19.04.2018 N 11-15/009, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 121 278 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 786 235 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 335 043 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 469 999 руб. (ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ), а также ему начислены пени в общем размере 633 649 руб. (т. 1 л.д. 35-71).
Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с Решением Инспекции, обратился в Управление ФНС РФ по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.06.2018 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-78).
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа № 11-15/009 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 923 375,57 руб. и НДФЛ в размере 755 578,46 руб., соответствующих сумм штрафов и пени не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость в размере 923 375,57 руб. и правомерно начислил пени в связи с несвоевременной уплатой налога. Штраф по указанным контрагентам не начислялся.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, послужили выводы Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товаров на основании счет-фактуры от 08.03.2014 № 606 (ООО «ТК Злато», ИНН <***>), и на основании счет-фактуры от 15.11.2014 № 16 (ООО «Агро 2012», ИНН <***>).
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 налоговые вычеты по счетам-фактурам от 05.11.2014 № 16 и от 28.03.2014 № 606, подписанным ФИО1 и ФИО4 от имени руководителей ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато" заявлены с нарушением пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
При проверке правильности отражения в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато" по счетам-фактурам от 28.03.2014 N 606, от 05.11.2014 N 16.
ИП ФИО1 в книгу покупок за 1 квартал 2014 года включен счет-фактура от 28.03.2014 N 606 на сумму 3 001 020 руб., в том числе НДС 272 820 руб., подписанный ФИО4, который являлся руководителем ООО "ТК Злато" с 24.03.2013 по 25.03.2014, то есть, в момент подписания счета-фактуры ФИО4 не имел отношения к организации ООО "ТК Злато" и, соответственно, не имел полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица. В период с 26.03.2014 по 13.01.2016 (по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) руководителем ООО "ТК Злато" являлся ФИО5.Аналогично Заявителем включен в книгу покупок за 4 квартал 2014 года счет-фактура от 05.11.2014 N 16 на сумму 7 156 111,34 руб., в том числе НДС 650 555,57 руб., подписанный ФИО1 как руководителем ООО "Агро 2012". При этом, ФИО1 являлся руководителем ООО "Агро 2012" с 09.06.2012 по 22.09.2014, то есть, в момент подписания счета-фактуры ФИО1 не имел отношения к ООО "Агро 2012" и, соответственно, не имел полномочий на подписание счета-фактуры от имени данной организации, так как в период с 23.09.2014 по 24.07.2017 (по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Агро 2012" являлся ФИО6.В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который являлся руководителем ООО Агро 2012» с 09.06.2012 по 22.09.2014 и учредителем данной организации с 09.06.2012 по 12.10.2014.
В ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным лицами, не являвшимися руководителями ООО "ТК Злато" и ООО "Агро 2012", произошло по ошибке бухгалтера и повлекло неправомерное включение спорных счетов-фактур в книги покупок, соответственно, за 1 и 4 кварталы 2014 года (протокол допроса свидетеля от 23.11.2018 – т. 5 л.д. 1-22).
На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Агро 2012» по счет-фактуре от 05.11.2014 № 16 на сумму 7 156 111,34 руб., в том числе НДС - 650 555,57 руб. и по сделке с ООО «ТК Злато» по счет-фактуре от 28.03.2014 N 606 на сумму 3 001 020 руб., в том числе НДС - 272 820 руб. налогоплательщиком предъявлены документы, а именно счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, которые не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
ИП ФИО1 28.02.2018 с возражениями на акт налоговой проверки представлена в Инспекцию копия приказа от 24.09.2014 N 1 "О наделении правом подписи", подписанного директором ООО "Агро 2012" ФИО6 (т. 1 л.д. 132).
В пункте 1 приказа ООО "Агро 2012" от 24.09.2014 N 1 указано: "предоставить исполнительному директору ФИО1 право подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров (работ, услуг)".
В пункте 2 приказа ООО "Агро 2012" от 24.09.2014 N 1 указано: "утвердить подпись ФИО1, присутствующую в настоящем приказе, в качестве образца подписи, используемой при оформлении вышеперечисленных документов".
Также, Заявителем представлена копия приказа от 27.03.2014 N 1 "О наделении правом подписи", подписанного директором ООО "ТК Злато" ФИО5 (т. 1 л.д. 131).
В пункте 1 приказа ООО "ТК Злато" от 27.03.2014 N 1 указано: "предоставить исполнительному директору ФИО4 право подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров (работ, услуг)".
В пункте 2 приказа ООО "ТК Злато" от 27.03.2014 N 1 указано: "утвердить подпись ФИО4, присутствующую в настоящем приказе, в качестве образца подписи, используемой при оформлении вышеперечисленных документов".
При этом, в представленных налогоплательщиком приказах ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато», содержится аналогичный текст, в том числе о «присутствии» в приказах подписей ФИО1 и ФИО4
В оспариваемом решении Инспекцией указано на отсутствие подписей ФИО1 и ФИО4 в приказах, что препятствует налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности документов.
В связи с чем, налоговый орган критически отнесся к представленным налогоплательщикам приказам. При этом в оспариваемом решении указал на то, что правом подписи в первичных документах на основании приказа может быть наделен только сотрудник организации, либо лицо по доверенности.
Из приказов ООО "Агро 2012" от 24.09.2014 N 1 и ООО "ТК Злато" от 27.03.2014 N 1 следует, что ФИО1 и ФИО4 в 2014 году являлись исполнительными директорами, соответственно, организаций ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато".
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям федерального информационного ресурса численность работников ООО «Арго 2012» - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1, как работника ООО «Агро 2012», не подавались.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса численность работников ООО «ТК Злато» - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО4, как работника ООО «ТК Злато», не подавались.
Кроме того, контрагентами налогоплательщика - ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато" по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Агро 2012" ФИО6 является учредителем и руководителем в шести действующих организациях. Пять организаций, в которых ФИО6 являлся учредителем и руководителем, исключены из ЕГРЮЛ в 2014 году.На ФИО6 не подавались сведения по форме 2-НДФЛ как на руководителя ООО "Агро 2012".Согласно информации, представленной УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, у ФИО6 имелась судимость по части 1 статьи 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), приговор по уголовному делу вынесен 30.06.2014, а также имелась судимость по части 1 статьи 158 УК РФ (кража).В отношении руководителя ООО "ТК Злато" ФИО5 установлено, что у него имелась судимость по части 2 статьи 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), приговор по уголовному делу вынесен 27.03.2014, что совпадает с датой приказа руководителя ООО "ТК Злато" ФИО5 от 27.03.2014 N 1 "О наделении правом подписи".При вынесении оспариваемого решения налоговым органом также приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса от 23.11.2017, согласно которым заявитель признал факт допущенного нарушения по включению в книги покупок счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, объяснив это ошибкой бухгалтера. Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что находится в дружеских отношениях со ФИО4 (бывшим руководителем ООО "ТК Злато").Также ИП ФИО1 в подтверждение заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Агро 2012" представлен счет-фактура, подписанный ФИО1, то есть, спорные документы от имени поставщика оформлены самим проверяемым.На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий Заявителя и его контрагентов.С учётом установленных судом обстоятельств, в том числе, показаний свидетеля об ошибочном включении в книги покупок спорных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами; выявленных Инспекцией нарушений порядка оформления приказов ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато", представленных Заявителем с возражениями; сведений, характеризующих руководителей ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато" как нарушителей правопорядка; согласованности действий проверяемого Налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Заявителем копии приказов ООО "Агро 2012" от 24.09.2014 N 1 и ООО "ТК Злато" от 27.03.2014 N 1 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения подписей в спорных счетах-фактурах уполномоченными лицами.Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 05.11.2014 N 16 и от 28.03.2014 N 606, подписанным неуполномоченными лицами - ФИО1 и ФИО4 от имени руководителей ООО "Агро 2012" и ООО "ТК Злато". На основании изложенного, Инспекцией правомерно доначислен НДС по контрагенту ООО "Агро 2012" в сумме 650 555,57 руб. и по контрагенту ООО "ТК Злато" в сумме 272 820 руб., а также начислены соразмерные суммы пени, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части принято Инспекцией обоснованно. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 ссылается на то, что налоговым органом не проведены мероприятия по проверке указанных поставщиков, по установлению реальности спорных сделок. Суд первой инстанции при вынесении решения также не установил данных обстоятельств.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку из решения налогового органа следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией предприняты меры к установлению всех обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами. В МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области направлено поручение от 26.03.2018 № 5791 о допросе свидетеля ФИО7 (директор ООО «Агро 2012»). В МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области направлено поручение от 26.03.2018 № 5792 о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (директор ООО «ТК Злато»). Однако, вызванные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 на допрос не явились.
Также налоговым органом в адрес спорных контрагентов направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Однако, требования налогового органа указанными организациями не исполнены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная счет-фактура от 05.11.2014 № 16 подписана самим проверяемым налогоплательщиком, как сотрудником контрагента ООО «Агро 2012», счет-фактура от 28.03.2014 № 606 подписана ФИО4 На момент подписания указанных счетов-фактур данные лица не являлись руководителями обществ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании счет-фактур от имени контрагентов уполномоченными лицами, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу № А57-20416/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи С.А. Кузьмичёв
А.В. Смирников