ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-1731/2020
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 29, ИНН 3444257839, ОГРН 1163443057865)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-1731/2020,
по заявлению акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 29, ИНН 3444257839, ОГРН 1163443057865)
к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), судебному приставу -исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.В. Пасько (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)
заинтересованного лица: Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637)
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
при участии:
от акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН»- С.Ш. Балапанова, по доверенности от 18.02.2019,
судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - А.В. Пасько, служебное удостоверение ТО 462198,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ВОЛГАРЕГИОН» (далее АО «ВОЛГАРЕГИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880; о приостановлении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора 28.11.2019 N 34043/19/1488880.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года суд отказал акционерному обществу «ВОЛГАРЕГИОН» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880; о приостановлении постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880; в освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора 28.11.2019 N 34043/19/1488880. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880 до 7500 рублей.
АО «ВОЛГАРЕГИОН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении Общество узнало только 14.01.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства. Также апеллянт указал, что им по платежному поручению № 107 от 17.09.2019 была оплачена задолженность в размере 3441,52 руб. О необходимости погашения пени в размере 5,44 руб. должнику не было известно. Также апеллянт полагает, что имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, т.к. вина в действиях Общества отсутствует, умысла в уклонении от исполнения обязательств перед ФСС не имелось, размер исполнительского сбора несоразмерен задолженности.
В судебное заседание явились представитель АО «ВОЛГАРЕГИОН» и судебный пристав-исполнитель А.В. Пасько.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Представитель акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-1731/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.В. Пасько возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-1731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 1164 от 14.05.2019, выданного Филиалом N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48683/19/34043-ИП о взыскании с АО «ВОЛГАРЕГИОН» в пользу Филиала N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности в размере 770,96 рублей.
В указанном постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течении 5 дней с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленным законом срок, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 34043/19/1488880.
29.11.2019 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от взыскателя по исполнительному производству N 48683/19/34043-ИП поступило заявление о полном погашении задолженности.
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В виду того, что сумма исполнительского сбора от 28.11.2019 должником не погашена, судебным приставом-исполнителем производство о взыскании исполнительского сбора N 34043/19/1488880 было выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 95835/19/34043-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 1034 от 18.12.2019 (ШПИ 40099542104480). Согласно официальному сайта почта России вышеуказанное письмо получено должником 30.12.2019.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО «ВОЛГАРЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не произведено действий по добровольному исполнению требований ФСС в полном объеме.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 48683/19/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 770.96 рублей с АО «ВОЛГАРЕГИОН» в пользу Филиала N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В указанном постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течении 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 400066. г. Волгоград, ул. Скосырева 5 офис 29, о чем имеется реестр заказной почтовой корреспонденции N 783 от 30.07.2019 года, а так же ШПИ 80084838664777. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «ВОЛГАРЕГИОН» 16.08.2019.
Соответственно в срок до 23.08.2019г. должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые при проверке сведений о надлежащем извещении лица.
Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный номер ШПИ 80084838664777, по которому судебный пристав-исполнитель отследил прохождение отправления.
Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.
Размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № ШПИ 80084838664777 содержит сведения о вручении данного почтового отправления адресату 16.08.2019г.
Поскольку указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении и получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019г.
Довод Общества о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.19г., поскольку на исполнении находились иные исполнительные производства, и возможно 16.08.19г. было получено иное постановление, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, в частности официальными сведения с сайта Почты России, согласно которым, заказное отправление за ШПИ 80084838664777 принято в отделение связи 11.08.2019 и вручено адресату 16.08.2019.
Заявления о фальсификации доказательств, Обществом не заявлено.
Обществом не представлено доказательств, что за ШПИ 80084838664777 Обществом получена иная корреспонденция.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, чтоим не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019г.
Таким образом, в срок до 23.08.2019г. должник должен был исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением Обществом требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно 28.11.2019г. по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с АО «ВОЛГАРЕГИОН» исполнительского сбора № 34043/19/1488880. В связи с непогашением исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48683/19/34043-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора N 34043/19/1488880 выделено в отдельное исполнительное производство.Постановлением от 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем А.В. Пасько возбуждено исполнительное производство № 95835/19/34043-ИП.Постановление о возбуждении исполнительного производства № 95835/19/34043-ИП направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 1034 от 18.12.2019 (ШПИ 40099542104480). Согласно сведениям с официального сайта Почта России заказное отправление за ШПИ 40099542104480 получено адресатом 30.12.2019.В апелляционной жалобе Общество указывает, что задолженность была им погашена 17.09.2019 по платежному поручению № 107, умысла по не оплате задолженности перед ФСС по пени не имело, вина отсутствует.
Из материалов дела следует, что действительно, 17.09.2019 по платежному поручению № 107 АО «ВОЛГАРЕГИОН» оплатило задолженность в размере 3441,52 руб. В назначении платежа указано – страховые взносы от несчастных случаев за март, апрель, май, июнь, июль, август 2019г.
Согласно исполнительному документу – постановлению о взыскании страховых взносов от 27.06.19г. № 1164 ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за Обществом числится недоимка по страховым взносам в размере 765,52 руб. и пени в размере 5,44 руб.
Таким образом, исходя из назначения платежа Обществом 17.09.2019г. предприняты меры по погашению задолженности по страховым взносам. Задолженность по пени не погашена.
Письмом от 24.10.2019г. ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило судебному приставу-исполнителю, что задолженность погашена Обществом на сумму 765,52 руб., остаток долга 5,44 руб.
Задолженность по пени была оплачена значительно позднее, что обществом не оспаривается. Частичное исполнение обязанности по уплате задолженности основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.
Кроме того, следует учесть, что денежные средства в размере 3441,52 руб. оплачены 17.09.2019, вместе с тем, установленный приставом срок исполнения по исполнительному производству N 48683/19/34043-ИП - до 23.08.2019.
Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.
Материалами дела установлено и лицами, участвующими в нем не оспаривается, что 25.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6060/2019 в отношении АО «ВОЛГАРЕГИОН» введена процедура наблюдения.
Определением суда от 09.09.2019 по делу N А12-6060/2019 производство по делу о банкротстве АО «ВОЛГАРЕГИОН» прекращено в связи с удовлетворением требованием кредиторов в полном объеме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление от 11.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 48683/19/34043-ИП о взыскании с общества основной задолженности предметом спора в рамках настоящего дела не является.
Постановление о взыскании с АО «ВОЛГАРЕГИОН» исполнительского сбора N 34043/19/1488880 вынесено 28.11.2019, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения (23.08.2019), установленного судебным приставом-исполнителем.
После прекращения производства по банкротству (09.09.2019г.) требования исполнительного документа в добровольном порядке также не были исполнены.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, направлено за ШПИ 40099542104480 и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено адресатом 30.12.2019.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В указанном постановлении имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Таким образом, о нарушенных правах и законных интересах заявителю стало известно 30.12.2019.
С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обжалования постановлений, апелляционный суд считает, что при обращении 27.01.2020 в суд с заявлением, 10-дневный срок на обжалование, заявителем пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пасько А.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2019 N 34043/19/1488880 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов АО «ВОЛГАРЕГИОН».
Относительно требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пп.3 п.1 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку дело рассмотрено по существу, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. На момент вынесения судебного акта задолженность по страховым взносам и по исполнительскому сбору уплачена. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.
Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.
Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Общество также не обращалось.
Ссылку общества на платежное поручение от 17.09.2019 N 107 в подтверждение добровольной платы задолженности, суд правомерно отклонил, т.к. указанным платежным поручением общество принимало меры к погашению задолженности только по страховым взносам.
Остаток задолженности имел место.
В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства приняты судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.
Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв во внимание неблагоприятное имущественное положение АО «ВОЛГАРЕГИОН» в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 7 500 руб.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-1731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура