ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
======================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-20876/2009
«08» апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2009 года по делу № А12-20876/2009 (судья Пронина И.И.),
по заявлению Федерального Государственного учреждения «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», р.п. Городище Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
без участия в заседании представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное Государственное учреждение «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) № 2130 от 29 июня 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ««09» декабря 2009 года заявленные ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 99540 4 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 99538 1, № 99539 8 о вручении корреспонденции). Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года.
В результате камеральной проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик не исчислил сумму ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во 2 квартале 2009 года, в размере 79 547 руб.
Так, налоговый орган установил, что сумма доходов от реализации, согласно представленных деклараций за 6 месяцев 2008 года составила 1 797 295 рублей, за 9 месяцев 2008 года составила 4 993 685 рублей, за 12 месяцев 2008 года составила 3 095 049 рублей, за 3 месяца 2009 года составила 2 150 804 рубля, следовательно, доход от реализации в среднем за каждый квартал составил 3 099 208 рублей.
В связи с этом, по мнению инспекции, ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является плательщиком авансовых платежей во 2 квартале 2009 года, однако в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового Кодекса РФ в декларации за 3 месяца 2009 года сумму ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во 2 квартале 2009 года, Учреждение не исчислило.
03июня 2009 года по результатам проверки составлен акт № 533.
29 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Ковалевой Т.В. принято решение № 2130, которым учреждению было отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением инспекция решила:
- доначисленые авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2009 года, подлежащие начислению в Федеральный бюджет отразить в КЛС по срокам уплаты в следующем размере: 28.04.2009 к доплате 2652 рубля, 28.05.2009 к доплате 2652 рубля, 28.06.2009 к доплате 2651 рубль;
- доначисление авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2009 года, подлежащие начислению в бюджет субъекта РФ отразить в КЛС по срокам уплаты в следующем размере: 28.04.2009 к доплате 23864 рубля, 28.05.2009 к доплате 23864 рубля, 28.06.2009 к доплате 23864 рубля,
а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области № 752 от 21.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 2130 от 29 июля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Во исполнение решения, налоговым органом было выставлено требование № 7259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 2130 от 29 июля 2009 года, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», указал, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при его вынесении руководствовался пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 3 статьи 286 Налогового кодекса РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превышали в среднем трех миллионов рублей за каждый квартал, а также бюджетные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
Налоговый орган, установив, что у заявителя за предыдущие проверке четыре квартала доходы от реализации в среднем за каждый квартал составили более 3 миллионов рублей, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль ежемесячно.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является бюджетным учреждением.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, под бюджетным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнение функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно п.п. 1.2,1.4, 4.5, 4.11 Устава ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» учредителем Учреждения является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзор; имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления; источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе средства федерального бюджета; финансово-хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденной Россельхознадзором сметой доходов и расходов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь бюджетным учреждением, вправе уплачивать квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный жалобе, о том, что поскольку Учреждение получает дополнительные средства не из бюджета РФ, а от иной деятельности, оно неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ не начисляло ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 года.
Пункт 3 статьи 286 Налогового кодекса РФ не содержит ограничения на право бюджетному учреждению уплачивать квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода при получении им средств не только из бюджета РФ, но и от иной, незапрещенной законом деятельности.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей, в связи, с чем решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2009 года по делу №А12-20876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
Н.В. Луговской
