Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № А12-10453/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10453/2023

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-10453/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 54, оф. 20,23, ОГРН: 1143443026759, ИНН: 3443931942)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда Савустьян А.С., действующей по доверенности от 09.01.2024 № 35, представителя Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Савустьян А.С., действующей по доверенности от 09.01.2024 № 14, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (далее – ООО «Альянс-Волга-Торг», ООО «АВТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2022 №10-19/2272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением от 06 декабря 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности № 10-19/2272 от 18.11.2022 в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Альянс-Волга-Торг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ООО «Альянс-Волга-Торг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Альянс-Волга-Торг» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-Волга-Торг» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 10-19/3775, дополнении к ату проверки от 06.10.2022 № 10-19/125.

18 ноября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-19/2272 о привлечении ООО «Альянс-Волга-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ Кодекс) виде штрафа в сумме 15 825 579 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 15 905 885 руб., соответствующие пени в сумме 7 065 825,59 руб.

ООО «Альянс-Волга-Торг», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.02.2023 № 106 апелляционная жалоба ООО «Альянс-Волга-Торг» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18.11.2022 № 10-19/2272 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки налоговым установлены нарушения ООО «АВТ» действующего законодательства о налогах и сборах, выразившиеся:

- в завышении расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что повлекло не исчисление и не уплату УСН за 2018-2020 гг. на общую сумму 15 724 752 руб.;

- в занижении налоговой базы по страховых взносам, что повлекло не исчисление и не уплату страховых взносов за 2018-2020 гг. на общую сумму 137 877 руб.;

- в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 28 006 руб. за 2020 год. Также установлено не удержание и не перечисление в бюджет сумм неудержанного налога на доходы физических лиц Беленко Т.В., Комовой С.Г., Макиенко Е.Н. в размере 36 514 руб. за 2018-2019 гг.;

- в непредставлении деклараций по транспортному налогу за 2018-2019 гг. на транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Е471ВА134, что повлекло не исчисление и не уплату транспортного налога за 2018-2019 гг. на общую сумму 5 250 руб.

Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, доначислены суммы налогов и соответствующие суммы пени.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде – 2018-2020 годы Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Альянс-Волга-Торг» п.2 ст.54.1 НК РФ, ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18, п.7 ст. 346.12, выразившееся в неполной уплате УСН в сумме 15 724 752 руб. вследствие неправомерного отнесения на уменьшение полученных доходов стоимости оплаченных расходов на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ИП Приказчикова О.С., ООО «ЮТЕРРИЯ», ООО «ВМ ГРУПП», ООО «Альянс», ИП Бабушкина С.С., ИП Медведева А.С., ИП Гордейчука В.В., ИП Снимщикова В.В., ИП Затонского И.А., ИП Бабаева Б.И., ИП Мамочкина А.Л., ООО «Ютейл-Профи», ИП Болтышева С.В. (спорные контрагенты) (стр. 198 – 199 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования УСН также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

При определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения УСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «АВТ» оказывало заказчикам услуги по уборке зданий и помещений. Основными заказчиками ООО «АВТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «Компания читый бизнес» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора на оказание услуг от 01.08.2017 №ТУ-01/17 ООО «Компания Чистый Бизнес» (Заказчик) поручает, а ООО «АВТ» (Исполнитель) обязуется оказать клиниговые услуги, перечисленные в техническом задании, являющемся Приложением №1 к Договору, на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (далее - Объекты), указанных в Приложении №2 к Договору в соответствии с графиком объектов Заказчика, указанном в Приложении №3 к Договору

Налоговый орган указывает, что с учетом того, что ООО «Компания чистый бизнес» не представило запрашиваемую налоговым органом по встречной проверке информацию, и того, что ООО «АВТ» представило истребуемые документы в низком качестве, не позволяющем определить их содержание, а также уклонением от явки на допрос должностных лиц ООО «АВТ», перечень объектов, на которых ООО «АВТ» выполняло клиниговые работы в рамках договора, заключенного с ООО «Компания чистый бизнес», документально не установлен.

На основании свидетельских показаний, а также того, что Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» являлось основным заказчиком ООО «Компания чистый бизнес» в период с 01.01.2018 по 31.08.2018, налоговый орган сделал вывод, что ООО «АВТ» выполняло клининговые работы на объектах ПАО «Сбербанк» на территории Волгоградской области и являлось подрядчиком ООО «Компаний чистый бизнес». С сентября 2018 года по декабрь 2020 года у ООО «АВТ» имелись прямые договорные отношения с Поволжский Банк ПАО «Сбербанк».

Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» по требованию инспекции представило договор на оказание клининговых услуг на объектах Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк от 01.09.2018 б/н, заключенный с за 2018-2020 гг. с приложениями и дополнениями, а также пояснение о том, что «информацией о сотрудниках клининговой компании, предоставляющих услуги, располагает клининговая компания; информацией о лицах, ответственных за выполнение работ и сдачу готовых работ располагает руководитель ООО «АВТ».

Согласно условиям договора на оказание клининговых услуг на объектах Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк от 01.09.2018 б/н, ООО «АВТ» (Исполнитель) обязуется оказать Услуги на объектах ПАО «Сбербанк России» (Заказчика) и обеспечить Объекты Заказчика Расходными материалами. В договоре предусмотрено проведение основной уборки и поддерживающей уборки.

Штатным расписанием ООО «АВТ» предусмотрено 18 штатных единиц операторов внутренней уборки за период 01.01.2018 - 31.10.2019 и 8 штатных единиц операторов внутренней уборки за период 01.11.2019 - 30.11.2020.

В ходе проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни его основной заказчик не представили информацию о количестве лиц, осуществлявших клининговые работы на объектах Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» от имени ООО «АВТ».

При этом в проверяемом периоде ООО «АВТ» заявило расходы по договорам на оказание клининговых услуг, заключенным с ИП Приказчикова О.С., ООО «Ютеррия», ООО «ВМ Групп», ООО «Альянс», ИП Бабушкина С.С., ИП Медведева А.С., ИП Гордейчука В.В., ИП Снимщикова В.В., ИП Затонского И.А., ИП Бабаева Б.И., ИП Мамочкина А.Л., ООО «Ютейл-Профи», ИП Болтышева С.В.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данные договоры заключались формально, без реального оказания клининговых услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно завышения расходов при исчислении УСН.

Так, налоговый орган и суд исходили из совокупности следующих обстоятельств:

- ООО «Ютеррия», ООО «ВМ Групп», ООО «Альянс», ООО «Ютейл-Профи», ИП Бабушкин С.С., ИП Медведев А.С, ИП Гордейчук В.В., ИП Снимщиков В.В., ИП Затонский И.А., ИП Бабаев Б.И., ИП Мамочкин А.Л., ИП Болтышев СВ. в 2018-2020 гг. не подавали в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налоговых агентов, т.е. указанные лица не имеют трудовых ресурсов для выполнения клининговых работ;

- ООО «Ютеррия», ООО «ВМ Групп», ООО «Альянс», ООО «Ютейл-Профи», ИП Бабушкин СС, ИП Медведев А.С, ИП Гордейчук В.В., ИП Снимщиков В.В., ИП Затонский И.А., ИП Бабаев Б.И., ИП Мамочкин А.Л., ИП Болтышев СВ., ИП Приказчиков О.С не перечисляли в 2018-2020 гг. денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «АВТ» является основным заказчиком, на которого приходится от 60% до 100% поступлений всех денежных средств на расчетные счета «спорных» контрагентов;

- ООО «АВТ» не представило списки работников, закрепленных за каждым из объектов заказчиков. Кроме того, ООО «АВТ» не представило информацию об объектах заказчиков, на которых «осуществляли» клининговые работы «спорные» контрагенты;

- ПАО «Сбербанк России» отказалось представлять списки лиц, осуществляющих клининговые работы от имени ООО «АВТ», а также списки лиц, которым выданы пропуска на объекты Волгоградского отделения №8621 в целях осуществления клининговых работ в рамках договора, заключенного с ООО «АВТ»;

- ООО «Компания чистый бизнес» не представило информацию об объектах, на которых выполняло клининговые работы ООО «АВТ», а также списки лиц, осуществляющих клининговые работы от имени ООО «АВТ»;

- в ходе допросов менеджеры клининга ООО «АВТ» дали показания о том, что на объектах, которые были закреплены за ними, подрядные организации для выполнения работ не привлекались, за исключением промышленных альпинистов и организаций, осуществляющих вывоз снега и бытовых отходов;

- бывший главный бухгалтер ООО «АВТ» Смелова Я.А. в ходе допроса сообщила, что «... Приказчиков О.С, Бабушкин С.С, а также организации ООО «ВМГрупп», ООО «Альянс», ООО «Ютеррия» никогда не выполняли подрядные работы для ООО «Альянс-Волга-Торг». Через этих лиц Родионов A.M. осуществлял обналичивание денежных средств...»;

- поступившие от ООО «АВТ» денежные средства обналичиваются «спорными» контрагентами либо переводятся на личные депозитные счета;

- с расчетных счетов «спорных» контрагентов денежные средства перечисляются в адрес определенного круга индивидуальных предпринимателей (ИП Винокурова В.В., ИП Глазьева СИ., ИП Куцюрбы И.В. ИП Бессарабова Н.С., ИП Винокурова А.В., ИП Тюлекешева Р.Б.), которые также в последующем обналичивают поступившие денежные средства;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, а также лицевым счетам руководителей «спорных» контрагентов установлена частичная возвратность денежных средств. Так, Снимщиков В.В. и Бабаев Б.И. перечисляли с лицевых счетов денежные средства на лицевые счета Приказчикова О.С, который, в свою очередь, перечислял денежные средства Родионову A.M. - фактическому руководителю ООО «АВТ»;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено, что «спорные» контрагенты в период осуществления деятельности не совершали операции, присущие субъектам, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, моющих средств, оборудования для уборки);

- ООО «АВТ» и «спорные» контрагенты используют одни и те же IР-адреса для входа в систему «Банк-Клиент», что свидетельствует об организации деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей одним лицом (группой лиц);

- ИП Бабушкин С.С., ИП Медведев А.С., ИП Гордейчук В.В., ИП Снимщиков В.В., ИП Затонский И.А., ИП Бабаев Б.И., ИП Мамочкин А.Л., ИП Болтышев СВ. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незначительный промежуток времени (меньше года), что свидетельствует об отсутствии цели ведения реальной предпринимательской деятельности;

- большинство индивидуальных предпринимателей и руководителей «спорных» контрагентов уклоняются от явки по повесткам на допрос в налоговый орган;

- Медведев А.С, а также допрошенный в рамках иных мероприятий налогового контроля Бабушкин С.С., в ходе допросов не смогли пояснить, на каких именно объектах ПАО «Сбербанк» ими осуществлялись клиниговые работы;

ООО «АВТ» не представило первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ «спорным» контрагентом ООО «Ютейл-Профи»;

- представленный ООО «АВТ» договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 №12/18, заключенный со «спорным» контрагентом ИП Болтышевым СВ., заключен ранее даты регистрации Болтышева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя;

- ООО «АВТ» представило пояснение о том, что переговоры по сотрудничеству и дальнейшее взаимодействие со «спорными» контрагентами велись директором Лопанцевым Д.В., начальником отдела клининга Трубилиным М.Р. путем личных встреч, электронной переписки и телефонных разговоров. При этом Трубилин М.Р. и Лопанцев Д.В. уклоняются от явки на допрос в налоговый орган.

Довод Общества, что данные показания менеджеров не могут однозначно подтверждать факт невыполнения работ спорными контрагентами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, допрошенные в ходе проверки менеджеры клининга ООО «АВТ» Валига Н.В., Беленко Т.В., Макиненко Е.Н. сообщили, что в их, должностные обязанности входил контроль качества уборки на закрепленных за ними объектах. Менеджеры клининга находились в постоянном взаимодействии с операторами внутренней уборки, контролировали выполнение ими своих трудовых обязанностей.

При этом согласно показаниям работников ООО «АВТ» - Смеловой Я.А., Комовой С.Г., Беленко ТВ., Валиги Н.В., Макиенко Е.Н., в ООО «Альянс-Волга-Торг» трудовой договор заключался по желанию сотрудника. Большинство работников ООО «Альянс-Волга-Торг» не имели официальных трудовых отношений с организацией.

Общество так же указывает, что установленное совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) и не может является доказательством совершения ООО «Альянс-Волга-Торг» налоговых правонарушений.

Вместе с тем, как верно указал суд, IP-адрес (учетная запись) является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, факт полной идентичности IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий Общества и его спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговый экономии.

Суд первой инстанции подробно отразил все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, и которые в их совокупности подтверждают тот факт, что спорные контрагенты не оказывали спорные услуги заявителю, не имели трудовых и материальных ресурсов для этого и использовались заявителем в целях минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

В отношении сделок с ООО «Ютеррия» налоговым органом установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ООО «ЮТЕРРИЯ» на общую сумму 21 750 915,67 руб., в т.ч. за 2018 год - на сумму 13 029 680,23 руб., за 2019 год - на сумму 8 721 235,44 руб.

ООО «Ютеррия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018.

Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств.

Юридический адрес организации: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, этаж 3, ком. 95, офис 2.

В регистрационном деле ООО «Ютеррия» содержится гарантийное письмо от 30.07.2018 б/н, в соответствии с которым ИП Павлов В.В., являясь владельцем нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «Ютеррия» адреса: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, этаж 3, ком. 95, офис 2 в качестве адреса местонахождения Общества и гарантирует заключение договора аренды с Обществом в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2022 № 10-19/1535 у Павлова В.В.

Получен ответ от 18.02.2022 б/н., где Павлов В.В. представил пояснение о том, что не заключал договорные отношения с ООО «Ютеррия».

Таким образом, собственник помещения, являющегося адресом государственной регистрации ООО «Ютеррия», отрицает наличие договорных отношений с ООО «Ютеррия», что свидетельствует о неправомерном использовании указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.09.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019-2020 года сведения не представлены.

Учредителем «Ютеррия» является Приказчиков О.С. Руководителями организации являлись: с 08.08.2018 по 20.05.2019 - Приказчиков О.С.; с 21.05.2019 по 23.09.2020 - Бессарабов Н.С.

Бессарабов Н.С. также в период с 02.07.2019 по 17.06.2021 является руководителем ООО «ВМ Групп» («спорный» контрагент ООО «АВТ», п. 2.1.2 Решения).

В период с 21.02.2019 по 01.09.2020 Бессарабов Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявленный вид деятельности - ремонт электронной бытовой техники. В 2019 году получал доход в АО «ВТЗ» ИНН 3435900186, размер дохода составил 408,7 тыс. руб.

Налоговый орган неоднократно направлял учредителю и руководителю повестки на допрос. Свидетели на допрос не явился без пояснения причин.

У ООО «Ютеррия» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.).

Имущество, транспортные средства, земельные участки ООО «Ютеррия» отсутствуют.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчётному счёту установлено, что единственным заказчиком ООО «Ютеррия» в 2018-2019 годах являлось ООО «АВТ». Поступления денежных средств от ООО «АВТ» составляют 99% от суммы всех операций по поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Ютеррия».

Поступившие на расчетные счета денежные средства списываются в адрес ИП Винокурова В.В. ИНН 343524488271 и ИП Глазьева СИ. ИНН 345400686411 с назначением платежа «за клининговые услуги», в адрес ИП Снимщикова В.В. – «за оказание услуг», в адрес ИП Приказчикова – «за аренду ТС», в адрес ИП Рязанцева М.П – «по договору поставки».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Ютеррия». Документы не представлены, договорные отношения с ООО «Ютеррия» не подтверждены.

По расчётному счёту ИП Винокурова В.В., что в основном денежные средства поступали от ООО «Ютеррия» (86 % от общей суммы всех денежных средств поступивших на расчётный счёт), которые в последствии ИП Винокуров В.В. переводил на личные депозитные счета (77% от общей суммы операций по списанию).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Глазьева СИ. установлено, что основным заказчиком ИП Глазьева СИ. в 2018-2019 гг. являлось ООО «Ютеррия» (96% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета). Кроме того, денежные средства поступали от ООО «ВМ Групп» ИНН 7725412893 (3% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета).

Поступившие на расчетные счета денежные средства ИП Глазьев СИ. регулярно переводил на личные депозитные счета. Так, в 2018-2019 гг. переведено 3 122 217,3 руб. (34% от общей суммы операций по списанию). Также денежные средства списываются с назначением платежа «по договору поставки» в адрес ИП Куцюрбы И.В. (45% от общей суммы операций по списанию), ИП Бессарабова Н.С (13% от общей суммы операций по списанию), ИП Снимщикова В.В. (5% от общей суммы операций по списанию).

В отношении ООО «ВМ Групп» установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2019 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ООО «ВМ Групп» на общую сумму 13 840 000 руб.

В подтверждении заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор оказания клининговых услуг № 12/2019 от 01.03.2019, в соответствии с которым ООО «АВТ» (Заказчик) поручает, а ООО «ВМ Групп» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов.

ООО «ВМ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2017. Адрес регистрации: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19, этаж 1, ком 41х1д, оф 35.

Основной вид деятельности - Деятельность рекламных агентств.

В регистрационном деле ООО «ВМ Групп» содержится гарантийное письмо от 13.12.2017 б/н, в соответствии с которым ИП Павлов В.В. ИНН 773472129790, являясь владельцем нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «ВМ Групп» адреса: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, этаж 1, ком. 41*1д, офис 35 в качестве адреса местонахождения Общества и гарантирует заключение договора аренды с Обществом в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2022 № 10-19/1587 у Павлова В.В.

Получен ответ от 22.02.2022 б/н., где Павлов В.В. представил пояснение о том, что не заключал договорные отношения с ООО «ВМ Групп».

Таким образом, собственник помещения, являющегося адресом государственной регистрации ООО «ВМ Групп», отрицает наличие договорных отношений с ООО «ВМ Групп», что свидетельствует о неправомерном использовании указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации.

ООО «ВМ Групп» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем ООО «ВМ Групп» является Приказчиков О.С.

Руководителями организации являлись: с 27.12.2018 по 01.07.2019 - Приказчиков О.С.; с 02.07.2019 по 17.06.2021 - Бессарабов Н.С. после неоднократного вызова на допрос свидетели не явились, письменные пояснения не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговые органы не представлялись.

ООО «ВМ Групп» в 2018-2020 годы применяло общую систему налогообложения. За весь период осуществления деятельности ООО «ВМ Групп» представило в налоговые органы декларации по НДС за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2018 года и декларацию по налогу на прибыль за 2018 год.

Анализом расчётного счёта организации установлено, что основными заказчиками являются ООО «АВТ» (79% от суммы всех поступлений), ООО «Экопрогресс» (12% от суммы всех поступлений).

Поступившие на расчётный счёт денежные средства ООО «ВМ Групп» переводит в адрес ИП Винокурова А.В., ИП Тюлекешева Р.Б., ИП Бессарабова Н.С., ИП Куцюрбы И.В., которые потом их переводят на личные депозитные счета и обналичивают.

В отношении ИП Приказчикова О.С. налоговым органом установлено следующее.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» перечислило ИП Приказчикову О.С. денежные средства на сумму 10 549 190.12 руб. с назначением платежа «за клининговые услуги», в 2020 году - на сумму 35 410 041.00 руб. с назначением платежа «за клининговые услуги».

Приказчиков О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.08.2017 по 11.04.2019 заявленный вид деятельности - деятельность рекламных агентств, с 27.09.2019 по 05.08.2021 заявленный вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий.

В 2018 году ИП Приказчиков О.С. применял УСН (объект налогообложения - доходы). Кроме того, ИП Приказчиковым О.С. представлены в налоговые органы декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года. Сумма ЕНВД к уплате за 4 квартал 2019 года составила - 0 руб., за 1 квартал 2020 года - 3384 руб., за 2 квартал 2020 года - 3384 руб., за 3 и 4 кварталы 2020 года - 0 руб.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН за 2019 год и 2020 год ИП Приказчикова О.С.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год установлено: занижение суммы дохода за 2019 год на 13 355 220 руб.; занижение налоговой базы по УСН за 2019 год в размере 13 355 220 руб.; занижение суммы налога по УСН исчисленного за налоговый период - 2019 год в размере 712 557 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год установлено: занижение суммы дохода за 2020 год на 13 609 217 руб.; занижение налоговой базы по УСН за 2020 год в размере 48 301 058 руб.; занижение суммы налога по УСН исчисленного за налоговый период - 2020 год в размере 2 510 273 руб.

Вместе с тем, в 2020 году ИП Приказчиков О.С. неправомерно применил объект налогообложения «доходы-расходы» вместо объекта налогообложения «доходы».

Указанные нарушения выявлены в связи с тем, что ИП Приказчиков О.С. не отражал в декларациях по УСН суммы доходов, поступивших на расчетные счета от лиц, являющихся участниками схемы минимизации налоговых обязательств ООО «АВТ» (ИП Бабаев Б.И., ИП Винокуров А.В., ИП Затонский И.А., ИП Снимщиков В.В., ИП Бессарабов Н.С, ИП Куцюрбы И.В., ИП Овсянников А.Г., ИП Мамочкин А.Л., ИП Берестов Д.А.), что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и Приказчикова О.С, а также о формальном характере договорных отношений между ними.

За 2018 год ИП Приказчиков О.С. не представил в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента. За 2019 год справки 2-НДФЛ представлены на Костяева О.Н. и Мингачева Р.М., за 2020 год - на Мингачева Р.М.

ИП Приказчикову О.С., Костяеву О.Н., Мингачеву Р.М. направлены повестки о вызове на допрос, однако, свидетели на допрос не явились, письменных пояснений не представили.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Приказчикова О.С. за 2018-2020 гг. установлено, что основными заказчиками ИП Приказчикова О.С. в 2018-2020 гг. являлись ООО «АВТ» (31% от суммы всех поступлений), ООО «Криптон» (3% от суммы всех поступлений), ООО «Экопро Холдинг» (3% от суммы всех поступлений).

Поступившие на расчетные счета денежные средства списываются в виде переводов денежных средств на хозяйственные нужды, на личный счет ИП, погашения долга по кредитному договору, в виде оплат по договорам оказания клининговых услуг, услуг по аренде, транспортных, бухгалтерских услуг.

Из анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам Приказчикова О.С. за 2018-2020 гт. установлены поступления лиц, которые являются «спорными» контрагентами ООО «АВТ», а также «спорных» контрагентов 2 и 3 звеньев (Винокуров В.А., Винокуров А.В., Бабаев Б.И., Овсянников А.Г., Куцюрба И.В., Леднева Э.Г., Коновалов А.В., Снимшиков В.В., Бессарабов Н.С, ООО «Ютеррия», ООО «ВМ Групп»). Всего от указанных лиц в 2018-2020 гг. на лицевые счета Приказчикова О.С. поступили денежные средства на сумму 4 966 780 руб.

Также, из анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам Приказчикова О.С. за 2019-2021 гг. установлены постоянные перечисления денежных средств на счета Родионова A.M. Так, в 2019 году Приказчиков О.С. перечислил Родионову A.M. 16 350 руб., в 2020 г. - 635 800 руб., в 2021 году - 1 418 600 руб.

Кроме того установлено снятие денежных средств с лицевых счетов на общую сумму 41 601 457,24 руб. в 2018-2020 гг.

С учётом изложенного, поступающие денежные средства на расчётный счёт контрагента не используются им в хозяйственной деятельности, а переводятся на личные депозитные счета, затем обналичиваются.

В отношении ИП Бабушкина С.С. налоговым органом установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ИП Бабушкиным С.С. на общую сумму 2 950 067,54 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор оказания клининговых услуг №12/87 от 09.01.2018; договор оказания клининговых услуг №131/18 от 30.03.2018; акты выполненных работ за 2018 год.

Кроме того, ООО «АВТ» представило пояснение о том, что переговоры по сотрудничеству и дальнейшее взаимодействие вели директор Лопанцев Д.В., начальник отдела Трубилин М.Р. путем личных встреч, электронной переписки и телефонных переговоров.

Бабушкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017.

Заявленный вид деятельности - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Дата прекращения деятельности - 14.11.2018.

За весь период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Бабушкиным С.С. не представлял отчетность в налоговые органы, не подавал в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Бабушкина С.С. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

Налоговым органом установлено использование ИП Бабушкиным С.С. одних и тех же IP-адресов с ООО «АВТ» (176.59.44.133/ 188.233.191.223), с ИП Приказчиковым О.С, ООО «Ютеррия», ООО «ВМ ГРУПП», ИП Медведевым А.С. (188.233.191.223).

Данные факты свидетельствует об организации деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей одним лицом (группой лиц).

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Бабушкина С.С. установлено, что основными заказчиками ИП Бабушкина С.С. являлись ООО «АВТ» (83% от суммы всех поступлений),

Поступившие на расчетные счета денежные средства регулярно обналичиваются. На операции по выдаче наличных приходится 84% от общей суммы всех расходных операций по расчетным счетам.

В отношении ИП Медведева А.С. Инспекцией установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ИП Медведевым А.С. на общую сумму 1 535 450 руб.

Медведев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018.

Заявленный вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

За весь период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Медведев А.С. не представлял отчетность в налоговые органы, не подавал в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента.

ИП Медведев А.С. прекратил деятельность 01.10.2018.

В 2018 году Медведев А.С. получал доход в ООО «Промтехэкспертиза» (январь - декабрь 2018 года), ООО «Промтехэкспертиза Волгоград» (сентябрь - декабрь 2018 года), ООО «Экспертиза промышленной безопасности» (октябрь - декабрь 2018 года).

Согласно условиям представленных трудовых договоров, Медведев А.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промтехэкспертиза Волгоград» в должности Генерального директора. В пункте 1.4. договора предусмотрено, что работа по указанному договору является основной. Согласно пункту 4.1. договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

В ходе допроса Медведев А.С. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2022 № 208) пояснил, что в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем. Закончил деятельность как ИП примерно в 2020 году. При этом реальная деятельность осуществлялась примерно в течение 1 месяца. Работников, трудоустроенных официально, не было. Были люди, которые были на испытательном сроке. Всего было примерно 20 человек. Их ФИО назвать затрудняюсь. Одним из работников был Колпаков Артем. Сколько денег я заплатил за работу этим людям, назвать затрудняюсь. Кандидатов искал сам по объявлениям на «Авито».

Однако, на вопрос налогового органа о предоставлении документации по привлеченным работникам, свидетель пояснил, что не сможет предоставить такую информацию. Жесткий диск, на котором хранились сведения, сгорел.

В то же время, Медведев А.С. в ходе допроса затруднился назвать конкретные адреса объектов, на которых осуществлялись клининговые работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «АВТ» ИП Бабушкин С.С. имел право распоряжаться расчетным счетом ИП Медведева А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий «спорных» контрагентов ООО «АВТ», а также указывают на недостоверность свидетельских показаний Медведева А.С, указавшего при допросе на то, что не знаком с Бабушкиным С.С.

По движению денежных средств по расчётному счёту ИП Медведева А.С. установлено, что единственным заказчиком являлось ООО «АВТ». При этом, поступившие от ООО «АВТ» денежные средства обналичены Медведевым А.С.

В отношении ИП Гордейчука В.В. в ходе проверки установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ИП Гордейчуком В.В. на общую сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор оказания клининговых услуг №12-18 от 10.01.2018; договор оказания клининговых услуг №13-18 от 01.02.2018; акты выполненных работ за 2018 год; карточка счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год.

При этом ни в договоре, ни в технических заданиях не указаны объекты, на которых выполняются работы,

Налоговым органом в адрес ООО «АВТ» направлено требование о представлении документов (информации) от 08.02.2022 №10-19/751 по вопросу представления уточняющей информации. Запрашиваемая информация не представлена без объяснения причин.

ИП Гордейчук В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2017. Дата прекращения деятельности - 17.02.2020.

Заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом грузовые транспортные средства в собственности Гордейчука В.В. отсутствуют.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Гордейчука В.В. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемый период Гордейчук В.В. получал доход в ООО «Петропласт».

Из анализа представленного трудового договора от 03.08.2018, представленного ООО «Петропласт», установлено, что Гордейчук В.В. осуществлял трудовую деятельность в подразделении «Автоколонна» в должности «водитель автомобиля». Работа в ООО «Петропласт» является для Гордейчука В.В. основной, устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя скользящими выходными.

В период осуществления деятельности ИП Гордейчук В.В. применял УСН (объект налогообложения - доходы). В 2018 году сумма доходов составила 10 418 тыс. руб., в 2019-2020 гг. - 0 руб.

Справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента за 2018-2020 годы ИП Гордейчуком В.В. не представлялись.

Анализом движения денежных средств по расчётному счёту установлено, что основными заказчиками ИП Гордейчука В.В. в 2018 году являлись ООО «Альянс» ИНН 7751072065, ООО «АВТ», ООО «Экопро Холдинг».

Поступившие на расчетные счета денежные средства Гордейчук В.В. регулярно обналичивает либо переводит на личные депозитные счета.

Так, в 2018 году на операции по снятию и переводу денежных средств на личные счета приходится 42,5% от суммы всех расходных операций. Также значительную часть операций по списанию (57% от суммы всех расходных операций) составляет перечисление денежных средств под отчет физическим лицам (Пасынкову В.А., Славину CO., Болтышеву СВ., Ефишеву А.А., Орехову И.В.).

Инспекцией также в ходе проверки установлено использование ИП Гордейчуком С.С. одних и тех же IP-адресов с ООО «Альянс» (спорный контрагент ООО «АВТ»).

В отношении ИП Снимщикова В.В. Инспекцией установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по договору оказания клининговых услуг №3-У-2019 от 31.07.2019, заключенному с ИП Снимщиковым В.В. на общую сумму 5 092 629,78 руб.

ИП Снимщиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2019. Деятельность прекращена 11.01.2021.

Заявленный вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В период наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «АВТ» ИП Снимщиков В.В. являлся плательщиком ЕНВД. Декларации по ЕНВД представлены за 3-4 кварталы 2019 года. Сумма ЕНВД к уплате за 3 кв. 2019 года составила 6463 руб., за 4 кв. 2019 года - 6463 руб.

В период деятельности ИП Снимщиков В.В. не подавал в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента.

При этом Инспекцией установлено, что в 2019 году Снимщиков В.В. получал доход в МДОУ «Детский сад № 100 «Цветик-семицветик» г. Волжского Волгоградской области».

Согласно представленному трудовому договору от 11.10.2017 №139, Снимщиков В.В. работал в МДОУ «Детский сад № 100 «Цветик-семицветик» г. Волжского Волгоградской области» в должности по графику: с понедельника по пятницу с 19.00 до 07.00; в субботу, воскресенье, выходные праздничные дни - сутки.

Таким образом, в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя Снимщиков В.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа.

ИП Снимщикову В.В. направлена повестка о вызове на допрос от 09.02.2022 № 459. Однако свидетель на допрос не явился, письменных пояснений не представил. За неявку по повесткам на допрос в налоговый орган Снимщиков В.В. привлечен к ответственности по статье 128 НК РФ.

Налоговым органом проанализированы поступления и списания денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента, на основании чего установлено следующее.

Основными заказчиками являются ООО «АВТ» (45% от суммы всех поступлений), ООО «ВМ Групп» (23% от суммы всех поступлений), ИП Винокуров В.В. (8% от суммы всех поступлений), ООО «Ютеррия» (4% от суммы всех поступлений), ИП Глазьев СИ. (4% от суммы всех поступлений), ИП Затонский И.А. (4% от суммы всех поступлений), ИП Бабаев Б.И. (2% от суммы всех поступлений).

Поступившие на расчетные счета денежные средства переводились ИП Снимщиковым В.В. на личные депозитные счета с назначением платежа «на хоз. нужды».

Вместе с тем, на переводы денежных средств на личные счета приходится 87% от суммы всех операций по списанию денежных средств за 2019 год.

Также денежные средства списываются с назначением платежа «за оказание услуг» в адрес ИП Овсянникова А.Г. (4% от суммы всех операций по списанию), ИП Куцюрбы И.В. (3% от суммы всех операций по списанию), ИП Мамочкина А.Л. (2% от суммы всех операций по списанию).

Из анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам Снимщикова В.В. за 2019 год установлено, что Снимщиков В.В. осуществил снятие наличных денежных средств со счетов на общую сумму 4 960 630,85 руб. Кроме того в 2018-2019 гг. установлено перечисление денежных средств на лицевые счета Приказчикова О.С. на сумму 631 000,00 руб. («спорный» контрагент ООО «АВТ»).

Кроме того, в ходе проверки установлено использование ИП Снимщиковым В.В. одних и тех же IP-адресов с ООО «ВМ ГРУПП», ООО «Ютеррия», ИП Приказчиковым О.С, ИП Мамочкиным А.Л. (127.0.0.1), ИП Затонским И.А., ИП Мамочкиным А.Л. (172.18.33.157; 172.18.33.140; 172.18.33.139).

Указанные факты свидетельствует об организации деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей одним лицом (группой лиц).

В отношении ИП Затонского И.А. установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по договору оказания клининговых услуг № 7-У-2019 от 20.09.2019, заключенному с ИП Затонским И.А. на общую сумму 3 716 410,10 руб.

ИП Затонский И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2019. Деятельность прекращена 14.09.2020.

Заявленный вид деятельности - ремонт электронной бытовой техники.

В период наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «АВТ» ИП Затонский И.А. являлся плательщиком УСН. Декларации по УСН представлены за 2020 года. Сумма УСН к уплате составила 14 803 руб.

В период деятельности ИП Затонский И.А. не подавал в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Затонского И.А. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

При этом Инспекцией установлено, что в 2019-2020 годах Затонский И.А. получал доход в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» и у ИП Знайченко Г.Г.

Согласно представленному трудовому договору от 10.01.2020 № 1, Затонский И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в должности управляющего отделением.

Согласно представленным трудовым договорам от 24.11.2017 № 26, от 10.01.2020 № 1, Затонский И.А. осуществлял трудовую деятельность ИП Знайченко Г.Г. в должности продавца-консультанта по ювелирным изделиям и технике.

Из анализа выписок о движении денежных средств по лицевым счетам Затонского И.А. за 2019 год установлено, что Затонский И.А. переводил денежные средства на личные депозитные счета, а также осуществил снятие наличных денежных средств со счетов на общую сумму 4 074 280,64 руб. Кроме того в 2018-2019 гг. установлено перечисление денежных средств на лицевые счета Приказчикова О.С. на сумму 631 000,00 руб. («спорный» контрагент ООО «АВТ»).

Также денежные средства списываются с назначением платежа «за оказание услуг» в адрес ИП Приказчикова О.С, ИП Овсянникова А.Г., ИП Куцюрбы И.В., ИП Мамочкина А.Л., ИП Снимщикова В.В.

Кроме того, как указано выше, Инспекцией установлено использование ИП Затонским И.А. IP-адресов с адресами других спорных контрагентов налогоплательщика.

В отношении ИП Бабаева Б.И. Инспекцией установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2019 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по договору оказания клининговых услуг № 4-У-2019 от 01.08.2019, заключенному с ИП Бабаевым Б.И. на общую сумму 3 190 668 руб.

ИП Бабаев Б.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2019. Деятельность прекращена 28.02.2020.

Заявленный вид деятельности - ремонт электронной бытовой техники.

В период финансово-хозяйственных отношений с ООО «АВТ» ИП Бабаев Б.И. являлся плательщиком ЕНВД. Декларация по ЕНВД представлены за 4 квартал 2019 года, сумма налога к уплате 6463 руб.

В период деятельности ИП Бабаев Б.И. не подавал в налоговые органы справки 2-НДФЛ в качестве налогового агента.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Бабаев Б.И. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

ИП Бабаев Б.И. по повестке налогового органа на допрос не явился, письменных пояснений не представил.

В ходе проверки установлено наличие транзитных операций по расчётным счетам ИП Бабаева Б.И. с последующим обналичиванием денежных средств.

Так, анализом расчёного счёта спорного контрагента подтверждается, что основным заказчиком является ООО «АВТ» (90 % от суммы всех поступлений).

Поступившие на расчетные счета денежные средства переводились ИП Бабаевым Б.И. на личные депозитные счета с назначением платежа «на хоз. нужды» и обналичивались через банкомат.

Также денежные средства списываются с назначением платежа «за оказание услуг» в адрес ИП Приказчикова О.С, ИП Куцюрбы И.В., ИП Снимщикова В.В.

В отношении ИП Мамочкина А.Л. Инспекцией установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2020 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по договору, заключенному с ИП Мамочкиным А.Л. на общую сумму 1 987 560 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор оказания клининговых услуг №12-18 от 10.01.2018; договор оказания клининговых услуг № 10-У-2019 от 27.12.2019; акты выполненных работ за 2020 год; карточка счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год, тех. задания за 2020 год.

При этом ни в договоре, ни в технических заданиях не указаны объекты, на которых выполняются работы,

Налоговым органом в адрес ООО «АВТ» направлено требование о представлении документов (информации) от 08.02.2022 №10-19/751 по вопросу представления уточняющей информации. Запрашиваемая информация не представлена без объяснения причин.

ИП Мамочкин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2019. Дата прекращения деятельности – 02.09.2020.

Заявленный вид деятельности - деятельность по общей уборке здания.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников ИП Мамочкин А.Л. не представлял.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Мамочкина А.Л. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

Вместе с тем, ИП Мамочкин А.Л. получал доход в ООО «Кофе Глобал». В 2019 году в ООО «Парус».

Согласно представленному трудовому договору от 31.01.2020 № 1, Мамочкин А.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кофе Глобал» в должности менеджера по продажам. В договоре указано, что работа является основной, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Таким образом, в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя Мамочкин А.Л. был трудоустроен по основному месту работы, что не позволяло ему выполнять клининговые работы.

Кроме того, ИП Мамочкин А.Л. на допрос в налоговый орган по повестке не явился, письменных пояснений не представил.

По расчётным счетам ИП Мамочкина А.Л. установлено, что заказчиками были ООО «АВТ» и его спорные контрагенты (ООО «Ютейл-Профи», ИП Снимщикова В.В., ИП Приказчикова О.С.).

Поступившие на расчетные счета денежные средства переводились ИП Мамочкиным А.Л. на личные депозитные счета с назначением платежа «на хоз. нужды» и обналичивались через банкомат. На такие операции приходится 84 % от суммы всех операций по списанию денежных средств за 2020 год – 3 495 300 руб.

В отношении ООО «Альянс» установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ООО «Альянс» на общую сумму 5 622 831,52 руб.

В подтверждении заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор оказания клининговых услуг № 2.18 от 08.01.2018, в соответствии с которым ООО «АВТ» (Заказчик) поручает, а ООО «Альянс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявленный вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем и Учредителем ООО «Альянс» является Зарудний Д.П., после неоднократного вызова на допрос свидетели не явились, письменные пояснения не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговые органы не представлялись.

ООО «Альянс» в 2018-2020 годы применяло общую систему налогообложения. За весь период осуществления деятельности ООО «Альянс» представило в налоговые органы декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года и декларацию по налогу на прибыль за 2018 год.

При этом удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99 %.

Анализом расчётного счёта организации установлено, что основными заказчиками являются ООО «АВТ» (46% от суммы всех поступлений), ООО «Стальтехбетон» (11% от суммы всех поступлений).

Также установлено поступление денежных средств от участников схемы обналичивания и создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС путём заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион +», услуги которой оказывало АО «Тринити». Среди таких организаций: ООО «Эталон», ООО «Сфера», ООО «Тетра», ООО «Декастрой».

Поступившие на расчётный счёт денежные средства ООО «Альянс» переводит в адрес ИП Гордейчука В.В., ООО «Тандем Сервис», ИП Ожоженко М.С., ИП Болтышева С.В., которые потом их переводят на личные депозитные счета и обналичивают.

В отношении сделок с ООО «Ютейл-Профи» налоговым органом установлено следующее.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «АВТ» за 2018-2020 гг. установлено, что «АВТ» в 2018-2019 гг. перечислило в адрес ООО «Ютейл-Профи» денежные средства на сумму 2 506 403 руб. (за 2019 год на сумму 1 340 000 руб., за 2020 год на сумму 1 166 403 руб. с назначением платежа «за клининговые услуги»).

Налоговым органом направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ютейл-Профи», однако документы налогоплательщиком не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Ютейл-Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2019.

Основной вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий.

Юридический адрес организации: 404122, г. Волжский, ул. Горького, 41Р, оф. 204.

В отношении адреса регистрации внесены сведения о недостоверности. 13.08.2021 ООО «Ютейл-Профи» исключено из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем ООО «Ютейл-Профи» с момента регистрации и по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся Снимщиков В.В. (ИП Снимщикова В.В. также спорный контрагент ООО «АВТ»).

Налоговый орган неоднократно направлял учредителю и руководителю повестки на допрос. Свидетель на допрос не явился без пояснения причин.

У ООО «Ютейл-Профи» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчётному счёту установлено, что единственным заказчиком ООО «Ютейл-Профи» в 2018-2019 годах являлось ООО «АВТ».

Поступившие на расчетные счета денежные средства ООО «Ютейл-Профи» переводит на расчётные счета ИП – участников схемы: ИП Овсянникова А.Г., ИП Куцюрбы И.В., ИП Мамочкина А.Л., ИП Затонского И.А. с назначением платежа «за клининговые услуги».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Ютейл-Профи». Документы не представлены, договорные отношения с ООО «Ютейл-Профи» не подтверждены.

В отношении ИП Болтышева С.В. в ходе проверки установлено следующее.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «АВТ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2018 году ООО «АВТ» включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы по сделкам, заключенным с ИП Болтышевым С.В. на общую сумму 276 800 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор оказания клининговых услуг №12-18 от 01.04.2018; акт от 30.04.2018 № 15.

При этом ни в договоре, ни в технических заданиях не указаны объекты, на которых выполняются работы,

Налоговым органом в адрес ООО «АВТ» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.02.2022 №10-19/751 по вопросу представления уточняющей информации. Запрашиваемая информация не представлена без объяснения причин.

ИП Болтышев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2018.

При этом договор оказания клининговых услуг заключен раньше - 01.04.2018.

Дата прекращения деятельности – 25.07.2019.

Заявленный вид деятельности – производство электромонтажных работ.

ИП Болтышев С.В. на протяжении всего периода регистрации в качестве ИП не подавал в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, не сдавал налоговую отчётность.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Болтышева С.В. трудовых ресурсов для осуществления клининговых работ, отсутствие потенциальных подрядчиков, которые обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения клининговых работ.

Анализом движения денежных средств по расчётному счёту установлено, что основными заказчиками ИП Болтышева С.В. в 2018 году являлись: ИП Гордейчук В.В., ООО «Альянс» (спорные контрагенты), ООО «АВТ».

Поступившие на расчетные счета денежные средства ИП Болтышев С.В. регулярно обналичивает либо переводит на личные депозитные счета.

Так, в 2018 году на операции по снятию и переводу денежных средств на личные счета приходится 86% от суммы всех расходных операций.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией отклоняются доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция, либо реальные налоговые обязательства не установлены расчетным путем в силу следующего.

В данном случае налоговый орган в полной мере доказал то, что спорные контрагенты реально услуг Обществу не оказывали.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, в большинстве своем обналичивая полученные денежные средства.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных лиц, оказывающих услуги, действительный размер расходов.

При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реально услуги, оформленные по документам с указанными лицами, в реальности не оказывались.

Кроме того, как верно указал суд, определить конкретную сумму, которую теоретически могли бы получать работники спорных контрагентов, не представляется возможным в связи отсутствием информации о точном количестве таких лиц, а также их ФИО.

Документы, на основании которых могла быть получена информация о фактическом количестве лиц, выполнявших клининговые работы на объектах Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», в рамках договоров, заключенных ООО «Альянс-Волга-Торг» с заказчиками ООО «Компания Чистый бизнес» и ПАО «Сбербанк России», не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиками, ни спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения в части доначисления УСН, соответствующих сумм пени (за исключением мораторных) и штрафных санкций нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, как указано выше, в ходе налоговой проверки налоговым установлено занижение Обществом налоговой базы по страховых взносам, что повлекло не исчисление и не уплату страховых взносов за 2018-2020 гг. на общую сумму 137 877 руб., а так же занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 28 006 руб. за 2020 год. Также установлено не удержание и не перечисление в бюджет сумм неудержанного налога на доходы физических лиц Беленко Т.В., Комовой С.Г., Макиенко Е.Н. в размере 36 514 руб. за 2018-2019 гг.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются, следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), включая выплаты, производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом допрошены работники проверяемого Общества. Согласно их свидетельским показаниям в Обществе заработная плата состояла из 2 частей - официальной и неофициальной.

Официальная часть заработной платы поступала работникам на банковские счета, неофициальная - выдавалась наличными денежными средствами (протоколы допросов Комовой С.Г. от 30.06.2021, Беленко Т.В. от 21.02.2022 № 67, Валиги Н.В, от 21.03.2022 № 140, Макиенко Е.Н. от 24.03.2022 № 141). Каждый из указанных работников в ходе допроса указал размер заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами, и размер заработной платы, перечисляемой на банковский счет.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Альянс-Волга-Торг» трудовые договоры за 2018-2020 гг. не представило (без пояснения причин).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, как верно указал суд, при наличии свидетельских показаний о выплате работникам неофициальной заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами, и при отсутствии документально подтвержденного размера оплаты труда Комовой С.Г., Беленко Т.В., Макиенко Е.Н., Валиги Н.В., выводы налогового органа о начислении НДФЛ и страховых взносов с неофициальных доходов указанных лиц являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Представление справок 2-НДФЛ на Комову С.Г. за 2018 год, Макиненко Е.Н. за 2018 год, Валигу Н.В. за 2020 год, Беленко Т.В. за 2018-2020 гг., а также расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018, за 12 месяцев 2019 и за 12 месяцев 2020, содержащих недостоверные сведения, содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126.1 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.

Кроме того, как указано выше, в ходе налоговой проверки налоговым установлено непредставление Обществом деклараций по транспортному налогу за 2018-2019 гг. на транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Е471ВА134, что повлекло не исчисление и не уплату транспортного налога за 2018-2019 гг. на общую сумму 5 250 руб.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по транспортному налогу содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений так же не установлено.

При этом исковое заявление доводов относительно решения налогового органа в части транспортного налога не содержало. Общество не оспаривает факт принадлежности ему в спорный период названного транспортного средства, не исчисление и не уплату транспортного налога за 2018-2019 гг.

Судебная коллегия так же отмечает следующее.

Апелляционная жалоба каких либо конкретных доводов по существу вынесенного решения не содержит.

У Общества имелось достаточно времени в рамках установленного срока на обжалование решения, а так же в срок до судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, заблаговременно представить все возражения относительно состоявшегося решения суда.

Однако заявитель таким правом не воспользовался, дополнения к апелляционной жалобе с изложением мотивированных доводов в обоснование своей позиции о незаконности судебного акта не представлены.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности №10-19/2272 от 18.11.2022 в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данной части участниками процесса доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-Волга-Торг» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Альянс-Волга-Торг» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2023 (операция № 9).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Альянс-Волга-Торг».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-10453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (ОГРН 1143443026759, ИНН 3443931942) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 26.12.2023 (операция № 9) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина