ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-14331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак М.А.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп+» (413800, Саратовская область, Балаковский р-н, г. Балаково, ул.Свердлова, д.2, ОГРН 1036403904470, ИНН 6439053472)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» сентября 2012 года
по делу №А57-14331/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Хемикомп+» (413800, Саратовская область, Балаковский р-н, г.Балаково, ул.Свердлова, д.2, ОГРН 1036403904470, ИНН 6439053472)
к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (413853, Саратовская область, г.Балаково, ул.Академика Жук, д.12 А, ОГРН 1026401400794, ИНН 6439037907)
о признании права закрытого акционерного общества «Хемикомп+» на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2011, частями 1.4, 3.2 Федерального Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009,
при участии в судебном заседании:
от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – Зимина Н.А. по доверенности от 16.12.2011 №09-22382, удостоверение №939,
от закрытого акционерного общества «Хемикомп+» - директор Булавин А.Д., паспорт, Филимонов М.П. по доверенности от 01.12.2012, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Хемикомп+» (далее – ЗАО «Хемикомп+», заявитель, общество) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – Управление) о признании права ЗАО «Хемикомп+» на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ от 15.12.2001, частями 1.4., 3.2. Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО «Хемикомп+» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Хемикомп+» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области 25.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036403904470.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012, с справкой Балаковского межрайонного отдела государственной статистики от 12.04.2009 №08-28\09 основным видом деятельности ЗАО «Хемикомп+» является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (ОКВЭД 64.20.1).
ЗАО «Хемикомп+» является плательщиком страховых взносов.
15.02.2012 ЗАО «Хемикомп+» посредством электронного документооборота представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионноестрахование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее форма РСВ-1) за 4 квартал 2011.
На основании представленного расчета по форме РСВ-1, управлением была проведена камеральная проверка, в ходе которой было выявлено необоснованное применение ЗАО «Хемикомп+» пониженного тарифа в расчете страховых взносов за 4 квартал 2011 года, в результате чего 11.03.2012 составлен протокол проверки РСВ-1 №07300512 РС 0058327.
11.03.2012 Управлением было вынесено требование №073 005 12 ЗП 0000006 о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором ЗАО «Хемикомп+» было предложено представить корректирующий расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2011 по коду тарифа 51.
Полагая, что расчёт соответствует закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании права заявителя на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального закона №167-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «Хемикомп+» к категории плательщиков имеющих право на применение пониженного тарифа при соблюдении условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не относится, такое право у ЗАО «Химикомп+» возникло с 01.01.2012 и на 2011 не распространяется.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами. При этом считает, что заявитель выбрал способ ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
ЗАО «Хемикомп+» утверждает, что обратилось в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.
Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.
Заявитель просит признать законным свой отчётный документ по уплаченным страховым взносам, обязанность по подаче которого в орган Пенсионного фонда РФ установлена законом. Оценка его соответствия закону по форме и содержанию отнесена к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации, выводы которых, как властно-распорядительных органов, обличённые в форму ненормативных правовых актов, могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Управление, руководствуясь данными камеральной проверки, выставил требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам. ЗАО «Хемикомп+» предложено представить корректирующий расчёт по форме РСВ-1 за 4 квартал 2011 по коду тарифа 51.
ЗАО «Хемикомп+» не оспаривает ни решение, ни действия пенсионного органа как органа государственной власти, просит признать составленный им отчётный документ соответствующим закону и при этом настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Закон предоставляет право на обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не любого документа, а только обладающего признаками ненормативного правового акта. Такой акт заявителем не обжалован.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О и др.).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 №1308-О-О и др.).
В рассматриваемом случае требования заявлены без учёта изложенных принципов. ЗАО «Хемикомп+» выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «Хемикомп+», апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае неприменение судом норм процессуального права фактически не привело к принятию незаконного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об изменении мотивировочной части решения и считает возможным исключить из нее выводы о наличии или отсутствии права на применение пониженного тарифа в расчете страховых взносов за 4 квартал 2011 года, поскольку обществом изначально избран неверный способ защиты.
Выводы, исключенные апелляционной инстанцией из мотивировочной части решения, не влияют на итог рассмотрения спора и не затрагивают права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу № А57-14331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи Т.С. Борисова
А.В. Смирников
