ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-14847/2013 |
08 октября 2013 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года
по делу № А12-14847/2013, (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ООО «Индустрия Фитнеса» (г. Волгоград, ИНН 3444159133, ОГРН 1083444004434),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
с участием в заседании представителей:
от - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Потехин В.В.
от- Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда- Мосенков С.С.
от- ООО «Индустрия Фитнеса» - Дубачев А.В.
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения № 12-12/999 от 26.12.2012 инспекции об отказе в привлечении к ответственности и решения управления от 19.03.2013 №181 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 18.04.2013 №4. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу обществом заявлено об отказе от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в части признания недействительным п.1 решения №12-12/999 от 26.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, уточнив заявленные требования в оставшейся части, просит признать недействительными решение №12-12/999 от 26.12.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 194 670 руб., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение №181 от 19.03.2013 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в названной части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не поделжит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом 20.07.2012 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 514 851 руб.
По результатам проверки 26.12.2012 инспекцией вынесено решение №12-12/999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 194 670 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Основанием вынесения решения явилось невыполнение ООО «Индустрия Фитнеса» требований статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерное занижение налоговой базы в связи с тем, что обеспечительный платеж в размере 1 276 170 руб., поступивший на расчетный счет налогоплательщика по договору аренды нежилых помещений, признается оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящего оказания услуг, которая подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением № 181 от 19.03.2013 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что для целей исчисления НДС операция, в рамках которой арендодатель получает обеспечительный (гарантийный) платеж, не является объектом обложения НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что началом законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции и материалми дела установлено, что ООО «Индустрия Фитнеса» (арендодатель) и ООО «ИКС-ФИТ ГРУПП» (арендатор) подписали договор №17-05/2012 от 17.05.2012 аренды нежилого помещения.
В пункте 3.1. названного договора оговорено, что арендная плата состоит из основной и переменной частей. Основная часть является фиксированной арендной платой за пользование помещением рассчитанной исходя из общей площади, и составляет 1 276 170 руб. в т.ч. НДС - 194 670 руб. за период с 17.05.2012 по 17.03.2013, которая должна быть произведена арендатором до 19.01.2013. Переменная часть арендной платы является возмещением арендодателю стоимости предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 4.1. договора стороны обусловили, что в целях гарантии надлежащего исполнения своих обязательств арендатор при заключении договора предоставляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 276 170 руб., НДС не облагается.
Исполняя условия договора, арендатор по платёжному поручению №544 от 08.06.2012 с назначением платежа «оплата по счету № 61 от 24.05.2012 обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения № 17-05/2012 от 17.05.2012 без налога НДС» произвел оплату в размере 1 276 170 руб.
Инспекция при проведении камеральной проверки установила, что налогоплательщиком поступившая на расчетный счет сумма в размере 1 276 170 руб. в налоговую базу не включена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.
Из документов, представленных к проверке следует, что по вышеуказанному договору в проверяемом периоде заявитель за предоставление арендных услуг выставил арендатору счёт-фактуру и акт от 31.05.2012 № 51, счёт-фактуру и акт от 30.06.2012 № 54 на общую сумму 188 287 руб. в т.ч. НДС - 28 722 руб. Данные суммы отражены в учетных регистрах по дебету счета 62 «Расчеты с поставщиками и покупателями», в книге продаж, в налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года.
По выписке движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за II - III кварталы 2012 года кроме суммы обеспечительного взноса в размере 1 276 170 руб., других платежей по оплате арендной платы арендодателю от арендатора не поступало.
При таких обстоятельствах, ООО «Индустрия Фитнеса» не должно было учитывать обеспечительный платеж в счет оплаты оказанных услуг аренды за май-июнь 2012 года по договору №17-05/2012 от 17.05.2012 аренды нежилого помещения, то с момента, определенного договором срока для уплаты арендных платежей за перечисленные месяцы аренды следует считать обеспечительный платеж авансовым платежом в счет оплаты за оказанные услуги по аренде нежилых помещений в последующих периодах.
Получение суммы возвращаемого платежа не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и объектом обложения НДС. Обеспечительный взнос не является задатком или авансом.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2-7 главы 23 ГК РФ. Принимая во внимание, что специальные нормы об обеспечительном взносе как способе обеспечения исполнения обязательства отсутствуют, стороны вправе руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обеспечительный взнос является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.
В рассматриваемом случае обеспечительный взнос представляет собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащий возврату при исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме после расторжения договора (пункт 4.3. договора №1705/2012 от 17.05.2012 аренды нежилого помещения).
В случае если арендатор имеет просроченную задолженность перед налогоплательщиком, то последний обязан предварительно, до обращения взыскания суммы задолженности из уплаченного обеспечительного платежа направить арендатору об этом уведомление с требованием погасить задолженность, при этом после истечения срока для погашения, установленного арендодателем в его требовании, арендодатель вправе произвести вычет из суммы обеспечительного взноса, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора об этом с приложением расчёта использованных сумм. В каждом случае такого использования арендатор обязан восстановить (доплатить) обеспечительный взнос до его первоначального размера (пункт 4.4. договора №17-05/2012 от 17.05.2012 аренды нежилого помещения).
Учитывая изложенные условия договора суд считает, что обеспечительный взнос при перечислении не несет платежную функцию, то есть стороны не рассматривают его как предоплату по арендным или иным платежам. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. В качестве оплаты арендных платежей обеспечительный взнос может быть принят только после обязательного уведомления второй стороны и при обязательном восстановлении ею обеспечительного взноса.
Так же судом первой инстанции правомерно указан тот факт, что в данном случае обеспечительный взнос при перечислении не выполняет платежную функцию и не является ни задатком, ни авансом по арендным платежам в соответствии с ГК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, коллегия апелляционной инстанции делает вывод о том, что сумма обеспечительного взноса не может облагаться НДС в качестве аванса полученного на основании п. 1 ст. 154 НК РФ, так как на момент поступления она не может относиться ни к одному из установленных главой 21 НК РФ объекту налогообложения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик в спорный период предпринимал меры на обращение взыскания суммы задолженности из уплаченного обеспечительного платежа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, рассматривающих обеспечительные обязательства в качестве объекта налогообложения.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу № А12-14847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
