ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-17051/2010
14 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу №А57-17051/2010 (судья Большедворская Е.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Саратов) об исправлении допущенной опечатки (описки) в решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу № А57-17051/2010
по иску индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны (г.Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1086316010220 , ИНН 6316138824, г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1096451002394, ИНН 6451425695, г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609, г. Самара), закрытому акционерному обществу «Страховая группа (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Саратов) о взыскании материального ущерба солидарно,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Заболотниковой С.В., действующей на основании доверенности № 1395 от 01.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочкаева Ирина Викторовна, г. Саратов, с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Амулет», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Самара, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Саратов, о взыскании материального ущерба солидарно.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1096451002394), г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308645314000010), г. Саратов, взыскан материальный ущерб в сумме 479 800 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно материального ущерба с ООО «Амулет», ООО «Омега», ЗАО Страховая группа «УралСиб» – отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1096451002394), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 596 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А57-17051/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 вступило в законную силу 15.02.2012.
22.05.2012 закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки (описки) в решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-17051/2010, указав: «В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Сааков М.Г., который суду пояснил, что, будучи ранее директором ООО «ПрофиСтрой», в период с 2009 по август 2010 года никаких договоров ни со страховой компанией, ни договор подряда с ООО «Амулет» он не заключал и не подписывал. Дополнительное соглашение о расторжении договора страхования гражданской ответственности он подписывал, подпись его».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Саратов, об исправлении допущенной опечатки (описки) в решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-17051/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Самара, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Саратов, о взыскании материального ущерба солидарно отказано.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 11.10.2012 и определение об отложении судебного заседания подтверждают то, судом была допущена техническая опечатка.
Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление мотивировано тем, что на странице 26 указанного решения допущена описка, указано: «В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Саков М.Г., который суду пояснил, что, будучи ранее директором ООО «ПрофиСтрой», в период с 2009 г. по август 2010 г. никаких договоров ни со страховой компанией, ни договор подряда с ООО «Амулет» он не заключал и не подписывал. Дополнительное соглашение о расторжении договора страхования гражданской ответственности он не подписывал, подпись не его», в то время как свидетель Саков М.Г., что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, пояснял, что он лично подписал соглашение о расторжении договора страхования гражданской ответственности.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла данной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная при изготовлении судебного акта техническая ошибка, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела. Исправлением опечатки (ошибки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических
ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.
Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2011.
Поскольку на основании указанной записи не имеется возможности определить дату договора о расторжении которого идет речь, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что изменение мотивировочной части решения по настоящему делу в части изменения показаний свидетеля Саакова М.Г. не соответствует понятию опечатки, поскольку не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим существенные моменты судебного разбирательства, совершенные участниками судопроизводства процессуальные действия, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
Порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предмет показаний свидетеля – обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Показания свидетеля – это средства доказывания.
Они должны быть оценены и проверены при вынесении судом судебного акта. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами. Они являются равнозначными всем другим источникам фактических данных доказательствами и заносятся в протокол судебного заседания.
Следовательно, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-17051/2010 отражены факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, показания свидетеля Саакова М.Г., правовая оценка которым дана судом с учетом совокупного анализа всех имеющихся в деле доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться опечаткой, исправление которой возможно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено не было.
При таких обстоятельствах, изменения показаний свидетеля, согласно заявлению истца, не могут быть внесены в судебный акт посредством исправления описки на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесение этих исправлений приведет к изменению содержания судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, изменение мотивировочной части решения по настоящему делу в части изменения показаний свидетеля Саакова М.Г. не соответствует понятию опечатки, поскольку не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу № А57-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.И. Агибалова
С.А. Жаткина
