ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-23497/2014 |
14 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:- от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» - Шебалова Мария Сергеевна, по доверенности от 19.11.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-23497/2014 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (ОГРН 1086450007247; ИНН 6452937174), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683), г. Москва,
третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан», г.Москва;
общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Москва,
о взыскании страхового возмещения в размере 1462605,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 09.09.2014 года в размере 46254,89 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 1462605,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 09.09.2014 года в размере 46254,89 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 с открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (ОГРН 1086450007247; ИНН 6452937174), г. Саратов страховое возмещение в размере 1462605,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 09.09.2014 года в размере 46254,89 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО Страховая Компания «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан» (Страхователь) и открытым акционерным обществом Страховая Компания «Альянс» (Страховщик) был заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров транспортных средств от несчастных случаев в результате ДТП от 01 августа 2006 года № Д-1458606/32-21-04.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
На основании генерального договора от 01 августа 2006 года № Д-1458606/32-21-04 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (Страхователь) и открытым акционерным обществом Страховая Компания «Альянс» (Страховщик) были заключены договора добровольного страхования: от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353610/1/87-122-00К транспортного средства автофургон 2834 РЕ, государственный регистрационный знак Х856КМ/64; от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353510/1/87-122-00К транспортного средства автофургон 2834 РБ, государственный регистрационный знак Х857КМ/64; от 27.05.2011 года ТЗЗ-6813711/1/87-122-00К транспортного средства автофургон 2834 РЕ, государственный регистрационный знак В144КХ/64; от 30.03.2012 года ТЗЗ-6611212/1/87-223-00Р транспортного средства автофургон 2834 РЕ, государственный регистрационный знак Х239УР/64.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма с учетом годового износа, по договору от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353610/1/87-122-00К, составляет 347102,60 руб.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Угон» являлось закрытое акционерное общество «Европлан» на основании договора лизинга 330071-ФЛ/СРТ-10 от 23.12.2010 года.
27.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (Цессионарий) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 330071, в соответствии, с которым Цедент передает, а Цессионарий приобретает Права «Выгодоприобретателя» в момент заключения договора.
Страховая сумма с учетом годового износа, по договору от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353510/1/87-122-00К, составляет 347 102,60 руб.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Угон» являлось закрытое акционерное общество «Европлан» на основании договора лизинга 329007-ФЛ/СРТ-10 от 23.12.2010 года.
28.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (Цессионарий) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 329007, в соответствии, с которым Цедент передает, а Цессионарий приобретает Права «Выгодоприобретателя» в момент заключения договора.
Страховая сумма с учетом годового износа, по договору от 27.05.2011 года ТЗЗ-6813711/1/87-122-00К, составляет 364480 руб.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Угон» являлось закрытое акционерное общество «Европлан» на основании договора лизинга 383703-ФЛ/СРТ-11 от 30.05.2011 года.
28.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (Цессионарий) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 383703, в соответствии, с которым Цедент передает, а Цессионарий приобретает Права «Выгодоприобретателя» в момент заключения договора.
Страховая сумма с учетом годового износа, по договору от 30.03.2012 года ТЗЗ-6611212/1/87-223-00Р, составляет 403920 руб.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Угон» являлось закрытое акционерное общество «Европлан» на основании договора лизинга 509464-ФЛ/СРТ-12 от 23.03.2012 года.
28.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (Цессионарий) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 509464, в соответствии, с которым Цедент передает, а Цессионарий приобретает Права «Выгодоприобретателя» в момент заключения договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1 договоров уступки права требования.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договора уступки права требования не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Указанные договора уступки права требования и перевода долга не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В виду изложенного следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы необходимости уведомления страховщика о произошедшей уступке права.
27 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» был заключен договор аренды от 27.03.2013 года № 00-01/2013 транспортных средств ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х856КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х857КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. В144КХ/64, ГАЗ-2834РЕ, Г.Н.З. Х239УР/64.
01 апреля 2013 года транспортные средства ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х856КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х857КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. В144КХ/64, ГАЗ-2834РЕ, Г.Н.З. Х239УР/64 были переданы представителю обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» по актам приема-передачи.
Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 10.12.2013 года № 850484 в период действия договоров от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353610/1/87-122-00К; от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353510/1/87-122-00К; от 27.05.2011 года ТЗЗ-6813711/1/87-122-00К; от 30.03.2012 года ТЗЗ-6611212/1/87-223-00Р неустановленное лицо из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Гарант» завладело автотранспортными средствами ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х856КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. Х857КМ/64, ГАЗ-2834РЕ, г.н.з. В144КХ/64, ГАЗ-2834РЕ, Г.Н.З. Х239УР/64.
По данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.02.2014 года предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление (т. 1 л.д.44-45).
В связи с наступлением страхового случая закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба.
Отказ открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Согласно пункту 3.1.3., раздела 3.1. «Страховые случаи и страховые риски», главы 3 «Страховое покрытие» Правил добровольного страхования транспортных средств открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» от 09.08.2010 года № 401 может быть застрахован риск «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик, считает, что утрата застрахованных автомобилей совершено в форме мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и поэтому не является страховым случаем.
Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы и выслушав представителей истца и ответчика отклонил довод ответчика о том, что утрата застрахованных автомобилей совершенная в форме мошенничества не является страховым, случаем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как закрепляющие в системе норм, регулирующих уголовную ответственность за мошенничество, специальный состав преступления, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и предусматривающие за данное деяние, совершенное в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого не превышает пяти лет. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл. Ими устанавливается специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного. Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что застрахованное транспортное средство в результате мошенничества похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.
Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.
Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.
Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.
(Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу №А56063471/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А55-30334/2011 от 26.11.2012).
То обстоятельство, что истец не убедился в благонадежности арендатора – ООО «Гарант», как на то указывает ответчик, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих рассматриваемую утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
Размер страхового возмещения определен истцом, исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Правил и условий договоров от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353610/1/87-122-00К; от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353510/1/87-122-00К; от 27.05.2011 года ТЗЗ-6813711/1/87-122-00К; от 30.03.2012 года ТЗЗ-6611212/1/87-223-00Р в соответствии, с которыми в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам угон и ущерб, уменьшается на сумму процентов износа транспортного средства установленного договорами.
Арбитражным судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства является страховым случаем., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не исполнением страховщиком обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного автомобиля в аренду судебной коллегией отклоняется, равно как и довод о том, что такая передача привела к увеличению страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом РФ потребовать расторжения договора страхования.
Следовательно, законом и нормами Правил страхования предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, ответчик не представил арбитражным судам доказательств, что на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о том, что застрахованные транспортные средства предполагается передаче в аренду третьим лицам, и данные факты были скрыты страхователем, что привело к увеличению рисков.
Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наступление страхового случая - хищения автомобиля исключительно в результате передачи его в аренду третьему лицу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи, с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дав оценку расчетам истца, и связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения не представил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» о взыскании с открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 1462605,20 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 09.09.2014 года в размере 46254,89 руб.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает его верным, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 09.09.2014 года в размере 46254,89 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-23497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова С.А. Жаткина |
