ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-5942/2016 |
15 июня 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.
при участии представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» адвоката Буйлова Андрей Владимировича, действующего по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул.Пушкина,46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 по делу №А06-5942/2016 (судья Негерев С.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина,46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47),
заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),
Астраханское отделение №8625 публичного акционерного общества «Сбербанк» (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 41),
публичное акционерное общество «АЭСК» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г.Астрахань, пл. Шаумяна, 2),
о признании незаконными действий (бездействий);
об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в списании денежных средств в размере 2 644 803, 33 рублей на основании платёжного ордера от 14.06.2016 № 980142; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о бесспорном списании денежных средств от 02.06.2016 №30017/16/78112.
Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объединив исполнительные производства №10026/16/30017-ИП, №10029/16/30017-ИП, №10457/16/30017-ИП в сводное исполнительное производство №10029/16/30017-СД и списав денежные средства в рамках указанного сводного производства, пристав нарушил календарную очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и очередность удовлетворения требований, установленную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
По мнению заявителя в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», как кредиторы, относятся к пятой очереди удовлетворения требований, но в результате принятия обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя получили преимущество перед другими кредиторами. Считает, что нарушены как права кредиторов по текущим обязательствам, так и права заявителя.
Публичное акционерное общество «Сбербанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинов Р.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, публичное акционерного общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «АЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003110769949, № 41003110769963, № 41003110769932, № 41003110769925, № 41003110769970, № 41003110769956.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области Мухудиновым Р.А. на основании заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по исполнительному листу №010769068, выданному по делу по делу №А06-713/2016 возбуждено исполнительное производство. Присвоен номер №10026/16/30017-ИП.
На основании заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по исполнительному листу № 010769066 по делу №А06-712/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.05.2016 №10029/16/30017-ИП.
17 мая 2016 года по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. возбуждено исполнительное производство №10457/16/30017-ИП по исполнительному листу № 010768653 по делу №А06-5651/2015.
Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и объединены в сводное исполнительное производство № 10029/16/30017-СД.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк России» постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.12)
14 июня 2016 года с расчётного счета МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» списаны денежные средства в размере 2 644 803,33 рублей на депозитный счёт МООИП УФССП по Астраханской области, что подтверждено платёжным ордером № 980142 (т.1 л.д.17).
Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия по списанию денежных средств в указанной сумме на основании платёжного ордера от 14.06.2016 № 980142, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Частью 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов
интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При введении процедуры внешнее управление, согласно абзацу 2 пункта 2 стать 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в рамках дела № А06-11562/2014 принято к производству заявление ООО «Лукойл-ТТК» о признании МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура наблюдения.
04 марта 2016 года определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление.
Учитывая требования пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел № А06-5162/2016, № А06-5163/2016, № А06-5164/2016 пришли к выводу, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» задолженность по исполнительным производствам №10029/16/30017-ИП, № 10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017-ИП относится к текущим платежам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 186-ФЗ), вступившего в законную силу 29 сентября 2015 года, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ установлен новый порядок очерёдности. Предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона №186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьёй.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых указанным Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» возбуждено до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ.
Процедура внешнее управление введена 04 марта 2016 года после вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ и в настоящее время не завершена. Поэтому при определении очерёдности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 186-ФЗ.
Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Законом № 186-ФЗ.
Изменения, внесённые Федеральным законом № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, касались следующего.
Во-первых, требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, относившиеся до внесения указанных изменений ко второй очереди наряду с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены к третьей очереди.
Формулировка «требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника», изложена в другой редакции: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Данные требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой.
Требования по иным текущим платежам в связи с изменениями отнесены к пятой очереди.
Таким образом, учитывая, что в составе спорного сводного исполнительного
производства имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а также иные текущие платежи, в результате изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ, фактически применительно к данным требованиям изменился только их порядковый номер: требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый номер.
Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами.
Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей вправе только обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Статьёй 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчётный счёт взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ календарная очерёдность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства с расчётного счёта должника перечислены банком на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, а не на расчётный счёт взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного судебным приставом-исполнителем.
Поскольку кредиторам (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А., выразившиеся в списании денежных средств в размере 2 644 803, 33 рублей на основании платёжного ордера от 14.06.2016 № 980142 и принятое постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о бесспорном списании денежных средств от 02.06.2016 №30017/16/78112 соответствуют указанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием и постановлением от 02.06.2016 №30017/16/78112 материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что оспоренное постановление и действия являются незаконными ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не объединил сводные исполнительные производства № 27623/13/17/30/СД и № 10029/16/30017-СД, судом апелляционной инстанции оценен как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Положения статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены законодателем в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм, права и обязанности должника по сводному исполнительному производству аналогичны тем, какие он бы имел, отвечая перед каждым кредитором отдельно.
Объём обязательств заявителя, подлежащих исполнению перед взыскателями, при этом не изменяется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу № А06-5942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской
