ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-22635/2023
07 февраля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут», г. Волгоград,
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-22635/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут», г. Волгоград, (ИНН 3444271706, ОГРН 1193443004325),
к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут», г. Волгоград, (ИНН 3443110640, ОГРН 1113443007292),
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362038 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2023 по день фактического возврата денежных средств в сумме 362038 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (далее – истец, ООО «Даймонд Фрут») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее – ответчик, ООО «Свит Фрут») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362038 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2023 по день фактического возврата денежных средств в сумме 362038 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 ноября 2023 года по делу № А12-22635/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Свит Фрут» в пользу ООО «Даймонд Фрут» задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362038 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 362038 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.
ООО «Свит Фрут», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 195672 руб. 80 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика и приложенные к отзыву акты сверки взаимных расчетов.
ООО «Даймонд Фрут» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Свит Фрут» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые представляют собой пояснения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Как усматривается из искового заявления, между ООО «Даймонд Фрут» (поставщик) и ООО «Свит Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 36.
В исполнение условий договора поставки истцом за период с 28.06.2022 осуществлена поставка товара на сумму 372875 руб. 30 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 362038 руб. 80 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 с требованием оплатить сумму долга.
Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Фрут» (поставщик) и ООО «Свит Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 36.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю по его заявкам плодоовощную продукцию (товар) отдельными партиями, a покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
Цена товара для каждой партии согласовывается сторонами в товарной накладной, при этом НДС входит в стоимость товара (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты.
Стороны могут согласовать продажу отдельной партии товара с отсрочкой платежа после ее передачи покупателю (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент каждой партии плодоовощной продукции (соотношение количество товара по его наименованию, видам, сортам и тд.) определяется сторонами в товарной накладной на основании заявки покупателя, направленной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или устно по телефону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В исполнение условий договора поставки истцом за период с 28.06.2022 по 26.10.2022 осуществлена поставка товара на сумму 372875 руб. 30 коп. по товарным накладным от 28.06.2022 № 286 на сумму 11419 руб. 50 коп., от 01.07.2022 № 293 на сумму 750 руб., от 02.07.2022 № 296 на сумму 2750 руб., от 05.07.2022 № 299 на сумму 10717 руб. 80 коп., от 07.07.2022 № 304 на сумму 3237 руб. 50 коп., от 11.07.2022 № 311 на сумму 5882 руб. 50 коп., от 12.07.2022 № 314 на сумму 4878 руб., от 15 07.2022 № 319 на сумму 4160 руб., от 18.07.2022 № 327 на сумму 2460 руб., от 19.07.2022 № 329 на сумму 9855 руб., от 21.07.2022 № 333 на сумму 6795 руб., от 22.07.2022 № 335 на сумму 7150 руб. 50 коп., от 23.07.2022 № 337 на сумму 1728 руб., № 340 от 26.07.2022 на сумму 2800 руб., от 29.07.2022 № 344 на сумму 1134 руб., от 02.03.2022 № 351 на сумму 3491 руб., от 05.08.2022 № 357 на сумму 1560 руб., от 09.08.2022 № 360 на сумм 9823 руб., от 14.09.2022 № 378 на сумму 3570 руб., от 07.10.2022 № 381 на сумму 11900 руб., от 10.10.2022 № 385 на сумму 29180 руб., от 14.10.2022 № 391 на сумму 1815 руб., от 16.10.2022 № 394 на сумму 67120 руб., от 17.10.2022 № 395 на сумму 13254 руб., от 18.10.2022 № 397 на сумму 13055 руб., от 21.10.2022 № 399 на сумму 35327 руб. 50 коп., от 23.10.2022 № 400 на сумму 42865 руб., от 24.10.2022 № 401 на сумму 42669 руб. 50 коп., от 25.10.2022 № 403 на сумму 20027 руб. 50 коп., от 26.10.2022 № 406 на сумму 1500 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными товарными накладными, в которых имеется оттиск печати и подпись представителя ответчика в получении товара. Указал, что при таких обстоятельствах товар считается принятым покупателем в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На товарных накладных от 10.10.2022 № 385 на сумму 29180 руб., от 18.10.2022 № 397 на сумму 13055 руб., от 23.10.2022 № 400 на сумму 42865 руб., от 16.10.2022 № 394 на сумму 67120 руб., от 17.10.2022 № 395 на сумму 13254 руб. отсутствует оттиск печати и подпись представителя ответчика в получении товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара по всем товарным накладным.
В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Имеющиеся в деле товарные накладные от 10.10.2022 № 385 на сумму 29180 руб., от 18.10.2022 № 397 на сумму 13055 руб., от 23.10.2022 № 400 на сумму 42865 руб., от 16.10.2022 № 394 на сумму 67120 руб., от 17.10.2022 № 395 на сумму 13254 руб. в разделе о получении товара ответчиком (его уполномоченным представителем) не подписаны, следовательно, передачу указанного в них товара в адрес ООО «Свит Фрут» не подтверждают.
Вместе с тем, ответчик в представленном к отзыву на исковое заявлении акте сверке за период с 08.06.2022 по 06.10.2023 подтверждает факт поставки ему товара по товарной накладной от 16.10.2022 № 394 на сумму 11830 руб., а по товарной накладной от 17.10.2022 № 395 на сумму 10278 руб.
Как было установлено судом апелляционной инстанции 5 товарных накладных не были подписаны ответчиком, иных доказательств поставки товара по спорным товарным накладным материала дела не содержат.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.
В данном случае поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной Договора. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара.
Таким образом, с 28.06.2022 истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму: 372875,30-29180 (по товарной накладной от 10.10.2022 № 385)-13055 (по товарной накладной от 18.10.2022 № 397)-42865 (по товарной накладной от 23.10.2022 № 400)-55290 (67120 (сумма поставки по товарной от 16.10.2022 № 394-11830 (на указанную сумму ответчик признал поставку товара)) -2976 (сумма поставки по товарной от 17.10.2022 № 395-10278 (на указанную сумму ответчик признал поставку товара)) = 229509,30 руб.
Истец, производя расчет исковых требований исходил из следующего.
По акту сверки истца, представленного в материалы дела, остаток задолженности у ООО «Свит Фрут» на 28.06.2022 составил - 264163 руб. 50 коп. (остаток заложенности за поставленный товар на указанную сумму не оспаривался подателем апелляционной жалобы). С 28.06.2022 поставщик поставил покупателю (согласно исковому заявлению) товар на сумму 372875 руб. 30 коп.
Оплата за поставленный товар за 2022 год, а также январь-апрель 2023 года была произведена согласно следующим платежным поручениям.
Платежными поручениями от 07.02.2023 № 47 на сумму 10000 руб., от 17.01.2023 № 51 на сумму 20000 руб., от 04.04.2023 № 65 на сумму 10000 руб., от 21.03.2023 № 75 на сумму 10000 руб., от 20.01.2022 № 9 на сумму 150000 руб., от 02.08.2022 № 33 на сумму 20000 руб., от 31.01.2022 № 39 на сумму 70000 руб., от 24.10.2022 № 40 на сумму 20000 руб., от 03.02.2022 № 55 на сумму 50000 руб., от 18.10.2022 № 58 на сумму 20000 руб., от 16.11.2022 № 64 на сумму 15000 руб., от 04.02.2022 № 64 на сумму 100000 руб., от 16.08.2022 № 95 на сумму 30000 руб., от 14.02.2022 № 171 на сумму 150000 руб., от 17.02.2022 № 186 на сумму 100000 руб., от 21.02.2022 № 191 на сумму 50000 руб., от 22.02.2022 № 194 на сумму 50000 руб., от 28.02.2022 № 212 на сумму 27603 руб., от 17.03.2022 № 294 на сумму 20000 руб., от 28.03.2022 № 323 на сумму 20000 руб., от 31.03.2022 № 333 на сумму 20000 руб., от 05.04.2022 № 353 на сумму 30000 руб., от 11.04.2022 № 383 на сумму 30000 руб., от 13.04.2022 № 396 на сумму 20000 руб., от 15.04.2022 № 401 на сумму 40000 руб., от 18.04.2022 № 410 на сумму 20000 руб., от 20.04.2022 № 430 на сумму 30000 руб., от 22.04.2022 № 439 на сумму 50000 руб., от 28.04.2022 № 448 на сумму 50000 руб., от 04.05.2022 № 475 на сумму 30000 руб., от 11.05.2022 № 511 на сумму 50000 руб., от 12.05.2022 № 523 на сумму 30000 руб., от 15.05.2022 № 532 на сумму 30000 руб., от 17.05.2022 № 535 на сумму 50000 руб., от 17.05.2022 № 547 на сумма 30000 руб., от 20.05.2022 № 565 на сумму 20000 руб., от 23.05.2022 № 577 на сумму 20000 руб., от 24.05.2022 № 586 на сумму 50000 руб., от 27.05.2022 № 597 на сумму 50000 руб., от 01.06.2022 № 618 на сумму 50000 руб., от 07.06.2022 № 640 на сумму 50000 руб., от 21.06.2022 № 674 на сумму 40000 руб., от 26.06.2022 № 689 на сумму 50000 руб., от 28.06.2022 № 706 на сумму 20000 руб., от 06.07.2022 № 728 на сумму 30000 руб., от 20.07.2022 № 766 на сумму 50000 руб., от 27.07.2022 № 492 на сумму 20000 руб.
Все указанные платежные документы (приложенные к отзыву на исковое заявление) были учтены ООО «Даймонд Фрут» в актах сверки взаимных расчетов. Часть указанных платежных поручений приложено также к иску.
Согласно исковому заявлению расчет задолженности составляет: 362038,80 руб. = 264163,50 (задолженность ответчика на 28.06.2022)+372275,30 (на указанную сумму был поставлен товар после 28.06.2022)-275000 (оплата по договору после 28.06.2022).
Как указано выше истцом было поставлено в адрес ответчика товар на сумму 229509,30 руб. (за вычетом товарных накладных по котором ООО «Свит Фрут» товар не получало).
Суд апелляционной инстанции проверил наличие платежных поручений в актах сверки и установил, что истцом были учтены все оплаты ответчика, вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 № 62 ООО «Свит Фрут» указало, что им была произведена оплата по расходному кассовому ордеру от 30.11.2022 № 3 на сумму 23000 руб. Указанный расходно кассовый ордер от 30.11.2022 № 3 не был приложен ни ООО «Даймонд Фрут» к исковому заявлению, ни ответчиком к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе. Указанный платеж отображен только в акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 № 62 ООО «Свит Фрут».
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства оплаты на сумму 23000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем указанная сумма не принимается судом апелляционной инстанции при расчете.
264163,50+229509,30-275000=218672,80 руб. – сумма задолженности, которую должен оплатить ООО «Свит Фрут».
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что из 218672 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается задолженность в размере 195672 руб. 80 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.
В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7, в связи с чем были удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение, а именно с какого момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами и порядок расчета, ответчиком не оспаривается.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5000 руб. В указанной части решение сторонами также не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10241 руб. платежным поручением от 07.09.2023 № 182.
Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 218672 руб. 80 коп., что составляет 60,40%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185 руб. 56 коп.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., платежным поручением от 11.12.2023 № 693.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению истцу. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1188 руб.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-22635/2023 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 3443110640, ОГРН 1113443007292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (ИНН 3444271706, ОГРН 1193443004325) задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 218672 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 218672 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (ИНН 3444271706, ОГРН 1193443004325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 3443110640, ОГРН 1113443007292) 1188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья О.Н. Силакова
