ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-19085/2012
«14» февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «7» февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИТЭК»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года,
по делу № А12-19085/2012, (судья Буланков А.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)
к Открытому акционерному обществу «РИТЭК» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), третьи лица - Открытое акционерное общество «Лукойл-Волгограднефтегаз» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)
о взыскании 65 081 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «РИТЭК» - ФИО1 по доверенности № 563 от 29.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОАО «РИТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 750 руб. 83 коп. за период с 22 апреля 2009 года по 30 ноября 2011 года за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 330 руб. 87 коп. за период с 22 апреля 2009 года по 30 ноября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу № А12-19085/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИТЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу № А12-19085/2012.
Представитель открытого акционерного общества «Ритек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78476 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:07:08002:0058, общей площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 16.05.2005г.
04.08.2011 истцом была проведена внеплановая проверка указанного земельного участка, в ход которой было установлено, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости ОАО «РИТЭК», договор аренды земельного участка ОАО «РИТЭК» не заключало.
ОАО «РИТЭК» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» и является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера последнего.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли РФ является платным. За замели, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил. Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории
Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.
В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно расчету истца размер платы за пользование частью земельного участка, соответствующий обычным ставкам земельного налога, уплачиваемого за тот же период, составила – 22524,27 руб. в год или 1877,02 руб. в месяц. На этом основании размер платы за землю за период с за период с 22 апреля 2009 года по 30 ноября 2011 года составляет 58 750 руб. 83 коп.
Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера земельного налога, как произведение кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, установленную постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда».
Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку он не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком представлен договор аренды № 129/2012/12R1386 от 13.09.2012 на спорный земельный участок, где установлен годовой размер аренной платы – 33 480 рублей, что превышает сумму годовой платы, рассчитанной истцом при взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 330 руб. 87 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РИТЭК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу № А12-19085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИТЭК» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи Т.Н. Телегина
Ф.И. Тимаев
