ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-29093/2017 |
10 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.12.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен – 10.12.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-29093/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левкович Елены Владимировны (ОГРНИП 317774600178838, ИНН 645201042731)
к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Васильевичу
(ОГРНИП 305644913800039, ИНН 644920515634)
к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 318645100005172, ИНН 645207217804),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов,
Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.», г. Саратов,
Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова,
Землянкин Георгий Игоревич, Землянкина Ирина Владимировна, Колдин Сергей Иванович, Алексеенко Екатерина Алековна, Крикун Виталий Алексеевич, Долгалевская Екатерина Александровна, Долгалевский Яков Павлович, Спиридонов Владимир Михайлович,
Общество с ограниченной ответственностью «Элим», г. Саратов,
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
заинтересованные лица: Бочков Александр Алексеевич, Бочкова Ольга Владимировна, Кировское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича – Чуприков А.В., лично (паспорт);
от индивидуального предпринимателя Левкович Елены Владимировны – Никитина И.А., представитель по доверенности от 19.07.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Левкович Елена Владимировна (далее – ИП Левкович Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Васильевичу (далее – ИП Чуприков А.А., ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 73, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу №А57-29093/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Князева Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. (далее - ИП Чуприков А.В.) возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73/111, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП Чуприкова А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по ходатайству ИП Чуприкова А.В. и ИП Князевой Е.Ю. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу №А57-29093/2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А57-29093/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, отменено.
ИП Левкович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Чуприкова А.В. судебных расходов в размере 206 300 руб. (расходы на оплату услуг представителя и 4500 руб. (госпошлина за рассмотрение иска).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года с индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Левкович Елены Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп
Индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Князева Елена Юрьевна, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП Левкович Е.В. представлены договоры, заключенные между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) в целях получения квалифицированной юридической помощи от 20.06.2017, от 10.01.2019 №05-С/2019, от 04.03.2019 №06-К/2019, от 19.07.2019 №21-С/2019, от 17.07.2020 №06-С/2020, от 13.10.2020 №12-С/2020, от 05.02.2021 №01-С/2021.
При первом рассмотрении дела 20.06.2017 между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и Никитиной И.А. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для разбирательства в суде, и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае вынесения судебного решения, получить копию данного акта.
Согласно пункту 5 договора оказания юридических услуг от 20.06.2017, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей.
Факт оказания Никитиной И.А. услуг по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в Арбитражном суде Саратовской области подтвержден подписанным Никитиной И.А. исковым заявлением от 27.11.2017, отметками в 11 протоколах судебных заседаний (от 19.02.2018, от 19.03.2018, от 19.04.2018, от 07.05.2018, от 08.05.2018, от 14.05.2018, от 06.06.2018, от 27.09.2018, от 18.10.2018, от 23.10.2018, от 20.11.2018), заявлением ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений на заявление о фальсификации доказательств, возражений на ходатайство о назначении экспертизы.
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. представлена расписка о получении денежных средств от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2018 в размере 5 000 руб., акт в получении денежных средств от 27.11.2018 в размере 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.
10 января 2019 года между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №05-С/2019.
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А57- 29093/2017.
По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных заказчиком документов, подготовка апелляционной жалобы, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд, анализ определений суда вынесенных по данному спору, получение и анализ корреспонденции по рассматриваемому делу, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, анализ судебной практики по разрешению аналогичных споров в Арбитражных судах, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, получение копии постановления суда.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 10 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Во исполнение указанного договора Никитиной И.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и дополнение к апелляционной жалобе.
В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 25.01.2019 на сумму 10 000 руб. о перечислении указанных денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в размере 10 000 руб.
04 марта 2019 года между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никтиной И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №06-К/2019.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в Арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу №А57-29093/2017.
Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 6 000 руб.
Представителем Никитиной И.А. подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.
В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен чек-ордер от 13.03.2019 на сумму 6 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными указанные требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции при первом рассмотрении дела.
В связи с отменой решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2019 №21-С/2019.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу №А57-29093/2017, направленному на новое рассмотрение.
По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ имеющихся в материалах дела документов, Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-481272019, подготовка дополнительных документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд, получение и анализ корреспонденции по рассматриваемому делу, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, анализ судебной практики по разрешению аналогичных споров в Арбитражных судах, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, получение копий судебных актов.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 рублей (пункт 5.1. договора). Оплата аванса в размере 15 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней по истечении 3-х месячного срока с даты вынесения определения о принятии иска, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц рассмотрения. Услуги каждого последующего месяца могут быть оплачены заказчиком единовременно в течение 3 рабочих дней после вынесения судом решения.
Факт оплаты юридических услуг подтверждён платежным поручением от 28.07.2019 № 153855 на сумму 14 800 руб., платежным поручением от 20.12.2019 № 930397 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 02.03.2020 № 15 на сумму 9 400 руб., платежным поручением от 05.03.2020 № 20 на сумму 30 600 руб., платежным поручением от 10.06.2020 № 51 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, сумма судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела составила 84 800 руб.
Факт оказания Никитиной И.А. услуг по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в Арбитражном суде Саратовской области при новом рассмотрении дела подтвержден отметками в протоколах 14 судебных заседаний (от 04.09.2019, от 03.10.2019, от 17.10.2019, от 13.11.2019, от 20.11.2019, от 19.12.2019, от 26.12.2019, от 28.01.2020, от 03.02.2020, от 19.02.2020, от 18.03.2020, от 23.03.2020, от 20.05.2020, от 25.05.2020), составлением письменных пояснений по делу.
При этом, руководствуясь требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение стоимости оплаты оказанных услуг после истечения трехмесячного срока рассмотрения дела в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц рассмотрения дела по пункту 5.1 договора от 19.07.2019 №21-С/2019 является чрезмерным, в связи с чем, правомерно с учётом принципа разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.
17 июля 2020 года между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №06- С/2020.
По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО «Шанс» и ИП Князевой Е.Ю., на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-29093/2017 (новое рассмотрение).
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение услуг по изучению представленных заказчиком документов (апелляционных жалоб) и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимых документов, формированию позиции и представления возражения по жалобам, участию при рассмотрении жалоб, получению копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора, стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение от 16.07.2020 № 65 на сумму 15 000 руб.
Представитель ИП Левкович Е.В. обеспечил явку в судебное заседание 30 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции, о чём указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
13 сентября 2020 года между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №12-С/2020.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в суде кассационной инстанции, в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А57-29093/2017.
В соответствии пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ кассационной жалобы, подготовка отзыв на жалобу, представление интересов заказчика путем видео-конференции, получение судебного акта исполнительного листа.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 7 000 рублей (пункт 5.1 договора). Оплата аванса в размере 100% производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
В случае, если рассмотрение дела не возможно путем видео-конференции, и заказчик посчитает обязательным присутствие представителя при рассмотрении жалобы им дополнительно оплачиваются услуги исполнителя, которые согласовываются отдельным соглашением.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Левкович Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение от 20.10.2020 № 99 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 23.11.2020 № 225822 на сумму 26 500 руб.
Таким образом, заявителем предпринимались меры, направленные на уменьшение судебных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.
Факт участия представителя Левкович Е.В. подтверждён постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020.
Суд первой инстанции счёл заявленную сумму судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 33 500 руб. обоснованной.
Между ИП Левкович Е.В. (заказчик) и ИП Никитиной И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 05.02.2021 № 01-С/2021.
В силу пункта 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Левкович Е.В. в суде кассационной инстанции в Верховном Суде РФ по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 7 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов ИП Левкович Е.В представила платежное поручение от 05.02.2021 № 953637 на сумму 7 000 руб.
Представителем ИП Левкович Е.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Суд первой инстанции счёл обоснованным взыскание судебных расходов за ведение дела в Верховном суде РФ в размере 7 000 руб.
Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по настоящему делу подтвержден документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма оказанных услуг, активного участия представителя заявителя в судебных заседаниях, фактически затраченного времени пришёл к выводу, что подлежащие уплате суммы за рассмотрение дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 66 000 руб. (50 0000 – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 6 000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции), за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционной, кассационной в общей сумме 110 500 руб. (70 000 руб.- за рассмотрение дела судом первой инстанции, 33 500 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, 7 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации) не превышают разумные пределы.
При этом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю во взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 15 000 руб., поскольку представленный в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020№ 06-С/2020 не является относимым доказательством, так как предметом договора является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО «Шанс» и ИП Князевой Е.Ю., а не апелляционной жалобе ответчика ИП Чуприкова А.В.
В апелляционной жалобе ИП Чуприков А.В. ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.
ИП Чуприковым А.В.относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.
Также, ИП Чуприковым А.В. не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Никитиной И.А. и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.
Таким образом, ИП Чуприков А.В. полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.
Однако, ИП Чуприковым А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 500 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ИП Левкович Е.В., сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.
Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов в размере 4 500 руб. по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Чуприкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-29093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова
