А57-22574/09
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
=============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело № А57-22574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича – Головаха И.Н. по доверенности от 20.10.2010г.,
от индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны – Чугунов А.Г. по доверенности от 21.07.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» сентября 2010 года по делу №А57-22574/2009, принятое судьей Альковой В.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс), индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны (Саратовская область, г. Энгельс)
к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне (Саратовская область, г. Энгельс)
о взыскании задолженности по договорам аренды и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны (Саратовская область, г. Энгельс)
к индивидуальному предпринимателю Хирному Александру Михайловичу (Саратовская область, г. Энгельс), индивидуальному предпринимателю Черняковой Ирине Юрьевне (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хирный Александр Михайлович (далее – ИП Хирный А.М.) и индивидуальный предприниматель Чернякова Ирина Юрьевна (далее – ИП Чернякова И.Ю.) обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне (далее – ИП Сагитова Ю.В.), уточненным впоследствии в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
в пользу ИП Хирного A.M. задолженности по арендной плате по договору № 1 от 01.05.2008 г. за декабрь 2008г. в сумме 8880 руб., неустойки по указанному договору за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 52583 руб., задолженности по арендной плате по договору № 2 от 01.01.2009 г. за август 2009 г. в сумме 6500 руб., задолженности по договору № 2 от 01.01.2009г. по оплате коммунальных услуг за июль, август 2009 г. в сумме 15614,82 руб., неустойки по договору № 2 от 01.01.2009г. за период с января 2009 года по август в сумме 22091 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,
в пользу ИП Черняковой И.Ю. задолженности по договору № 1 от 01.01.2009г. за август 2009 г. в сумме 19950 руб., неустойки по договору № 1 от 01.01.2009г. за период с января 2009 года по август 2009 года в сумме 5602,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
ИП Сагитова Ю.В. (далее – ответчик) в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречные исковые требования, уточненные на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения, полученного в 2008 году, в сумме 515745 руб., в том числе 496910 руб., составляющих излишне уплаченные средства за пользование нежилым помещением, и 18835,79 руб. - переплату по коммунальным платежам,
о признании незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2009г. и взыскании с ИП Черняковой И.Ю. неосновательного обогащения, полученного ею в 2009 году, в сумме 26322 руб.,
о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2009 г. и взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения, полученного им в 2009 году, в сумме 110389,46 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хирного А.М. в пользу ИП Сагитовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 516385,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 11262,80 руб.
С ИП Черняковой И.Ю. в пользу ИП Сагитовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 9894,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 500 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
ИП Хирный А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. (далее – истцы) о взыскании с ИП Сагитовой Ю.В. задолженности по договорам аренды №1 от 01.05.2008г., №1 от 01.01.2009г. и №2 о 01.01.2009г. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам, а также взыскании понесенных истцами судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сагитовой Ю.В. отказать.
ИП Сагитова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.11.2010г., объявлялся перерыв до 14 час.20 мин. 06.12.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Черняковой И.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ИП Хирного А.М. и Сагитовой Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хирный A.M. и Чернякова И.Ю. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 245,4 кв.м на 1 этаже, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а». Указанное помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля в праве собственности Хирного A.M. составляет 2/3, доля Черняковой И.Ю. - 1/3.
01.05.2008г. между ИП Хирный A.M. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого ИП Хирный A.M. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м (первый этаж, общая площадь 161,1 кв.м и подвальное помещение площадью 81,3 кв.м), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а».
В августе 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП Хирный A.M. предоставляет ИП Сагитовой Ю.В. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 161,1 кв.м.
Согласно п.3.1.1. и п.5.1. указанного договора ответчик обязался выплачивать арендную плату из расчета фиксированной части в период май-июль 2008г. 88605 руб., в период август-декабрь 2008г. 128880 руб. и изменяемой части в размере суммы, затраченной ИП Хирный А.М. на оплату коммунальных услуг.
За несвоевременное внесение арендной платы согласно п.7.2 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.05.2008г. подлежала взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Исковые требования о взыскании с задолженности и неустойки по договору №1 от 01.05.2008г. мотивированы ИП Хирным А.М. неоднократным нарушением ответчиком сроков и размера арендной платы.
ИП Сагитова Ю.В., заявляя встречные требования о признании указанного договора ничтожной сделкой и взыскании с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения, полученного в 2008 году, указала на то, что договор аренды №1 от 01.05.2008г. не может считаться заключенным ввиду отсутствия у ИП Хирного А.М. полномочий на его заключение.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомачивающих документов, например, доверенности на ведение дел одному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора между сособственниками (Хирным A.M. и Черняковой И.Ю.) отсутствовало соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Поскольку доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками не были выделены в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, индивидуализация долей в техническом паспорте помещения не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение одним из владельцев спорными помещениями единолично без согласия другой стороны (заключение договоров аренды) нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной на основании ст. 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, предметом договора аренды №1 от 01.05.2008г. является нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м (в том числе 161,1 кв.м - 1 этаж, и 81,3 кв.м - подвал), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а».
Между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2008г. серии 64 АБ № 873904 и серии 64АБ № 873905 истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,4 кв.м на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу.
Принимая во внимание, что из текста договора аренды от 01.05.2008г. невозможно определенно установить, какая именно часть помещения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности передана в аренду ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора, в силу чего указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 432 и ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хирного A.M. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды №1 от 01.05.2008г. за декабрь 2008г. в сумме 48145 руб. и неустойки за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года по указанному договору в размере 60469,33 руб.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на признание договора аренды № 1 от 01.05.2008 года недействительным, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор, встречные требования в указанной части не могут быть удовлетворены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске о признании договора аренды №1 от 01.05.2008г. недействительным.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положениями п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Таким образом, факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением арендной платы по незаключенному договору, подтвержден материалами дела, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 1102, ст. 1103 и пункта 2 статьи) 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ИП Хирный А.М.) обязан вернуть ответчику (Сагитовой Ю.В.) полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, арендную плату можно признать соответствующей стоимости пользования в том случае, если она перечислена за пользование фактически предоставленным имуществом и если ее размер не превышал обычных ставок, устанавливаемых в данной местности за аналогичное имущество. В части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения, полученное им должно рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученные ИП Хирным A.M. от ответчика денежные средства в качестве арендной платы по незаключенному договору аренды №1 от 01.05.2008г. можно считать полученными правомерно только в части, не превышающей стоимость фактически используемого истцом имущества, исходя из обычно применяемых ставок.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1051/08.
Из материалов дела усматривается, что ИП Хирный передал ИП Сагитовой Ю.В. по акту приема-передачи от 01.05.2008г. (т.1, л.д. 31) в пользование часть нежилых помещений (принадлежащее на праве общей долевой собственности (ИП Хирный и ИП Черняковой) общей площадью 242,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А», в том числе 161,1 кв.м - 1 этаж, 81,3 кв.м - подвальное помещение.
На основании дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 01.05.2008г. судом первой инстанции установлено, что с августа 2008г. ИП Сагитова Ю.В. пользовалась частью нежилого помещения общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А». Факт пользования ИП Сагитовой Ю.В. с августа 2008 года нежилым помещением площадью 161,1 кв.м не оспаривается истцами по делу.
При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010г. № 2610/04-3, согласно которому размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150 «А» за период с мая по август 2008 года составляет 103020 руб., а нежилого помещения площадью 161,1 кв.м за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составляет 74508,75 руб. Стороны по делу не оспорили заключение экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 09.08.2010г.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сагитова Ю.В. уплатила ИП Хирному А.М. арендную плату в 2008 году в размере 862070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и векселем СБ России (т.2 л.д.28-41, т.3 л.д.149).
С учетом вышеуказанных данных стоимость пользования имуществом площадью 242,4 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, за период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. составляет 412080 руб. (103020 руб./месяц * 4 мес.), стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. составляет 298035 руб. (74508,75 руб./месяц * 4 мес.), всего 710115 руб.
Поскольку доля Хирного A.M. в используемом ИП Сагитовой Ю.В. имуществом составляет 2/3, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно полученными являются средства в сумме 473410 руб. (2/3 от стоимости пользования имуществом -710115 руб.), а денежные средства в сумме 388660 руб. (862070-473410) являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M. оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
ИП Сагитова Ю.В. в период с мая по декабрь 2008 года оплачивала коммунальные платежи исходя из площади используемого помещения 245,4 кв.м, тогда как фактически занимала в период с мая по август 242,2 кв.м, а с сентября 2008 года 161,1 кв.м. То обстоятельство, что в августе 2008 года размер арендуемой ИП Сагитовой Ю.В. площади был уменьшен до 161,1 кв.м, ИП Хирным А М. не оспаривается.
Сторонами не представлены доказательства подтверждающие дату, с которой размер арендуемой площади был уменьшен. Поскольку установить дату, с которой ИП Сагитова Ю.В. стала использовать меньшую площадь, не представляется возможным, суд первой инстанции исходил из того, что в августе 2008 года последняя использовала площадь 242,2 кв.м. Апелляционная инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного обстоятельства.
Рассмотрев требования ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа по декабрь 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении таких требований.
Из расчета переплаты по коммунальным услугам, усматривается, что ИП Сагитова Ю.В. просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, исходя из того, что фактически занимаемая ей площадь составляла 161,1 кв.м., из которых Хирному А.М, принадлежит 107,4 кв.м.
Между тем в связи с недоказанностью факта уменьшения размера используемой площади с 242,2 кв.м. до 161,1 кв.м с начала августа 2008 года, неосновательное обогащение по коммунальным платежам должно быть рассчитана, исходя из размера занимаемой площади 242,2 кв.м, из которых Хирному A.M. принадлежит 161,46 кв.м.
С учетом изложенного размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам за август 2008 года составил 2327,93 руб., а не как указано в расчете переплаты по коммунальным услугам 3827,29 руб.
Расчет неосновательного обогащения по коммунальным платежам Хирного А.М. за период с сентября по декабрь 2008 года (в сумме 15008,50 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанции соглашается с взысканием с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения по коммунальным услугам за период с августа по декабрь 2008 года в сумме 17336,43 руб.
01.01.2009г. между ИП Черняковой И.Ю. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого ИП Чернякова И.Ю. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а» в соответствии с планом.
01.01.2009г. между ИП Хирным A.M. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого ИП Хирный сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а», в соответствии с планом.
Согласно договорам аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009г. ИП Чернякова И.Ю. и Хирный A.M. предоставили ответчику в аренду помещения на 1 этаже площадью 161,1 кв.м (48,3 кв.м. и 112,8 кв.м.). Между тем согласно представленному в материалы дела поэтажному плану 1 этажа нежилого помещения по указанному адресу на 1 этаже расположены помещения общей площадью 162,6 кв.м.
Принимая во внимание, что в договорах аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией данных договоров как незаключенных. В этой связи судом первой инстанции правомерно к отношениям сторон в данном случае применены нормы о неосновательном обогащении.
Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил ИП Хирному A.M. в качестве арендной платы по договору от 01.01.2009г. № 2 денежные средства в сумме 445500 руб. (т.2, л.д. 111-130), а ИП Черняковой И.Ю. в качестве арендной платы по договору от 01.01.2009г. № 1 денежные средства в сумме 173250 руб. (т.2, л.д. 102-110).
Доли ИП Хирного A.M. и ИП Черняковой И.Ю. не выделены в натуре, следовательно, истцы предоставили ИП Сагитовой часть нежилого помещения площадью 161,1 кв.м, в котором 1/3 доля принадлежит ИП Черняковой И.Ю. (53,7 кв.м,), а 2\3 доли принадлежит ИП Хирному A.M. (107,4 кв.м).
Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010г. № 2610/04-3 размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150 «А», за период с января по август 2009 года составляет 93313,35 руб., следовательно, стоимость пользования 1 кв.м в спорный период составляет 380,25 руб.
С учетом стоимости аренды 1 кв.м в месяц равного 380,25 руб., стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (48.3 кв.м по договору № 1 от 01.01.2009г. и 112,8 кв.м по договору № 2 от 01.01.2009г.), за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. составляет 490066,20 руб. (161,1 кв.м. * 380,25 руб./месяц * 8 мес.).
Поскольку доля Хирного A.M. составляет 2/3, то правомерно полученными являются средства в сумме 326710,80 руб. (2/3 от стоимости пользования имуществом- 490066,20 руб.), а денежные средства в сумме 118789,20 руб. (445500- 326710,80) являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M.
Однако ИП Сагитовой Ю.В. заявлено требование о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное им в 2009 году, в сумме 102364 руб. Поскольку при вынесении решения арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное ИП Хирным A.M. в 2009 году, правомерно взыскано судом первой инстанции в сумме 102364 руб.
Доля ИП Черняковой И.Ю. составляет 1/3, следовательно, правомерно полученными являются средства в сумме 163355,40 руб. (1/3 от стоимости пользования имуществом-490066,20 руб.), а денежные средства в сумме 9894,60 руб. (173250 - 163355,40) являются неосновательным обогащением ИП Черняковой И.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Сагитовой Ю.В. о признании незаключенными договоров аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009г. по причине отсутствия государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственной регистрации подлежат договора аренды недвижимого имущества заключенные на срок свыше года, поскольку договора заключены на срок менее года, они не подлежат государственной регистрации.
При рассмотрении требований ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 8025,46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку доля Хирного A.M. в предоставленной площади составляла 107,4 кв.м (из 161,1 кв.м. - фактически используемой Сагитовой Ю.В. в 2009 году), то размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам ИП Хирного А.М. превышает заявленный ИП Сагитовой Ю.В. во встречном исковом заявлении.
Принимая во внимание невозможность выхода за пределы заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2009 год в сумме 8025,46 руб.
При рассмотрении требований ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании с ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества в сумме 8000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что при определении стоимости фактического пользования имуществом судом использовались данные, приведенные в заключении эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010 года № 2610/04-3, а не данные, приведенные в представленном ИП Сагитовой Ю.В. отчете об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества. С учетом изложенного в удовлетворении встречных требований в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Сагитовой Ю.В. о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства осуществления указанных расходов встречным иском в материалы дела не представлены.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для иного решения вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы об опровержении вывода суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров противоречат ст.432, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от «27» сентября 2010 года по делу №А57-22574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
