ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-9218/08-с32
6 ноября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от ответчика и третьего лица – войсковой части № 22536, Министерства обороны Российской Федерации – Иванисова А.Л., помощника командира по правовой работе, доверенности от 22.04.2008 № 28/30, от 18.07.2008 № 734а (ксерокопии в деле), истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом истца от 21.10.2008 № 03/172/ГВС, отзывом на апелляционную жалобу от 21.10.2008, уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.10.2008 №№ 95561, 95563, ходатайством от 30.10.2008 № 1107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 22536, г. Волгоград, и Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу № А12-9218/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по иску закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», г. Волгоград,
к войсковой части 73908, г. Ростов-на-Дону, войсковой части 22536, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 12670, г. Волгоград, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 167921 руб.98 коп.
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» с иском о взыскании с войсковых частей 73908 и 22536 - 167921 руб.98 коп., в том числе 132426 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 1 сентября 2005 года № 74/2005, 35495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2005 года по 19 мая 2008 года, а в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении войсковых частей, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9218/08-с32 исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части 22536 взыскано в пользу истца 162442 руб. 82 коп., в том числе 132426 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, 30015 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2005 года по 19 мая 2008 года, 4748 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Производство по делу в отношении войсковой части 73908 и Министерства финансов Российской Федерации прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратились войсковая часть 22536 и Министерство обороны Российской Федерации, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана надлежащая оценка актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны заказчика неизвестным лицом войсковой части 12670, что нарушает требования о бухгалтерской отчетности, акты сверок не подписаны главным бухгалтером, без подписи которого документы недействительны, исковое заявление рассмотрено в отсутствие других участников арбитражного процесса – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 22536.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица.
Войсковая часть 12670 обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 6 ноября 2008 года до 15 час.30 мин.
Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (подрядчик) заключил с войсковой частью 22536 (заказчик), войсковой частью 73908 (плательщик) договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 1 сентября 2005 года № 74/2005, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: «55-ти квартирный жилой дом на территории войсковой части 12670 в Дзержинском районе Волгограда. Инженерно-геологические изыскания». Заказчик обязался принять, а плательщик оплатить их результат.
Договор подряда от 1 сентября 2005 года № 74/2005 содержит условия о предмете договора (раздел I), правах и обязанностях сторон (раздел II), стоимости работ и порядке расчетов (раздел III), сроках, порядке сдачи и приемки работ (раздел IV), сроках действия договора (раздел VII). Сторонами к договору подписан календарный план работ, из которого видны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 1 сентября 2005 года № 74/2005 не признан недействительным в установленном законом порядке.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора плательщик (войсковая часть 73908) за неделю до начала работ по календарному плану обязан перечислить аванс в размере 11,78% или 17682 руб.84 коп. Платежным поручением от 7 октября 2005 года № 3 аванс в сумме 17682 руб. был перечислен.
В пункте 1.2 договора подряда от 1 сентября 2005 года № 74/2005 стороны предусмотрели, что содержание, технические и другие требования к технической документации изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.6 договора определено, что приемка и оценка технической документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (задания на проектирование).
В смете (приложение № 3 к договору) заказчиком указана войсковая часть 12670, технические задания (3) от 31 августа 2005 года по заключенному договору выданы подрядчику и утверждены войсковой частью 12670, в которых указан заказчик войсковая часть 12670.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 1 сентября 2005 года № 74/2005 истец представил акт сдачи-приемки проектной документации от 20 октября 2005 года, накладную от 21 октября 2005 года № 59/17 на передачу рабочего проекта изыскательской документации войсковой части 12670, которые со стороны заказчика подписаны командиром части Ю. Лукашевичем. Сдача-приемка выполненных работ произведена в соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.6 договора, технических заданий, сметы, письма войсковой части 12670 от 25 августа 2005 года № 1038.
На основании изложенного, довод войсковой части 22536 о том, что неизвестно лицо, принявшее выполненные работы по договору от 1 сентября 2005 года № 74/2005, несостоятелен, что опровергается ходатайством войсковой части 12670 от 30 октября 2008 года № 1107.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Войсковая часть 22536 впоследствии одобрила сделку по приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2005 года № 74/2005, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2005 года, на 30 апреля 2006 года, признав задолженность в пользу истца в сумме 132426 руб.98 коп.
Утверждение войсковой части 22536 о том, что акты сверки взаимных расчетов без подписи главного бухгалтера недействительны, не может быть принято во внимание, т.к. нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных условий о порядке одобрения сделок.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Войсковая часть 22536 в апелляционной жалобе указала на нарушение норм процессуального права, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.
Вместе с тем, войсковая часть 22536 при рассмотрении апелляционной жалобы, не представила новые доказательства, которые она не могла представить в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам, не оспорила объем, качество выполненных работ по договору от 1 сентября 2005 года № 74/2005.
Кроме того, в пункте 3.3 договора войсковая часть 22536 (как заказчик по договору) обязалась произвести оплату по окончании всех работ в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика, как обязанной стороны по договору, задолженности по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца от 21 августа 2008 года, прекратив производство по делу в отношении войсковой части 73908 (плательщик), т.к. она свои обязательства по договору от 1 сентября 2005 года № 74/2005 выполнила, перечислив аванс по условиям пункта 3.2 договора; в отношении Министерства финансов Российской Федерации, т.к. войсковая часть 22536 и Министерство обороны Российской Федерации не представили доказательства отсутствия финансирования и недостаточности у них денежных средств.
Ответчик не оспорил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет, не представил возражений по оплате услуг представителя.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9218/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 22536 и Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части 22536 и Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (по 500 руб. с каждого).
Исполнительные листы направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.Н. Телегина
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Г.И. Агибалова
Т.В. Волкова
