ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-9564/2022 |
10 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-9564/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Сидоров Александр Владимирович,
при участии в судебном заседании: представитель ООО «Сетелем Банк» - Филина Т.А., дов. от 29.12.2021г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 2604 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, о признании недействительным представление № 06-2604-22 от 28.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Сетелем Банк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор не должен содержать информацию обо всех дополнительных договорах, заемщиком было выражено согласие на дополнительные услуги, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Услуга ООО «Юридический партнер» не является дополнительной услугой, которую заемщик обязан приобрести за отдельную плату для оформления кредита, клиент самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Юридический партнер» и об оплате приобретенной услуги, Банк стороной указанного договора не является. Состав вменяемого правонарушения отсутствует, представление подлежит признанию недействительным.
В судебное заседание явился представитель ООО «Сетелем Банк».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Сидорова А.В. административным органом вынесено решение от 27.10.2021г. № 270 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Сетелем Банк».
В ходе проверки установлено, что 20.06.2021г. между гр. Сидоровым Александром Владимировичем и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04105956787 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, Кредитор предоставил Клиенту кредит в размере 1 958 240, 00 рублей, сроком на 60 платежных периодов, процентная ставка 13,40% годовых.
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.
Как установлено из представленных Банком документов, 20.06.2021 между Заемщиком и ООО "Юридический партнер» заключен договор личного страхования в размере 120 000 рублей, за оплату услуг ООО «Юридический партнер» были списаны со счета, открытого Заемщику в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 120 000 руб.
При анализе документов представленных Банком в адрес Управления, установлено, что потребителю в индивидуальных условиях кредитного договора не представлена полная и достоверная информация о дополнительной услуге.
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2021.
26.01.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 2604 от 26.01.2022 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
28.03.20202 вынесено постановление № 2604 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО «Сетелем Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
28.03.2022 Обществу выдано представление №06-2604-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми административным органом постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое представление является законным, обоснованным и исполнимым.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе), Закон N 353-ФЗ).
Законом № 353-ФЗ урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).
Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.
Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из части 11 ст. 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 данной статьи.
При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из материалов дела, материалов электронного дела, 20.06.2021г. между гр. Сидоровым Александром Владимировичем и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04105956787 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, Кредитор предоставил Клиенту кредит в размере 1 958 240, 00 рублей, сроком на 60 платежных периодов, процентная ставка 13,40% годовых.
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.
Заемщику фактически предоставлена сумма кредита в размере 1 958 240 руб., состоящая из суммы на оплату автомобиля – 1 826 500 руб., на иные потребительские нужды – 131 740 руб.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Сидоровым А.В. заявления на кредит от 20.06.2021г., в котором указана желаемая сумма 2 186 740 руб. (на автомобиль 1 960 000 руб. и доп. оборудование).
В последующем заявлении на кредит от 20.06.2021г. указана общая сумма кредита - 1 958 240 руб., в т.ч. на оплату автомобиля – 1 826 500 руб., на иные потребительские нужды – 131 740 руб.
В заявлении указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем: участие в программе помощи на дорогах/ приобретение услуги «Помощь при ДТП» (ООО «Русский АвтоМотоКлуб») - 7000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон (ООО «Сетелем Банк») – 4740 руб.; личное страхование (услугу оказывает ООО «Юридический партнер») – 120 000 руб.
Как установлено из представленных Банком документов, 20.06.2021 между Заемщиком и ООО "Юридический партнер» заключен договор личного страхования в размере 120 000 рублей, за оплату услуг ООО «Юридический партнер» были списаны со счета, открытого Заемщику в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 120 000 руб.
Административный орган и суд пришли к выводу, что исходя из смысла указанных правовых норм, информация о дополнительных услугах, в т.ч. о дополнительной услуге, оказываемой ООО "Юридический партнер» заемщику, согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях кредитного договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита №04105956787 данной информации не содержат. Услуга заемщику оказана, денежные средства в счет оплаты услуги списаны со счета, открытого для предоставления кредита.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что при заключении договора покупателю предоставляется право свободного выбора. От предложенных акций, предложений, условий покупатель может отказаться, не заключая договор либо отказаться от него в части. Совершая покупку, Сидоров А.В. не был лишен возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Доводы Банка сводятся к тому, что заемщик добровольно согласился на дополнительные услуги с проставлением подписей в заявлении; информацию в кредитном договоре об услугах оказываемых третьими лицами Банк не обязан предоставлять, если эти услуги не являются обязательными для заключения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте №9 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указано на обязанность Заемщика заключить иные договора с указанием их чёткого перечня, а именно:
«9. Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором.» (абзац №1); при наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора Договор страхования автотранспортного средства....» (абзац№2).
В пункте №15 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».
В пункте №17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информирование о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».
В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд».
Однако конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика, не усматривается.
В указанном пункте в качестве целей использования заемщиком кредита не предусмотрена оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по участию в программе помощи на дорогах, по получению услуги «СМС-информатор».
Таким образом, информация о приобретаемых дополнительных услугах, а также их стоимость должна быть предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора ещё и потому, что Сидоров А.В. согласно заявлению на кредит выразил согласие на приобретение указанных услуг, а также просил выдать кредит для их оплаты.
Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
Материалами дела установлено, что Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие необходимой и достоверной информации об услугах, оказываемых третьими лицами.
В заявлении на кредит потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, однако необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, потребителю не представлена.
Заемщику в кредит включена стоимость этих дополнительных услуг, соответственно все дополнительные услуги, цели использования кредита должны быть отражены в кредитном договоре.
Информация, содержащаяся в заявлении должна соответствовать информации содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора.
Однако индивидуальные условия договора не содержат информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, т.е. у потребителя нет информации о дополнительных услугах, только указано – иные потребительские нужды и стоимость (без указания конкретных услуг).
На стадии заключения кредитного договора банк представил потребителю договор, не содержащий информации о приобретаемых заемщиком дополнительных услугах (указано иные потребительские нужды), на которые выдается кредит.
В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд».
Однако конкретное и чётко определённое наименование услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов волеизъявления заемщика, не усматривается.
В указанном пункте не предусмотрена оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по участию в программе помощи на дорогах, по получению услуги «СМС-информатор».
Стандартная форма заявления, в котором отражено в напечатанном виде, что потребителю разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения (отказа) от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договора, не может являться доказательством вручения потребителю всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации.
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как установлено из представленных Банком документов, 20.06.2021 между Заемщиком и ООО "Юридический партнер» заключен договор личного страхования в размере 120 000 рублей, за оплату услуг ООО «Юридический партнер» были списаны со счета, открытого Заемщику в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 120 000 руб.
Из заявления Сидорова А.В. в Роспотребнадзор следует, что ему необходимы были денежные средства только на оплату ТС, в иных услугах он не нуждался.
Нормой ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлена особая форма волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более, что в данном случае сумма для оплаты стоимости услуг по оформлению договора личного страхования с ООО «Юридический партнер», по участию в программе помощи на дорогах, по получению услуги «СМС-информатор» включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.
Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.
Как следует из материалов проверки при заключении кредитного договора ООО «Сетелем банк» были нарушены права Сидорова А.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, договор не содержит всей необходимой информации.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Факт совершения ООО «Сетелем Банк» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств того, что у ООО «Сетелем Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.
В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.
Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Административным органом Обществу вынесено представление от 28.03.2022 №06-2604-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспариваемое представление содержит указания на конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые Заявитель должен выполнить.
Материалами дела подтверждается возможность исполнимости указанного представления.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-9564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
