ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-24079/2021 |
09 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», г. Энгельс Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу
№ А57-24079/2021
о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о признании Ходковой Марины Валерьевны (07 августа 1964 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Дачный проспект, д. 4, кв. 3, ИНН 645314318437, СНИЛС 049-484-968 20) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 (резолютивная часть оглашена 08 декабря 2021 года) должник Ходкова Марина Валерьевна признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 08 апреля 2022 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич, (ИНН 582704406654, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32а, оф. 300; 125284, г. Москва, а/я 22).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7874464 от 15.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021 стр. 34.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» представило отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым кредитор возражает против освобождения гражданки Ходковой Марины Валерьевны от дальнейшего исполнения обязательств.
21 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества в отношении Ходковой Марины Валерьевны, 07 августа 1964 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: Саратовская область, ул. Дачный проспект, д. 4, кв. 3, ИНН 645314318437, СНИЛС 049-484-968 20, о признании несостоятельным (банкротом). Гражданка Ходкова Марина Валерьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Теплова Алексея Сергеевича.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В Арбитражный суд Саратовской области поступил отзыв кредитора - ООО «Финансовая грамотность», в котором кредитор заявляет возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с изложением следующих доводов.
Должником осуществлена продажа 2/3 доли жилого помещения по адресу: Саратовская обл., муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Ленинский рн, ул. Керамическая, д. № 14, кв. №5, площадью 44.8 кв.м, кадастровый номер: 64:48:040237:274.
Согласно представленному договору продажи жилого помещения от 13.01.2020, сумма продажи указанного жилого помещения составляет 1 200 000 руб.
Кредитор указал, что 13.01.2020 между Ходковой М.В., Куфтовой О.В. (далее Продавцы) и Минасян С.Г., Минасян А.С. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 64:48:040237:274, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Ленинский р-н, ул. Керамическая, д. № 14, кв. №5.
Согласно п.4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что квартира продается за 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о несостоятельности «банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Между тем, финансовым управляющим сделан анализ указанной сделки, сделан вывод о том, что сделка Должника совершена в пределах срока пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отчуждению имущества. Сумма сделки по отчуждению имущества установлена. Рыночная стоимость соответствует действительности, заинтересованность сторон не усматривается, неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки отсутствовали. Оснований для оспаривания указанной сделки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил куда потрачены денежные средства от продажи доли жилого помещения, отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, ООО «Финансовая грамотность» обращает внимание на то, что с 30.08.2019 Ходкова М.В. не осуществляет официальную трудовую деятельность. На учете в качестве безработной, нуждающейся в получении работы, в Центре занятости населения не состоит, получателем пособия по безработице - не является.
Отклоняя данные доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.
Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.
Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.
При этом, должник является получателем пенсии по потере кормильца по линии МВД.
ООО «Финансовая грамотность» также указывает на то, что Ходкова М.В. действовала недобросовестно в ходе процедуры банкротства, сообщив недостоверные сведения о кредиторах. Ходкова М.В. скрыла от арбитражного суда (предоставила заведомо недостоверные сведения), рассматривающего дело о банкротстве гражданина, а также других кредиторов наличие кредитора АО «Ситиматик».
Финансовый управляющий полагает, что данное нарушение является малозначительным, не причинило вред кредиторам, требования кредитора – АО «Ситиматик» определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 137 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не указание Ходковой М.В. в заявлении кредитора АО «Ситимаитк» не свидетельствует о его недобросовестности и не может являться основанием для неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Между тем такие обстоятельства в рамках настоящего дела судом не установлены.
Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Поскольку в ходе процедуры банкротства Ходкова М.В. сотрудничала с финансовым управляющим и судом, предоставила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у суда отсутствовали основания для отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Материалами дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении гражданки Ходковой Марины Валерьевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Такие доказательства в материалах дела о банкротстве на дату принятия настоящего определения отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу № А57-24079/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Н.А. Колесова
