ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-6681/2007-14
7 июня 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,
при участии в заседании представителей: стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин №28» на решение арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007 г. по делу № А06-6681/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 28» (г. Астрахань) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области (г. Астрахань) по делу о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 28» (далее ООО «ПКФ «Магазин № 28», Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 12.11.2007 г. № 62 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007 г. требования ООО «ПКФ «Магазин № 28» оставлены без удовлетворения.
ООО «ПКФ «Магазин № 28», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
Прокуратурой Астраханской области 25.10.2007 г. проведена проверка соблюдения ООО «ПКФ «Магазин № 28» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения статей 66, 68, 129, части 5 статьи 136, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Астраханской области, возбудив по результатам проверки в отношении Общества дело об административном правонарушении, направила материалы дела для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.
Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 12.11.2007 г. № 62 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального права в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. № 262-О, часть 3 статьи 30.1. КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Магазин № 28» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в Обществе отсутствовали Правила внутреннего трудового распорядка, в трудовых договорах с работниками Общества не указаны дни выплаты заработной платы, не оформлены трудовые отношения с учредителем, исполняющим обязанности директора Общества.
Выступая работодателем, ООО «ПКФ «Магазин № 28» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что спор между ООО «ПКФ «Магазин № 28» и Государственной инспекцией труда в Астраханской области возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 г. № 8908/03.
В силу пункта 1 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007 г. по делу № А06-6681/2007-14 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий А.В. Смирников
Судьи Л.Б. Александрова
С.А. Кузьмичев
