ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-26598/2018 |
11 марта 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26598/2018 (судья В.В. Репникова)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Суровикино)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:ИП ФИО1 - лично, обозревался паспорт, Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 №34АА2615821, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 №34АА2701274; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 №18, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №5, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018 №56
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 8 по Волгоградской области) № 28 от 30.03.2018 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26598/2018 Заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 28 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 376 200 рублей, соответствующей пени и штрафа,
- начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 300 243 рубля, соответствующей пени и штрафа,
- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 434 738 рублей, соответствующей пени и штрафа.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 2 827 935 руб., неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, за 2014 год в сумме 1 608 672 руб., неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -единый налог) в сумме 4 135 632 руб. за 2015 - 2016 годы.
По результатам проверки составлен акт № 10-20/11дсп от 28 февраля 2018 года и вынесено решение № 28 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить доначисленные суммы НДС, НДФЛ, единого налога, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 и ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.07.2018 № 777 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 28 от 30.03.2018 частично удовлетворена, решение № 28 от 30.03.2018 отменено в части доначислений по НДС, НДФЛ и УСН, с учетом мотивировочной части данного решения.
С учетом решения УФНС по Волгоградской области сумма доначисленного НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года составила 2 753 769 рублей, сумма единого минимального налога за 2015 год - 212 261 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год - 3 609 956 рублей, сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год - 1 399 498 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
ФИО1 имела в собственности магазины «Техно», «Эксперт», «Пантера», через которые осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, электротоварами, а также предметами быта и интерьера (картины, люстры, часы, посуда и др.).
В 2014-2016 годах ИП ФИО1 применяла два режима налогообложения: единый налог, на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы (2015-2016 годы).
Налоговым органом в результате проверки сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем ФИО1 специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении торгового зала, площадь которого превышала 150 квадратных метров, а также неправомерное применение в отношении одного вида деятельности (розничная торговля, осуществляемая через магазины) двух разных специальных режимов (ЕНВД и УСН), что послужило основанием для вывода о неправомерном применении ЕНВД и доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ) в 2014 году, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2015-2016 годах.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной индивидуальным предпринимателем ФИО1 от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Оснований для применения расчетной ставки при исчислении НДС, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, в данном случае не имеется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году ИП ФИО1, осуществляя розничную реализацию товаров физическим лицам, должна была применять в отношении данного вида деятельности общую систему налогообложения вместо ЕНВД.
Определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о правомерно произведенном доначислении НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной индивидуальным предпринимателем ФИО1 от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует судебной практике, приведенной в обзоре решений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по налоговым делам за 4 квартал 2018 года. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018г. № 306-КГ18-13128 по делу №А 12-36108/2017, «отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога».
Это означает, что в отношениях предпринимателя и физических лиц - покупателей цена товаров окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в платежных документах, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент реализации товара в адрес розничных покупателей, либо нет. Осуществление розничной продажи ИП ФИО1 изначально в статусе плательщика НДС, а не плательщиком ЕНВД, не привело бы к установлению большей стоимости реализованных товаров.
Следовательно, вменение ИП ФИО1 статуса плательщика НДС в отношении розничной торговли в 2014г. по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к оплате розничным покупателям.
В сложившейся ситуации изменение системы налогообложения с ЕНВД на ОСНО может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся ИП ФИО1 к оплате физическим лицам в рамках указанной на ценниках стоимости товаров, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса и абзац второй пункта 17 постановления № 33).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления НДС по ставке 18 процентов в дополнение к сумме полученной торговой выручки ИП ФИО1 вместо выделения налога из розничной стоимости реализованного товара с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом при определении налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2014 года и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014 год не учтен остаток товаров на складе ИП ФИО1 по состоянию на 1 января 2014 года, приобретенных в 2013 году и реализованных в 2014 году.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие остатка товара по состоянию на 1 января 2014 года: представлены первичные документы на каждую единицу товара (том 32-37), инвентаризационная опись (том 20 л.д.121 - том 21 л.д. 38), позволяющие полностью идентифицировать у какого поставщика был приобретен конкретный товар, НДС в первичных документах выделен отдельной строкой.
Суд первой инстанции указал, что на 01.01.2014 остаток товара ИП ФИО1 в суммовом выражении составляет 27 408 931 руб.
Однако согласно инвентаризационной описи от 02.01.2014 (том 21, л.д. 38) остаток товара составляет 10 284 823, 84 руб., НДС - 1 816 395,49 руб.
Наличие одного и того же вида товара на двух складах не является противоречием и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт приобретения всех спорных единиц бытовой техники (том 32-37).
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано на непредставление налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары на складе)) за 2014 год, которая подтверждает, наличие остатка на 01.01.2014, оприходования и выбытия товаров в течение 2014 года по видам товаров и остаток товара, не реализованного в 2014 году. Указанный документ был представлен налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки и имеется в материалах дела (том 8 л.д. 43-92).
В силу положений п. 9 ст. 346.26 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату ЕНВД, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Поскольку реализация товаров, фактически находящихся в остатке на складе по состоянию на 01.01.2014 была осуществлена в 2014 году согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», следовательно, отказ суда первой инстанции в признании права на налоговые вычеты по НДС, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по заявленному остатку товаров на 01.01.2014 году неправомерен.
Таким образом, ИП ФИО1 доказала право на получение налогового вычета по НДС в 1 кв. 2014 года в размере 1 816 395,49 руб., а также права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 10 284 823, 84 рублей.
Налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2014 года.
В странице 109 решения налогового органа от 30.03.2018, Инспекция указывает, что по итогам 3 квартала 2014 года сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС с реализации на 582 698 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение налоговых вычетов по НДС над суммой налога к уплате в бюджет в 3 кв. 2014г. не может быть учтена без декларирования указанной суммы, а также не может быть учтена при расчете НДС за 4 кв. 2014 года.
Однако, данный вывод суда является неправомерным, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, которым закреплена позиция о необходимости в ходе выездной налоговой проверки учитывать и определять действительный размер налоговых обязательств, в том числе налоговые вычеты, вне зависимости от наличия соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика.
При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках налоговой проверки сумм НДС к возмещению.
В противном случае норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально, без учета равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П.
Таким образом, отказ в учете суммы налогового вычета по НДС за 3 кв. 2014г. в сумме 582 698 рублей при расчете итоговой суммы НДС к доначислению по результатам выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы ИП ФИО1
По результатам проверки профессиональные налоговые вычеты ИП ФИО1 (Расходы на приобретение имущества по адресу <...>- Крестьянская, д.ЗЗ, пом. 1009) за 2014 год, установлены в размере 34 611 424,80 рублей.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа о включении в состав доходов за 2014 год суммы 2 500 000 руб. от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> д.ЗЗ, пом. 1009, используемого ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности в 2014 году, не принял довод налогоплательщика о необходимости учета затрат на его приобретение в размере 2 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, подтверждая факт приобретения данного имущества, использование его налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, не дал оценки документам, подтверждающим приобретение указанного имущества и не учел понесенные расходы на его приобретение в составе профессионального налогового вычета за 2014 год.
В обоснование свое позиции суд приводит единственный довод об отсутствии объективных причин для не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение данного имущества в налоговый орган.
Однако Заявитель отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выставлено требование о представлении документов от 10.01.2018 №16386 (том 7), о представлении документов только на реализацию указанного имущества, документы на приобретение помещения не истребовались.
Однако, ИП ФИО1 документы, подтверждающие затраты на приобретение имущества были представлены в полном объеме в Арбитражный суд Волгоградской области, что подтверждается материалами дела (том 31, л.д. 38-54). Суд принял указанные доказательства, в связи с чем им надлежало дать соответствующую оценку.
Таким образом, ИП ФИО1 в полном объеме реализовал свое право на учет расходов в размере 2 500 000 руб. в составе профессионального налогового вычета за 2014 год.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам деятельности 2014 года у ИП ФИО1 образовалось превышение профессиональных налоговых вычетов над доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, что влечет признание неправомерным оставшееся после решения Арбитражного суда Волгоградской области доначисление НДФЛ в размере 1 099 255 рублей.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о применении налоговым органом избирательного подхода при определении доходной части по УСН за 2015, 2016 года.
В ходе проверки ИП ФИО1 была представлена книга учета доходов и расходов за 2015 год, в которой сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 36 451 513 руб., в том числе:
• 20 958 212 руб.- торговой выручки от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя;
• 15 237 307 руб. - торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу по данным кассовой книги за 2015 год.
В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных для проверки, в том числе кассовой книги, расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015гг., сумма доходов по УСН за 2015 года определена только на основании данных расчетного счета в размере 44 032 659 руб. в том числе:
• 20 958 212 руб.- торговой выручки от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя;
• 23 074 447 руб.- поступления на счета индивидуальных предпринимателей зачисление через кассу банка (личные средства предпринимателя).
Таким образом, в части торговой выручки, полученной налогоплательщиком наличными денежными средствами, налоговый орган включил в состав доходов за 2015 год сумму поступлений на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «поступления на счета предпринимателя зачисление через кассу», а торговую выручку, отраженную в кассовой книге за 2015 год не включил «в целях исключения задвоения выручки».
Суд первой инстанции принял вышеуказанную позицию налогового органа в отношении определения доходов за 2015 год. Однако, признал обоснованным довод Заявителя об исключении из состава доходов суммы личных денежных средств в размере 2 472 769 руб., внесенных через кассу ПАО «Совкомбанк» в 2016 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об определении методики суммы доходов за 2015 год исходя из сумм поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
При этом, розничная торговая выручка от реализации товаров, поступившая в кассу, и отраженная в кассовой книге ИП за 2015 год в размере 15 237 307 руб., при определении доходной части по УСН за 2015 год не учтена.
Однако, при определении дохода от реализации товаров за 2016 год налоговый орган, на основании тех же документов, определил сумму дохода от реализации в размере 69 878 237 руб., которая сложилась из:
• 44 561 303 руб. - торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу (по данным кассовой книги за 2016 год);
• 25 316 934 рубля - торговая выручка от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
При этом, поступления на счета индивидуальных предпринимателей зачисление через кассу банка (личные средства предпринимателя) в размере 11 098 862 руб. налоговым органом при определении доходной части по УСН за 2016 год не учтены.
Исходя из вышеизложенного, за налоговые периоды 2015-2016 гг. при определении доходной части по УСН, налоговый орган применяет избирательный подход с целью максимизации налоговых доначислений по результатам контрольных мероприятий, а именно:
• налоговый орган учитывает в составе доходов за 2015 год сумму зачисления на расчетный счет через кассу банка (23 074 447руб.), что на 7 581 146 руб. больше показателей кассовой книги за 2015 год (15 237 307 руб.);
• налоговый орган учитывает в составе доходов за 2016 год сумму выручки, отраженную в кассовой книге за 2016 год (44 561 303 руб.), что на 33 462 441 руб. больше суммы, внесенной ИП ФИО1 на расчетный счет в 2016 году (11 098 862 руб.).
Суд, признавая позицию налогового органа по методике определения доходов за 2015,2016 гг. правомерной, не дал оценки доводу Заявителя об избирательном походе к методике определения доходной части индивидуального предпринимателя, что привело к необоснованному доначислению налога по УСН за 2016 год в размере 3 609 956 руб., минимального налога по УСН за 2015 год в размере 212 261 рубль.
Данные нарушения норм законодательства при определении доходной части по УСН, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога по УСН за налоговые периоды 2015-2016гг., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2016 год, представленной ИП ФИО1 вместе с возражениями, в соответствии с которой общая сумма доходов (торговая выручка, полученная от реализации товаров, оплата за которые произведена как наличным, так и безналичным способом) за 2016 год составляет 47 829 193 рубля.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» книга учета доходов и расходов и является регистром учета, на основании которого определяются суммы доходов и расходов, налоговая база за налоговый период и налог, подлежащий к уплате в бюджет.
Таким образом, отказ в признании доначисления УСН за 2016 год в размере 3 175 218 руб. является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу №А12-26598/18, в части отказа в удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26598/2018 отменить в части. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 30.03.2018 №28 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 219 851 руб., за неуплату минимального налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в размере 42 452 руб., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 635 044 руб.; в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 329 777 руб.; в части доначисления недоимки по НДС в размере 2 377 569 руб., соответствующим сумм пени по НДС, недоимки по НДФЛ в размере 1 099 255 руб., соответствующим сумм пени по НДФЛ, недоимки по минимальному налогу по УСН за 2015 год в размере 212 261 руб., пени по минимальному налогу по УСН в размере 46 053 руб., недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год за 2016 год в размере 3 175 218 руб., соответствующим сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26598/2018 без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
