ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru
===============================================================
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов Дело №А06-6425/2010
резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2012 года
полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, – Мусагалиева Тимура Исинбулатовича, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 года,
от индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича – Соколовой Екатерины Васильевны действующей на основании доверенности
от 21 сентября 2011 года,
от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, г. Ахтубинск, Астраханская область,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А06-6425/2010, судья
Негерев С.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, г. Ахтубинск, Астраханская область,
в ходе судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 часов 15 минут 29 февраля 2012 года до 09 часов 15 минут 6 марта
2012 года
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, заявила о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
5 880 494,65 рублей, в том числе основной долг – 4 184 314,57 рублей, пени -
1 334 457,08 рублей, налоговые санкции – 361 723 рублей.
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снижение уполномоченным органом, размера заявленных требований первоначально - до
1 266 917руб.65 коп. (т.3 л.д.77), и окончательно - до 1 049 347,46 рублей, из которых:
945 192,96 рублей - сумма основного долга, 103 154,50 рублей – пени, налоговые санкции – 1 000 рублей (т.4 л.д.13-18).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря
2011 года признаны требования кредитора, Федеральной налоговой службы, к должнику обоснованными в размере 1 049 347 рублей 46 копеек, из них основной долг –
945 192 рублей 96 копеек, неустойка – 104 154 рубля 50 копеек. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича (т.4 л.д.95-98).
Должник, индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и должника, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера установленных требований, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (уточненным) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича требований, в связи с задолженностью его перед бюджетом по обязательным платежам за период 2008 - 2010 года в размере 1 049 347,46 рублей, из которых: 945 192,96 рублей - недоимка, 103 154,50 рублей – пени, налоговые санкции –
1 000 рублей.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания налога (сбора) и пени на имущество налогоплательщика, указано, что решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Статьей 47 НК РФ регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В апелляционном суде уполномоченный орган уточнил свою позицию, указав в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 28 февраля 2012 года №03-35/01711 о признании заявленных требований в части 507 414,23 рублей, в том числе: налоги – 450 335,24 рублей, пени – 56 078,99 рублей, налоговые санкции 1 000 рублей (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган настаивает на включении в реестр требований должника, индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, требований об уплате следующих видов налогов:
1. НДС – 3 960,36 рублей.
2. Денежные взыскания (штрафы) 1000 рублей.
3. ЕНВД – 3 974,76 рублей.
4. НДФЛ-3 205 рублей.
5. Единый социальный налог – 34 547,62 рублей.
6. Транспортный налог с физических лиц в сумме 404 647,50 руб.
7. Пени по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме
56 078,99 рублей.
Налогоплательщик в апелляционном суде не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения от 29.02.2012) по последнему расчету налогового органа следующие виды и размер налогов, на общую сумму 12 140,12 руб.:
НДС – 3 960,36 рублей
Денежные взыскания (штрафы) 1000 рублей.
ЕНВД – 3 974,76 рублей
НДФЛ – 3 205 рублей.
Вместе с тем, налогоплательщик оспаривает Единый социальный налог в заявленном уполномоченным органом размере- 34 547,62 рублей, при этом признает долг на общую сумму 16321 руб.60 коп., из них:
- по ЕСН в федеральный бюджет - в размере 928,40 руб.,
- по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, - 5 079,32 руб.
- по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – 10 313,88 руб.
Налогоплательщик оспаривает Транспортный налог с физических лиц в заявленном уполномоченным органом размере - 404 647,50 рублей, по формальным основаниям, кроме того, указывает на нарушение срока давности за 2006-2007 год, и фактическую оплату транспортного налога в размере 39754 руб.
Апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:
Налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу требование об уплате Налога по ЕСН:
на сумму 3 967,00 руб. + 2 805,00 руб., + 2 580,00 руб. + 2 819,00 руб. +
2 446,00 руб. + 2 129,00 руб. + 1 497, 00 руб. + 900,00 руб., - со сроком уплаты налога - 16.02.2009 г., 16.03.2009 г., 15.04.2009 г., 15.05.2009 г., 15.06.2009 г., 15.07.2009 г., 17.08.2009 г., 15.09.2009 г (требование №69080 от 30.12.2009 с указанием срока исполнения требования – до 15.01.2010 (т.1 л.д. 138-141), требование получено налогоплательщиком 13.01.2010, о чем имеется подпись налогоплательщика в заказной корреспонденции №30019).
12 февраля 2010 года (в пределах 60-дневного срока) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области приняла решение №2348 (т.1 л.д.136) о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств.
Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных решений налогового органа 21.07.2010 инспекцией, поскольку инкассовые поручения на указанную сумму не были исполнены, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение №453 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.25).
На основании указанного решения налоговый орган вынес постановление №206 от 21.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.21).
Данное постановление направлено на исполнение в Ахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, которым 23 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.18).
Таким образом, процессуальных нарушений по порядку и срокам вынесения соответствующего требования, решений, постановлений и принудительного обращения взыскания на имущество должника, по данному эпизоду налоговым органом не допущено.
При проверке апелляционным судом правильности расчета заявленного налоговым органом размера требований по оплате ЕСН, установлено, что:
Требования по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, подлежат включению в реестр требований должника в сумме 14216,62 руб. по следующим основаниям:
По ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам:
20.04.2009 года налогоплательщиком представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 года зачисляемый в федеральный бюджет.
3967 рублей - срок уплаты 16.02.2009 года, 2805 рублей - срок уплаты 16.03.2009 года, 2580 рублей - срок уплаты 15.04.2009 года
16.07.2009 года налогоплательщиком представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 2 квартал 2009 года зачисляемый в федеральный бюджет.
2819 рублей - срок уплаты 15.05.2009 года, 2446 рублей - срок уплаты 15.06.2009 года, 2129 рублей - срок уплаты 15.07.2009 года
20.10.2009 года налогоплательщиком представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2009 года зачисляемый в федеральный бюджет.
1497 рублей - срок уплаты 15.08.2009 года, 900 рублей - срок уплаты 15.09.2009 года (т.3 л.д.151).
Всего начислено: 19 143 рублей - 100 рублей (переплата) – 4 825,38 (уплата налога 22.04.2009 года) = 14 217,62 рублей.
По данным налогоплательщика начислено по декларации 19 142 руб. (налоговый орган ошибся на 1 рубль) - (уплата налога 22.04.2009 года - т.3 л.д.181-182, т.5 л.д.35).
Как следует из платежного поручения №98 от 22.04.2009 (т.3 л.д.131), налогоплательщик внес 4 825 руб. 38 коп. с назначением платежа: «ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Рег. №040-001-085-49».
Таким образом, сумма, начисленная за 2009 год по ЕСН в федеральный бюджет, и размер оплаты данного налога в заявленный период в позициях сторон совпадают и подтверждаются соответствующими доказательствами: декларацией и вышеуказанным платежным поручением.
Вместе с тем, налогоплательщик предлагает суду зачесть суммы, оплаченные им в 2010 году в размере 134 591,18 руб. с иным назначением платежа, за другой период времени (т.5 л.д.14-15, т.3 л.д. 132-133).
Апелляционный суд не соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы в указанной части, поскольку налогоплательщик не представил суду надлежащих доказательств целевой оплаты данного вида налогов за 2009 год, акт сверки расчетов не представил.
В деле отсутствуют доказательства излишне уплаченной суммы налога за иной период времени.
Требования по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежат включению в реестр требований должника в сумме 7348 руб. по следующим основаниям:
- для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 3508 руб.
По данным налогоплательщика начислено по декларации за 9 месяцев 2009 года 3509 руб. (налоговый орган заявил меньше на 1 рубль - т.5 л.д.68). Размер начислений налогоплательщиком не оспаривается.
- для налогоплательщиков, производящих выплаты за себя в ФФОМС:
30.04.2009 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год, зачисляемый в ФФОМС, с указанием суммы налога 3840 рублей, подлежащей доплате.
Налогоплательщик предлагает свой вариант расчета, с учетом нулевой декларации предпринимателя по взносам в ФФОМС за себя в 2009 году не соглашается с исчисленной суммой за 2008 год.
ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 12 981,00 руб.:
- из них, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам
за 9 месяцев 2009 года - в сумме 6381 руб.:
Как следует из декларации налогоплательщика за 9 месяцев 2009 года, предпринимателем исчислен данный вид налога за указанный период в размере 6381 руб. (налоговый орган ошибся на 1 рубль - т.5 л.д.68). Размер начислений сторонами не оспаривается.
- для налогоплательщиков, производящих выплаты за себя в ТФОМС за 2008 год, в сумме 6600 рублей:
Как следует из декларации налогоплательщика от 29.04.2009, налогоплательщиком исчислен данный вид налога за налоговый период - 2008 год, в размере 6600 рублей - срок уплаты 15.07.2009 года.
Размер начислений сторонами не оспаривается.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 1 статьи 12 Кодекса установлены виды налогов и сборов в Российской Федерации. Единый социальный налог полностью отнесен к федеральному налогу, вне зависимости от фондов и бюджетов, в которые производятся его зачисление (статья 13 Кодекса).
Вместе с тем податель апелляционной жалобы не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств какой бы то ни было переплаты по налогам за предыдущий период времени.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.
Следовательно, в силу прямого указания специального Закона о банкротстве со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленных положениями статьи 78 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 года №ВАС-12913/09.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в части надлежащей оплаты заявленной суммы налогов.
Штраф на 1 000 рублей.
Требование налогового органа по данному эпизоду подтверждено совокупностью доказательств: актом №11-29/28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 23 октября 2009 года, решением №11-29/28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 10 ноября 2009 года, в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредоставление истребованных уполномоченным органом документов, требование №177 о предоставлении документов (информации) от 11 сентября 2009 года, уведомлением о вручении заказной корреспонденции получателю 22 сентября 2009 года, а также требованием №2289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, уведомлением о вручении заказной корреспонденции (требования) получателю 16.12.2009, решением №2346 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.02.2010 (т.2 л.д.28 - 40).
Вышеуказанные решения налоговой инспекции вынесены своевременно, доведены до сведения налогоплательщика, налогоплательщиком не оспорены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего спора данная сумма должником также не оспаривается.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по Транспортному налогу с физических лиц в размере 404 647,50 руб.
Налоговое уведомление №46221 на уплату транспортного налога за 2008 год, на сумму 133 010 руб., вынесено уполномоченным органом 17.02.2009 (т.1 л.д. 79).
13.05.2009 налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу требование №34843 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 133 010,00 рублей, со сроком уплаты налога - 30.04.2009 г. (с указанием срока исполнения требования – до 29.05.2009, т.1 л.д. 80).
5.06.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области приняла решение №2942 (т.1 л.д.83-84) о взыскании налога (сбора) через суд по ст.48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных решений и заявления налогового органа 7.07.2009 мировым судьей судебного участка №4 г.Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ №2-624/09 о взыскании с Пономарева Василия Александровича задолженности по транспортному налогу (т.1
л.д. 86-87).
Сведений об отмене судебного приказа в установленном законом порядке подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.
Налоговое уведомление №81567 на уплату транспортного налога за 2009 год, на сумму 163 894 руб., вынесено уполномоченным органом 18.03.2010 (т.1 л.д. 79).
25 мая 2010 года налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу требование №80436 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 163 894 рублей, со сроком уплаты налога - 30.04.2010 г. (с указанием срока исполнения требования – до 15.06.2010, т.1 л.д. 95-96).
21 июня 2010 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области приняла решение №20483 (т.1 л.д.97-98) о взыскании налога (сбора) через суд по ст.48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных решений и заявления налогового органа 5 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ №2-558/2010 о взыскании с Пономарева Василия Александровича задолженности по транспортному налогу (л.д.101, 104-106 т. 1)
Сведений об отмене судебного приказа в установленном законом порядке подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.
20.08.2010 на основании судебного приказа №2-558/2010 возбуждено исполнительное производство №12/5/33312/1/2010 (т.1 л.д.103, 99).
Налоговое уведомление №61689 на уплату транспортного налога за 2006 год, на сумму 55 869.50 руб., вынесено уполномоченным органом 25.07.2009 (т.1 л.д. 107).
14.10.2009 налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу требование №52540 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 55869.50 рублей, срок уплаты налога - 03.09.2009 (с указанием срока исполнения требования – до 02.11.2009, т.1 л.д. 110-111).
Налоговое уведомление №61547 на уплату транспортного налога за 2007 год, на сумму 44 482.50 руб., вынесено уполномоченным органом 25.07.2009 (т.1 л.д. 109).
14.10.2009 налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу требование №52540 об уплате транспортного налога с физических лиц, срок уплаты налога - 03.09.2009 (с указанием срока исполнения требования – до 02.11.2009, т.1 л.д. 110-111).
Налоговое уведомление №61688 на сумму 250 рублей вынесено уполномоченным органом 25.07.2009, требование об уплате налога №52540 на сумму 250 рублей, срок уплаты налога - 03.09.2009 года выставлено должнику 14.10.2009 (л.д. 110-111 том.1).
16.11.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области приняла решение №9149 (т.1 л.д.113-114) о взыскании налога (сбора), в общем размере 107 743.50 руб., через суд по ст.48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных решений и заявления налогового органа 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ №2-1251/2009 о взыскании с Пономарева Василия Александровича задолженности по транспортному налогу в размере 107 743.50 руб. (л.д. 115-125 т. 1)
Сведений об отмене судебного приказа в установленном законом порядке подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.
20.01.2010 на основании судебного приказа №2-1251/2009 возбуждено исполнительное производство №12/5/16008/9/2010 (т.1 л.д.118).
Следовательно, процессуальные нарушения по порядку и срокам вынесения соответствующего требования, решений подлежали проверке судом общей юрисдикции при вынесении судебных приказов по данным эпизодам.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательств отмены судебных приказов в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.
Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на истечение срока давности взыскания задолженности по транспортному налогу за 2006, 2007 год, указывает, что судом первой инстанции необоснованно включена задолженность за 2006, 2007 годы в размере 107 743 руб.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку соблюдение сроков давности взыскания подлежало проверке судом общей юрисдикции при вынесении судебного приказа.
Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, должником судебный приказ не оспорен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата транспортного налога в сумме 39 754 руб. (т. З л.д.133), судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.
Представленное должником платежное поручение №9 от 02.02.2009 на 39754 руб. относится к иным долгам, поскольку в назначении платежа имеет ссылку на другой номер исполнительного производства от 12.08.2008: «№515026/2766/9/2008», тогда как по настоящему спору по транспортному налогу за 2007 год было возбуждено исполнительное производство №12/5/16008/9/2010.
Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции и по размеру пени за не уплату транспортного налога в сумме 56 078,99 руб.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц должнику были начислены пени в сумме
55 224,18 рублей (требование об уплате налога №34844 от 13.05.2009 г. на сумму
854,51 руб. (установленный срок уплаты пени по требованию - 01.05.2009 г., решение о взыскании налога, пени с физического лица через суд по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации №2942 от 05.12.2009 г., заявление №14 от 02.07.2009 г. на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога, судебные приказы №2-624/09 от 07.07.2009 г. на сумму 854,51 руб. и №2-543/11 от 25.05.2011 о взыскании недоимки по транспортному налогу на сумму 55224,48 руб., требование об уплате налога №53 от 12.01.2011 г. на сумму 40 963,49 руб. (установленный срок уплаты пени по требованию - 03.09.2009 г.- т.1 л.д.92), требование №54 об уплате налога от 12.01.2011 г. на сумму
14 260,99 руб. (т.1 л.д.94).
Таким образом, при наличии судебных приказов на вышеуказанную сумму, апелляционный суд отклоняет доводы должника о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры по взысканию пени.
В связи с уточнением позиции налогового органа и признанием размера требований на сумму 507 414,23 рублей, в том числе: налоги – 450 335,24 рублей, пени – 56 078,99 рублей, штрафные санкции – 1000 рублей, учитывая наличие подтвержденной задолженности по требованиям заявителя в ином размере, нежели установлено судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Включить требования ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича в размере 507414 рублей 23 коп., из них основной долг – 450335 рублей 24 коп., пени – 56078 руб. 99 коп. В остальной части требований отказать».
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
У арбитражного суда первой инстанции на момент рассмотрения требований налогового органа не имелось оснований для признания их обоснованными в размере, установленным судом первой инстанции.
В остальной части апелляционной жалобы следует отказать, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы являются неосновательными.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 года по делу №А06-6425/2010 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Включить требования ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича в размере 507414 рублей 23 коп., из них основной долг – 450335 рублей 24 коп., пени – 56078 руб. 99 коп. В остальной части требований отказать».
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин
