ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-13829/2011
«14» марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от ИП Озернова А.В. – Бондаренко Р.В., действующий по доверенности от 16.06.2011;
от Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области – Дускалиев А.С., действующий по доверенности № 02-19/000030 от 10.01.2012;
от УФНС России по Саратовской области – Дускалиев А.С., действующий по доверенности № 05-17/87 от 16.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу № А57-13829/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Озернова Александра Владимировича (г. Маркс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения № 13 от 29 июня 2011г.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Озернов Александр Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 108732 руб., пени в сумме 35797 руб., налоговых санкций в сумме 12576 руб.
В последствии заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4611 руб. 20 коп. От остальной части заявленных требований предприниматель отказался.
Решениемарбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9222 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3035 руб. 60 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1844 руб. 40 коп.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель предпринимателя считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 28.02.2012г., был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 час 50 мин 06.03.2012г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в период с 24.12.2010 года по 06.05.2011 года проведена выездная налоговая проверка ИП Озернова А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления: единого налога на вменённый доход (далее ЕНВД) за период с 01.07.2008г. по 31.12.2009г.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007г. по 24.12.2010г.; единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.; налогу на добавленную стоимость в период с 01.07.2008г. по 31.12.2009г.; земельному налогу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., результаты которой отражены в акте № 13 от 31.05.2011 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13 от 29.06.2011 года о привлечении ИП Озернова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, ч. 1 ст. 122, 123, ч. 1 ст.126 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 105 782 руб.; единый налог на вменённый доход в сумме 108 732 руб.; земельный налог в сумме 13 814 руб., а также пени в общей сумме 83 296 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 107).
Управлением ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе предпринимателя было принято решение от 12.08.2011 года (т. 1 л.д. 88), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ИП Озернова А.В. на решение № 13 от 29.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011 года в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 369 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 15 267 руб. 52 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 611 руб. 20 коп., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Основанием для доначисления оспоренных заявителем сумм налога, пени и штрафа явилось неправильное, по мнению инспекции, определение предпринимателем, осуществляющим виды деятельности, подпадающие под УСН и ЕНВД, при исчислении ЕНВД физического показателя - количество работников, поскольку ИП Озернов А.В. при исчислении ЕНВД не учитывал численность работников административно - управленческого, вспомогательного персонала (бухгалтеров Винаевой Л.И., Озерновой А.В. и водителя Богачева Д.А.), занятых одновременно в видах деятельности как подлежащих налогообложению ЕНВД, так и подлежащих налогообложению УСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого и вспомогательного персонала путём распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности.
Налоговая инспекция согласилась с выводами суда первой инстанции в части необоснованного начисления ЕНВД по работникам предпринимателя: бухгалтеру Винаевой Л.И. и водителю Богачеву Д.А., которые были заняты в видах деятельности как подпадающую под ЕНВД, так под упрощённую систему налогообложения, и в порядке апелляционного производства оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении ЕНВД по бухгалтеру Озерновой А.В., которая, по мнению налогового органа, была занята только в одном виде деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, поскольку была принята на работу на станцию технического обслуживания.
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Озернов А.В. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении розничной торговли моторными маслами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Таким образом, в проверяемый период ИП Озернов А.В. в соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и Решениями Собрания Марксовского муниципального района «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 31.10.06г. № 18/124 (на 2007 год), от 20.11.07г. № 43/2 27.10.08г. № 66/504 на 2009 год, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами, а также оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД физический показатель для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств определяет как количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность определена в размере 12 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам гражданско-правового характера.
В ходе проверки было установлено, что Озернова О.А. принята бухгалтером на станцию технического обслуживания «Автомиг» в соответствии с приказом № 15 и трудовым договором № 18 от 01.07.2008г., и, по мнению инспекции, подлежала включению предпринимателем при исчислении ЕНВД в среднесписочную численность работающих.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду, связанному с не включением налогоплательщиком в среднесписочную численность работающих бухгалтера Озерновой О.А., пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтер входила в число работников, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как было указано выше, Озернова О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Озерновым А.В. Согласно приказу № 15 и трудовому договору № 18 от 01.07.2008 года была принятая на СТО «Автомиг» в качестве бухгалтера.
ИП Озернов А.В. и бухгалтер Винаева Л.И., допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, пояснили, что Озернова О.А., являясь бухгалтером, занималась исключительно оформлением заказов-нарядов и актов выполненных работ на станции технического обслуживания автомобилей (протоколы допросов от 03.05.2011г. № 440 и № 415- т.2 л.д.10-15).
Таким образом, в ходе проверки было установлено непосредственное участие бухгалтера Озерновой О.А. в деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подпадающей под ЕНВД. Положения ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ указывают на необходимость учитывать всех работников, включая индивидуального предпринимателя в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем не принимаются возражения налогоплательщика о том, что Озернова О.А. как бухгалтер, не осуществляющая непосредственно техническую или ремонтную работу, не подлежала включению в среднесписочную численность работающих при исчислении ЕНВД.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем самостоятельно бухгалтер Озернова О.А. отражена в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за 1-4 кварталы 2009 года, в составе физического показателя «количество работников» по виду деятельности, связанному с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Данное обстоятельство также подтверждает факт непосредственного участия Озерновой О.А. в деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также обоснованность выводов налогового органа, установленных обжалуемым решением налогового органа, в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении вышеуказанного работника.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011г. о доначислении индивидуальному предпринимателю Озернову Александру Владимировичу единого налога на вмененный доход в сумме 9222 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3035 руб. 60 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1844 руб. 40 коп. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу
№ А57-13829/2011 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Озернова Александра Владимировича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 13 от 29.06.2011г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9222 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3035 руб. 60 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1844 руб. 40 коп. отказать.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
