ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-18494/07-С22
11 марта 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2008 года по делу № А12-18494/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Крушельницкого Владимира Станиславовича, г. Волжский, Волгоградская область,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании постановления от 19.11.2007 г. по делу об административном правонарушении №10312000-447/2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
ИП Крушельницкого В.С. (паспорт 1801 571698, выдан 04.10.2001 года УВД г. Волжского Волгоградской области),
представителя таможни – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Крушельницкий В.С. с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10312000-447/2007 от 19.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2007 г. Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении №10312000-447/2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Крушельницкого Владимира Станиславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ИП Крушельницкий В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 21.01.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможня извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98901 1 от 19.02.2008 года. Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волгоградской таможней 19.11.2007 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-447/2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Крушельницкого Владимира Станиславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.
В постановлении указано, что 08.08.2007 года на таможенную территорию РФ из Казахстана в зоне деятельности Красноярского таможенного поста Астраханской таможни был осуществлен ввоз товара - трубы б/у в количестве 25 тонн. Ввоз этого товара осуществлялся автомашиной «Скания», peг. №0185ВС34, с полуприцепом peг. №7895 34, водитель Ускорников В.П. и принадлежащая ему, по ТТН № 42. По данной товарно-транспортной накладной грузоперевозчиком значится ИП Крушельницкий B.C.
Вышеназванный товар был приобретен ООО «Лада - инвест +» на территории Казахстана у ООО «АКСАН - Атырау» в рамках контракта №6 от 26.04.2007 г. Согласно счет - фактуре № 0000000203 от 02.08.2007 и накладной на отпуск материалов на сторону №000000046 от 30.07.2007 г., ООО «Лада - инвест +» закупило товар - трубы б/у, в количестве 67 тонн.
Согласно направляющему штампу Астраханской таможни № 387 и ТД №10311040/080807/1000046, данное транспортное средство было направлено в Ахтубинский таможенный пост Астраханской таможни, со сроком доставки до 11.08.2007 года. 10.08.2007 года автомашина с товаром прибыла на Ахтубинский таможенный пост. В этот же день на основании заявления директора ООО «Лада - инвест+» Воробьева В.В. от 09.08.2007 г., эта автомашина по ТД №10311030/100807/1000008 была перенаправлена на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни, со сроком доставки до 14.08.2007 г.
Однако, в установленный срок, и по настоящее время, данный товар в Волгоградскую таможню не поступил.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Крушельницкий В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не представлено бесспорных доказательств виновности ИП Крушельницкого В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств вины ИП Крушельницкого B.C. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Как видно из материалов дела, между Ускорниковым В.П. и ИП Крушельницким B.C. был заключен трудовой договор от 24 июля 2007 года, в котором указан срок начала работы - 25 июля 2007 года (том 2, л.д. 83-87). Согласно командировочному удостоверению Ускорников В.П. 25 июля 2007 года должен был убыть в командировку в г. Атырау, Республика Казахстан (том 2, л. д. 77).
Ускорников В.П. 25 июля 2007 года не приступил к своим трудовым обязанностям, а 26 июля 2007 года подал заявление об аннулировании трудового договора (том 2, л.д. 205).
Приказом ИП Крушельницкого B.C. от 26.07.2007 года трудовой договор б/н от 25.07.2007 года с Ускорниковым В.П. был аннулирован.
Как верно указал суд первой инстанции, косвенно утверждение ИП Крушельницкого B.C. о том, что трудовой договор был, расторгнут, а документы не были возвращены, свидетельствует и тот факт, что в командировочном удостоверении отсутствует печать и подпись организации по прибытию Ускорникова В.М. в Казахстан, а так же печать и подпись ИП Крушельницкого B.C. по прибытии Ускорникова B.C. из Казахстана в г. Волжский.
Согласно протоколу опроса свидетеля - водителя Ускорникова В.П. следует, что все документы по перевозкам, кроме личных документов – паспорта, водительского удостоверения и документов на автомашину, находились у представителей ООО «Лада-инвест+». Кто такой Крушельницкий B.C. ему неизвестно (том 2, л.д. 162-164).
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня указывает, что факт перевозки товара на принадлежащем заявителю транспортном средстве под управлением Ускорникова В.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Утверждение о принадлежности транспортного средства заявителю опровергается имеющимися материалами дела.
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина «Скания», peг. №0185ВС34, принадлежит Ускорниковой Ирине Викторовне (том 2, л.д. 23).
Ускорников В.П. управлял данной автомашиной на основании доверенности выданной Ускорниковой И.В. (том 2, л.д. 24).
26 июля 2007 года между Ускорниковым В.П., действующим на основании доверенности от 23.07.2007 года, выданной Ускорниковой И.В., и ООО «Лада-инвест+» был заключен договор аренды автомобиля «Скания», peг. №0185ВС34, и полуприцепа с оказанием услуг по управлению сроком на 11 месяцев.
Таким образом, расторгнув 26.07.2007 года трудовой договор с ИП Крушельницким B.C., Ускорников В.П. в этот же день заключил договор аренды автомобиля «Скания», peг. №0185ВС34, и полуприцепа с оказанием услуг по управлению с ООО «Лада-инвест+», на котором им и была осуществлена перевозка товара, не доставленного в определенное таможней место.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не представлено доказательств виновности ИП Крушельницкого B.C. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 года по делу №А12-18494/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
