ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-36069/2018
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-36069/2018 (судья С.Н. Литвин)
по заявлениюЗаместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Администрации Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42), государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская клиническая больница № 3» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, ОГРН 1023402023523, ИНН 3435001439)
о признании сделки недействительно в части,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в интересах публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская клиническая больница № 3» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта от 09.01.2018 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между ответчиками.
Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее - Страхователь, Заказчик, ГБУЗ «ГКБ № 3») и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховщик, Исполнитель, ООО «СК «Согласие») заключен контракт № 856771 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ИКЗ 172343500143934350100100460016512244 (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (далее - услуга) ГБУЗ «ГКБ № 3» - владельца транспортных средств (обязательство Страховщика за обусловленную Контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Контрактом суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2.1 Контракта объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 6.4 Контракта определены обязанности Страховщика:
6.4.1. В установленный Контрактом срок выплатить страховое возмещение либо направить в адрес потерпевшего и Страхователя мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.
6.4.2. Качество оказания услуг должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их ответственности владельцев транспортных средств».
6.4.3. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вручить их, о чем делается соответствующая запись в страховом полисе.
6.4.4. В случае утраты страхового полиса выдать Страхователю на основании его письменного заявления дубликат страхового полиса в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
6.4.5. В рамках исполнения настоящего Контракта Страховщик обеспечивает: наличие аварийного комиссара; срок выезда аварийного комиссара на место ДТП в течение 30 минут; прибытие эвакуатора (бесплатно) на место ДТП для доставки до места ремонта или стоянки (по г. Волгограду); наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страхового случая; закрепление за Страхователем персонального менеджера для решения всех возникающих вопросов; замену страхового полиса ОСАГО при изменении учетных данных на автомобиль Страхователе в течение 2-х рабочих дней; территория страхового покрытия - территория Российской Федерации.
В силу п. 7.5.5 выплата (отказ в выплате) страхового возмещения (страховой суммы) производится Страховщиком, заключившим Контракт, в порядке, установленном Правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней.
На основании п. 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Полагая, что пункт 9.7 договора не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 9.7 контракта недействительными.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемый договор является предварительным и установленная в пункте 9.7 неустойка соответствует статье 34 Закона о контрактной системе.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе контракт не является договором страхования и имеет иную цель – организацию оказания страховщиком услуг страхования коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было отмечено ранее, предметом Контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (далее - услуга) ГБУЗ «ГКБ № 3» - владельца транспортных средств (обязательство Страховщика за обусловленную Контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Контрактом суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).
Тем самым условия договора определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-36069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.С. Борисова
С.А. Жаткина
