ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-19486/2016 |
06 декабря 2016 года |
Резолютивная часть объявлена: 05 декабря 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-19486/2016 (судья Селезнев И. В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>
о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2016
Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 23.03.2016
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб» (далее- ООО «Волжский хлеб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №7011 от 28.102016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №66 от 28.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 в заявленные ООО «Волжский хлеб» требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Волжский хлеб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Волжский хлеб» представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой исчислило НДС с налоговой базы в размере 1024427 руб. и указало 1787191 руб. налоговых вычетов по НДС. Превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, составило 762764 руб.
Данная сумма возмещения НДС исчислена в связи с приобретением ООО «Волжский хлеб» у ООО «БИК» по договору купли-продажи от 11.02.2015 (т.4 л.д.16-17) встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...> за 8000000 руб.
На основании счёта-фактуры от 11.02.2015 №1 (т.2 л.д.26), выставленного к оплате продавцом объекта недвижимости, налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года сумму налога в размере 1220338,98 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налоговым органом принято решение №7011 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 91483,71 руб. с доначислением недоимки по НДС в размере 475575 руб. и пени по НДС в размере 19358,09 руб.
Одновременно налоговым органом было вынесено решение №66 от 28.10.2015 об отказе ООО «Волжский хлеб» в возмещении НДС в сумме 762764 руб. за 1 квартал 2015 года.
Согласно указанным решениям налоговым органом выявлены обстоятельства, совокупность которых привела к выводу о том, что ООО «Волжский хлеб» не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.
Такими обстоятельствами налоговый орган признал следующие факты: - при отсутствии у налогоплательщика собственных средств для приобретения объекта недвижимости, данная сделка оплачена заёмными средствами, полученными от взаимозависимых лиц: ООО «Хлебнаш» и ООО «ВолгоПродукт», в интересах которых осуществляется деятельность ООО «Волжский хлеб»;
- фактически объект недвижимости приобретался в интересах ООО «Хлебнаш», которое находится на упрощённой системе налогообложения (не является плательщиком НДС);
- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, на что указывает недобросовестность продавца объекта недвижимости (ООО «БИК»), который не представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года и не уплатил налог с налоговой базы от реализации недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенными решениями ООО «Волжский хлеб» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило их отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области №36 от 18.01.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волжский хлеб» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №7011 от 28.102016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №66 от 28.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) заявленной к возмещению, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами.
Материалами дела подтверждён факт приобретения ООО «Волжский хлеб» у ООО «БИК» на основании предварительного договора купли-продажи от 25.12.2014 и на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...> за 8000000 руб. Право собственности на указанный объект зарегистрировано, о чём ООО «Волжский хлеб» 03.03.2015 было выдано соответствующее свидетельство 34-АБ №796137 (т.4 л.д.15).
Объект недвижимости принят к бухгалтерскому и налоговому учёту, заведена инвентарная карточка учёта объекта основных средств (т.3 л.д.134-139), приказом директора ООО «Волжский хлеб» от 11.02.2015 №4 (т.3 л.д.140) объект введён в эксплуатацию и используется налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС – передаётся в аренду.
На основании счёта-фактуры продавца (ООО «БИК») от 11.02.2015 №1 стоимость помещения оплачена покупателем (ООО «Волжский хлеб») платёжными поручениями от 29.12.2014 №263 на сумму 750000 руб. (в том числе НДС – 114406,78 руб.) и от 27.01.2015 №47 на сумму 7250000 руб. (в том числе НДС – 1105932,20 руб.) (т.2 л.д.57-58).
Суд апелляционной инстанции соглашается, что условия для применения налоговых вычетов, определённые статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у продавца (ООО «БИК»), покупателя (ООО «Волжский хлеб»), посторонних организаций (ООО «ВолгоПродукт» и ООО «Хлебнаш») имелась согласованность действий по формальному приобретению налогоплательщиком объекта недвижимости, объект используется иными взаимозависимыми организациями (ООО «ВолгоПродукт» и ООО «Хлебнаш»), с которыми формально заключается договор аренды.
Судебной коллегией отклоняется данный довод заявителя, так как налоговый орган не только не представил доказательств наличия ряда согласованных действий, в своих доводах даже не произвел описания состава таких действий, а ограничился лишь употреблением общего термина - «согласованность действий». Более того, указывая в жалобе на факт наличия договоров аренды спорного помещения между налогоплательщиком и организациями ООО «ВолгоПродукт» и ООО «Хлебнаш», как доказательство использования данными организациями помещения в своих интересах, привел недостоверный довод.
Как следует из материалов дела, между указанными организациями и налогоплательщиком до настоящего времени никаких договоров аренды спорного помещения не заключался, доказательств обратного налоговый орган не представил в материалы дела.
Относительно взаимозависимости ООО «Волжский хлеб», ООО «Хлебнаш» и ООО «ВолгоПродукт» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии влияния этой аффилированное на действительность и возмездность заемных правоотношений между указанными субъектами.
Податель жалобы выразил мнение, что ООО «БИК» (продавец недвижимого имущества) использовало договор купли-продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды, уплата НДС при реализации объекта не установлена (лист 3 жалобы), в связи с чем следует считать действия заявителя недобросовестными и направленными на получение налоговой выгоды.
Такая позиция противоречит положению п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г., в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В противоречии указанному положению инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал, мог или должен был знать о готовящихся нарушениях налогового законодательства ООО «БИК».
Более того, ответчик не представил доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в своих действиях.
Как установлено материалами дела, ООО «Волжский хлеб» представило суду доказательство того, что перед заключением сделки налогоплательщик тщательно проверял правоспособность продавца (затребовал и исследовал учредительные и уставные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, произвел идентификацию личности руководителя ООО «БИК», её соответствие учредительным, уставным, регистрационным документам организации и пр.), пригодность объекта сделки к гражданскому обороту, с позиции возможности заключения и совершения сделки (истребовались выписка из ЕГРНП, правоустанавливающие документы, произведены осмотры объекта и пр.). И только после это стороны заключили предварительный договор от 25.12.2014 г. и покупатель произвел авансовый платеж.
На момент принятая решения о возможности заключения сделки, подписания предварительного договора, проведения авансовой оплаты (25.12.2014) продавец объекта недвижимости соответствовал всем критериям надежного контрагента и добросовестного налогоплательщика. В действительности ООО «БИК» не имело задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам, предоставление декларации и прочей налоговой отчетности производилось своевременно, а уплата налогов в установленные законом периоды. Организация не находилась в стадии ликвидации, реорганизации, не вносились изменения в уставные документы ООО «БИК» и в единый государственный реестр юридических лиц. О чем в своем решении обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 7011 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 66 от 28.10.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению правомерно признаны судом недействительными.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-19486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
