ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20818/2013
06 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко,18)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу № А12-20818/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» (ОГРН 1033400634607, ИНН 3436013236, адрес местонахождения: Волгоградская область, Камышинский район, ул. Кубанская, 1Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко,18)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Игнатьева С.А., по доверенности от 02.09.2013, Кокосьян Е.Ю., по доверенности от 14.08.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – не явился, извещена,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» (далее – ООО «ПК «Камышинский опытный завод», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 685 747 руб.
Решением от 02 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «ПК «Камышинский опытный завод» удовлетворил в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО «ПК «Камышинский опытный завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции №92055 5). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 29.04.2013 по 04.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Камышинский опытный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2013, о чем составлен акт от 05.06.2013 № 13-31/33 дсп.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «КП «Камышинский опытный завод» предложено уплатить:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 7125 руб.,
- пени по УСН в сумме 172,43 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 189 071,23 руб.,
- штраф в сумме 1 425 руб. на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН,
- штраф в сумме 714 320 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «Камышинский опытный завод» в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2013 № 446 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК «Камышинский опытный завод» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 685 747 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ПК «Камышинский опытный завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 685 747 руб., как принятое без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК «Камышинский опытный завод» было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 714 320 руб.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Своими действиями по неперечислению в бюджет в установленный налоговым законодательством срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц ООО «ПК «Камышинский опытный завод» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 123 НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения по статье 123 НК РФ заявителем не оспаривается как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В данном случае, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, установила смягчающие обстоятельства и снизила налоговые санкции по статье 123 НК РФ с 1 428 640 руб. до 714 320 рублей, то есть, уменьшив штраф в 2 раза.
Суд первой инстанции посчитал данное снижение штрафных санкций недостаточным и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «ПК «Камышинский опытный завод» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 685 747 руб.
При этом суд руководствовался следующим.
Как пояснил заявитель, специфика деятельности общества состоит в прямой зависимости от финансово-хозяйственной деятельности своего основного заказчика – ООО «Камышинский опытный завод», для которого ООО «ПК «Камышинский завод» осуществляет изготовление опытных образцов устройств слива-налива нефтепродуктов. Отношения сторон опосредованы договором подряда от 05.05.2003.
Доходы общества зависят от объема выполненных работ по заказам ООО «Кмышинский опытный завод».
До 2010 года оплата по договору производилась ООО «Камышинский опытный завод» в срок и в полном объеме, то в свою очередь обеспечивало обществу возможность своевременно и в полном объеме исполнять налоговые обязательства по перечислению НДФЛ.
Однако с 2010 года условия работы ООО «Камышинский опытный завод» изменились, что привело к увеличению сроков расчета с обществом за комплектующие, изготавливаемые ООО «ПК «Камышинский опытный завод», в зависимости от поступления денежных средств от покупателей.
Отсутствие в проверяемом периоде поступлений денежных средств от ООО «Камышинский опытный завод» в полном объеме, недостаточность в день выплаты заработной платы на расчетном счете общества денежных средств для перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ привело к нарушению срока перечисления данного налога. Поступающие на расчетный счет общества денежные средства в первую очередь перечислялись на выплату заработной платы работникам с целью недопущения возникновения задолженности по выплате заработной платы, которая могла привести к утрате трудового потенциала. Перечисление в бюджет НДФЛ осуществлялось обществом в ближайшие дни, следующие за днем поступления на счет ООО «ПК «Камышинский опытный завод» от ООО «Камышинский опытный завод» достаточных денежных средств.
Как указал суд первой инстанции, вся образовавшаяся у общества задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного с заработной платы работников, за проверяемый период была погашена до начала выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя умышленных действий на совершение правонарушения, уклонения от уплаты налога. Сумма пени, начисленной по результатам проверки, также уплачена обществом платежным поручением от 25.06.2013 № 45. Таким образом, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ возмещены в виде уплаты пени, что указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенной обществом просрочки в исполнении налогового обязательства.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку инспекцией учтены все доказательства и обстоятельства налогового правонарушения и штрафные санкции снижены в два раза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 г. № 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вопрос об уменьшении размера взыскания отнесен к оценке суда, обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих (тяжелое финансовое положение Общества, уплату налога и пени, совершение правонарушения впервые, в настоящее время в связи с переходом Общества на другой вид деятельности НДФЛ перечисляется своевременно), были приняты и учтены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в рамках судейского усмотрения определил размер санкций, подлежащих взысканию, сочтя снижение штрафных санкций в два раза недостаточным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу № А12-20818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
