ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-9947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Савельевой Елизаветы Олеговны, действующей на основании доверенности №001 от 17.07.2012,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Пригарина Дениса Викторовича, действующей на основании доверенности №10 от 18.01.2011,
от открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №18 от 30.12.2011,
от администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 17.05.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2012 года по делу № А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.,
об удовлетворении заявления временного управляющего Старжевского С.В. об отстранении руководителя должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),
У С Т А Н О В И Л:
01.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий Старжевский С.В. с заявлением об отстранении Черноносова Александра Валентиновича от должности директора МУПП «ВМЭС».
В обоснование заявления временный управляющий указал, что Черноносов А.В., будучи в должности директора, совершил ряд действий, направленных на ухудшение финансового состояния МУПП «ВМЭС», т.е. нарушающих требования Закона о банкротстве, что в силу ст.69 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 Черноносов А.В., назначенный на должность директора МУПП «ВМЭС» на период временной нетрудоспособности директора МУПП «ВМЭС» Мирсалимова О.А. постановлением Администрации Волгограда №2552 от 21.08.2012, от должности директора МУПП «ВМЭС» отстранен; исполнение обязанностей директора МУПП «ВМЭС» на период процедуры наблюдения возложено на помощника директора по общим вопросам МУПП «ВМЭС» Пуздрякова Сергея Витальевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции:
- отстранил Черноносова А.В. от исполнения обязанностей руководителя должника, в то время как он в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11.10.2012 №2874 уволен с должности директора МУПП «ВМЭС» в связи с расторжением трудового договора с работником;
- возложил исполнение обязанностей директора МУПП «ВМЭС» на период процедуры наблюдения на помощника директора по общим вопросам, Пуздрякова С.В., в отсутствие его письменного согласия, и документов, подтверждающих его соответствие предъявляемым квалификационным требованиям;
- определил срок исполнения обязанностей директора МУПП «ВМЭС» на период процедуры наблюдения, а не на период временной нетрудоспособности директора МУПП «ВМЭС» Мирсалимова О.А., фактически отстранив последнего от должности директора;
- необоснованно вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие письменного заявления от временного управляющего, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив пояснения временного управляющего и дополнительные материалы в качестве дополнительных оснований заявленных требований;
- необоснованно в качестве оснований для отстранения Черноносова А.В. от исполнения обязанностей директора МУПП «ВМЭС» принял отзыв директором МУПП «ВМЭС» исполнительных документов из службы судебных приставов в отношении МУПП «ВКХ» и направление директором МУПП «ВМЭС» Черноносовым А.В. запросов с просьбой дать разрешение на проведение зачета встречных текущих обязательств с МУП «ВКХ» на сумму 1 106 506,44 руб. (письмо от 05.09.2012), на сдачу имущества должника в краткосрочную аренду (письмо от 12.09.2012).
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, Администрацией Волгограда и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении на должность директора должника Подберезовского С.Е.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство о назначении на должность директора должника Подберезовского С.Е. , - без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.
Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.
Черноносов А.В. был назначен с 22.08.2012 на должность директора МУПП «ВМЭС» с условиями труда согласно трудовому договору на период временной нетрудоспособности Мирсалимова Олега Акифовича-директора МУПП «ВМЭС».
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Волгограда №2552 от 21.08.2012, трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.34 л.д.22-34) и не оспаривается участниками процесса.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 19.09.2012 директор МУПП «ВМЭС» Черноносов А.В. подписал с МУП «Горводканал г. Волгограда» следующие мировые соглашения:
по делу №А12-8417/2012 о взыскании 15 180 342,34 руб. долга и 160 911,63 руб. неустойки на условиях рассрочки платежа до 26.12.2012 ежемесячно с 28.09.2012 и отказом МУП «ВМЭС» от взыскания 15 180 342,34 руб. долга и 160911,63 руб. неустойки по решению суда;
по делу №А12-13766/2012 о взыскании 2 679 972,38 руб. долга и 8 039,92 руб. неустойки на условиях отсрочки платежа до 10.10.2012 и отказом МУП «ВМЭС» от взыскания 1 013 300,93 руб. долга и 8 039,92 руб. неустойки;
по делу №А12-12691/2012 о взыскании 24 109 613,30 руб. долга и 167 690,03 руб. неустойки на условиях рассрочки платежа до 20.01.2013 ежемесячно с 18.10.2012 и отказом МУПП «ВМЭС» от взыскания 24 109 613,30 руб. дога и 167 690,03 руб. неустойки;
по делу №А12-11304/2011 о взыскании 176 434 741,55 руб. долга на условиях рассрочки платежа до 19.02.2013 ежемесячно с 28.09.2012 и отказом от требований о взыскании в сумме 176 434 741,55 руб.;
по делу №А12-13765/2012 о взыскании 21 527 866,27 руб. долга на условиях рассрочки платежа до 15.03.2012 и отказом от требования о взыскании 21 527 866,27 руб.
Кроме того, 20.09.2012 директор МУПП «ВМЭС» Черноносов А.В. подписал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следующие мировые соглашения:
по делу №А12-8400/2012 о взыскании 19 250 475 руб. на условиях рассрочки платежа до 31.12.2012;
по делу №А12-8416/2012 о взыскании 45 668 005,65 руб. на условиях рассрочки платежа до 31.12.2012;
по делу №А12-8401/2012 о взыскании 22 904 855,27 руб. на условиях рассрочки платежа до 31.12.2012.
Данные действия расценены судом первой инстанции, как совершенные в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу МУПП «ВМЭС» за 2011 год, размер активов на указанный период составлял 2191031 млн. руб., пять процентов - 109 51550 руб.
По условиям п.1.5 вышеперечисленных мировых соглашений, МУПП «ВМЭС», в лице директора Черноносова А.В., распорядилось своими требованиями к МУП «Горводканал г. Волгограда» по решениям суда на общую сумму 238 602 505,97 руб., предоставив контрагенту отсрочку и рассрочку исполнения обязательств, на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «…в данном случае действия руководителя Черноносова А.В. привели к изменению гражданского права МУПП «ВМЭС» на получение денежных средств от МУП «Горводканал г. Волгограда» по судебным решениям в рамках принудительного исполнения. В результате совершения указанных сделок МУПП «ВМЭС» приобрело право на получение денежных средств от его должника в более длительные периоды времени, в рамках добровольного исполнения. При этом, согласие временного управляющего Старжевского С.В. на совершение данных взаимосвязанных сделок, цена которых превышает 5% балансовой стоимости активов должника, получено не было».
Кроме того, 23.08.2012 МУПП «ВМЭС», в лице директора Черноносова А.В., обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительных листов серии АС №№004484061 о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу МУПП «ВМЭС» 33 233 884,72 руб. стоимости внедоговорного потребления электроэнергии, 733 249,99 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 004663159 о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу МУПП «ВМЭС» 138 912,26 руб. неустойки, 141 794,88 руб. расходов по оплате госпошлины; 004663158 о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу МУПП «ВМЭС» 59 709 091,23 руб. стоимости внедоговорного потребления электроэнергии, 650 829,09 руб. пени и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего на сумму взыскания 95 007 772,17 руб.
24 и 29 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Как верно указал суд первой инстанции, Черноносов А.В. являясь директором МУПП «ВМЭС», должен был принимать законные меры к погашению кредиторской задолженности предприятия, а не действовать в интересах своих дебиторов, тогда как отзыв исполнительных листов и заключение мировых соглашений направлены на защиту не прав МУПП «ВМЭС», а его контрагентов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 руководителем Черноносовым А.В. были подписаны два соглашения с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о рассрочке исполнения вступивших в законную силу решений суда по делам №№А12-17395/2011 и А12-17396/2011 на общую сумму 66 444 830,59 руб. с окончательным сроком погашения дебиторской задолженности до 31.12.2012. Данные действия суд также обоснованно расценил как направленные на защиту интересов не должника, а его дебитора.
Подписание соглашений о рассрочке, в условиях проведения в отношении МУПП «ВМЭС» процедуры наблюдения и начавшимся погашении требований кредиторов, включенных в реестр, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении Черноносовым А.В. правами руководителя во вред должнику и его кредиторам.
При таких обстоятельствах, требования временным управляющим об отстранении Черноносова А.В. от исполнения обязанностей руководителя должника заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб относительно формального возложения исполнения обязанностей руководителя должника на помощника директора по общим вопросам, Пуздрякова С.В., поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что правовым основанием данного возложения явились обстоятельства, указанные судом, а именно: непредставление лицами, определенными статьей 69 Закона о банкротстве, кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.
Возражений от Пуздрякова С.В. относительно его временного назначения на должность руководителя должника ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступило.
При исследовании штатного расписания МУПП «ВМЭС» на 04.10.2012 судом первой инстанции установлено, что на предприятии имеются должности четырех заместителей директора. При этом, три должности заместителей директора подлежат сокращению с 07.11.2012, а четвертый заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. представил письменный отказ от возложения на него обязанностей руководителя МУПП «ВМЭС».
В данном случае суд первой инстанции был вынужден временно, на период процедуры наблюдения, возложить исполнение обязанностей директора МУПП «ВМЭС» на работника должника, а именно на помощника директора по правовым вопросам Пуздрякова Сергея Витальевича.
Довод подателей жалоб на увольнение Черноносова А.В. с должности директора МУПП «ВМЭС» в связи с расторжением трудового договора постановлением администрации Волгограда от 11.10.2012 №2874 апелляционным судом оценивается критически, поскольку представленные сведения противоречивы:
-в апелляционной жалобе Администрация Волгограда утверждала, что Черноносов А.В. уволенс должности директора МУПП «ВМЭС» постановлением от 11.10.2012 №2874 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника;
-в судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Волгограда представила постановление от 08.10.2012 №2874 об увольнении Черноносова А.В. с должности директора МУПП «ВМЭС» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в любом случае, увольнение было произведено в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта либо позднее, смотря какую информацию администрации Волгограда принять за основу.
Приведенные заявителями в апелляционных жалобах иные аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2012 года по делу № А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи А.Ю. Самохвалова
С.А. Жаткина
