Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 12АП-7487/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу №А57-29422/2021

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (410033, г. Саратов, ул. им. И.В. Панфилова, д. 1, ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, зд. 108/6, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891)

о признании недействительным решения налогового органа, об обязании вернуть излишне уплаченные налоги,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» – Никитиной И.А., представителя по доверенности от 21 января             2022 года №390/16 сроком по 31 декабря 2022 года; от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области – Мараковой М.В., представителя по доверенности от 03.11.2021 №04-25/017439 (пост.); Сигаловой Н.Б., представителя по доверенности от 04.10.2022 №04-12/016633 (пост.); от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Мараковой М.В., представителя по доверенности от 08.11.2021 №05-12/81 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз»  (далее – АО «НПП «Алмаз», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит:

1) признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 18.06.2021 №11-15/008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по: 

- налогу на добавленную стоимость (НДФЛ) в сумме 5 733 285 руб.;

- страховым взносам 34 200 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 598 252 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 28 472,81 руб.;

- пени по страховым взносам в размере 2 716,07 руб.

2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (далее – МИФНС России №23 по Саратовской области) вернуть             АО «НПП «Алмаз» излишне уплаченные налоги:

- НДС в сумме 3 256 945,34 руб.;

- пени по НДС в размере 373 245,14 руб.;

- пени по страховым взносам в размере 2 716,07 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу №А57-29422/2021 в удовлетворении заявленных АО «НПП «Алмаз» требований отказано. Суд возвратил АО «НПП «Алмаз» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

АО «НПП «Алмаз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в соответствии с которыми Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. от 04.10.2022 по делу №А57-29422/2021  в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы АО «НПП «Алмаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу №А57-29422/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании принимали участие представители АО «НПП «Алмаз», МИФНС России №23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель АО «НПП «Алмаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу №А57-29422/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области, а также УФНС России по Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу №А57-29422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 проведена выездная налоговая проверка AO «HПП «Алмаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 29.09.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.10.2019 №11-14/023. Указанный акт 23.10.2019 вручен представителю Общества по доверенности Коркину А.Ю., о чем свидетельствует его подпись на акте.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для проверки фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 24.01.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений AO «HПП «Алмаз» Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 5 433 738 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 5 747 952 руб., пени – 600 052,38 руб.; транспортный налог – 42 руб., пени по НДФЛ – 81 903,59 руб., страховые взносы – 47 300 руб., пени по страховым взносам – 11 698,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, AO «HПП «Алмаз» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой 30.09.2021 вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение отменил в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5 162 138 руб. 

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 30.09.2021 оспариваемым решением AO «HПП «Алмаз» доначислен налог на прибыль в сумме 271 600 руб., НДС – 5 747 952 руб., пени – 600 052,38 руб.; транспортный налог – 42 руб., НДФЛ – 81 903,59 руб., страховые взносы – 147 300 руб., пени – 11 698,20 руб.

Таким образом, в итоге спорный эпизод заключается в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Имеет» и ООО «Метар», по неправомерному учету командировочных расходов сотрудников в отношении этих же контрагентов.

С учетом позиции налогоплательщика по делу Общество не согласно с оспариваемым решением в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», квалифицированному по статье 54.1 НК РФ (доначисления по НДС – 5 733 285 руб., а также пени – 598 252 руб.), по НДФЛ на основании пункта 3,4 статьи 75 НК  РФ (пени по НДФЛ – 28 472,81 руб.), по неисчислению и неуплате страховых взносов в нарушение статьи 431 НК РФ (страховые взносы – 34 200 руб., пени – 2 716,07 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Имет» (зарегистрировано в г. Москве 28.08.2008) и                         ООО «Метар» (зарегистрировано в г. Москве 05.02.2016) установлены следующие обстоятельства.

АО «НПП «Алмаз» осуществляет производство электровакуумных приборов, Общество относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с контрагентами ООО «Имет» (2014-2015 гг.) и ООО «Метар» (2016-2017 гг.) договоры на поставку тугоплавких металлов, в том числе молибдена в виде молибденового  прутка,  проволоки, молибденового листа и др.

В период с 12.09.2016 по 16.02.2017 АО «НПП Алмаз» в рамках исполнения государственного оборонного заказа на расчетные счета ООО «Метар» ИНН 7707360346 перечислено 5,3 млн. руб. По данным Фонда социального страхования за 2017 год в ООО «Метар» работает 1 сотрудник, фонд оплаты труда за 2017 год составил 138 тыс. руб.

В период с 14.09.2016 по 30.01.2018 ООО «Метар» перечислено 6,3 млн.руб. со своих счетов на расчетный счет ООО «Имет» ИНН 7736582625. По данным Фонда социального страхования за 2017 год в ООО «Имет» работает 1 сотрудник, фонд оплаты труда за 2017 год составил 330 тыс. руб.

ООО «Имет» 26.12.2017 перечислено на расчетные счета ООО «Стройкапинвест» ИНН 7720399776 более 1 млн. руб., при этом более 50% финансовых операций ООО «Стройкапинвест» характеризуются как «сомнительные», отчеты в Фонд социального страхования организация не представлялись. Кроме того, в период с 15.02.2017 по 03.03.2017 ООО «Имет» перечислено более 5млн. руб. на счета ООО УК «Девелопмент капитал» (ИНН 7716764144).

В отношении ООО УК «Девелопмент капитал» 07.04.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принято решение об отказе в перечислении 3 млн. руб. в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» в 2016-2017 гг. приняты решения об отказе в открытии банковского счета. Согласно сведениям Фонда социального страхования за 2017 год в ООО УК «Девелопмент капитал» отсутствуют сотрудники, фонд оплаты труда составляет 0 руб., в то же время в период с 15.03.2017 по 26.01.2018 ООО УК «Девелопмент капитал» совершены финансовые операции на сумму 4,7 млн. руб. по выплате заработной платы и пособий по беременности и родам.

В сентябре-октябре 2017 года ООО «Имет» перечислено более 1,9 млн. руб. и     600 тыс. руб. на счета ООО «Стройторг» (ИНН 9701050824) и ООО «Витрувий архдекострой» (ИНН 7731385969).

Налоговым органом установлено, что сумма сделки с ООО «Имет» по поставке молибдена, гафния, тантала и др. металлов составила 12 349 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1 884 тыс. руб. Оплата за поставку металлов производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «НПП «Алмаз».

В отношении ООО «Имет» проведены следующие мероприятия налогового контроля: с целью истребования документов у ООО «Имет» по взаимоотношениям с АО «НПП «Алмаз» в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение №46520 от 19.06.2018. Из ИФНС России №36 по г. Москве получен ответ от 10.07.2018 №24-17/141715, представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку молибдена, гафния, тантала и др. металлов. Однако в представленных документах отсутствовали договоры, дополнительные соглашения, спецификации к договорам, сертификаты соответствия на поставленную продукцию и деловая переписка с АО «НПП «Алмаз».

С целью истребования недостающих документов, а именно договоров, дополнительных соглашений к договорам, доверенностей, выданных АО НПП «Алмаз» на получение тугоплавких материалов у ООО «Имет» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение №1615 от 08.04.2019.  Из представленных документов следует, что лицом-подписантом в представленных ООО «Имет» документов являлись: генеральный директор – Бойко И.В. и главный бухгалтер – Аристова О.В.

С целью проведения допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе Бойко И.В. от 20.06.2017 №6113 по месту жительства свидетеля в ИФНС России №25 по г. Москве. Из Инспекции получен ответ от 19.10.2018 №25-08/38948® (вх.№067104 от 19.10.2018) о том, что провести допрос Бойко Ирины Викторовны не представляется возможным, так как по повестке Бойко И.В. в налоговый орган не явилась, в связи с вышеизложенным был направлен запрос на розыск в ОВД «Нагатино-Садовники» ЮАО г. Москвы.

При анализе сведений ЕГРН в АИС Налог 3 установлено, что Бойко И.В. – 07.08.1945 года рождения, проживает по адресу: 115533, г. Москва, Нагатинская наб., 26, 120.

Аристова О.В. зарегистрирована по адресу: 115573, г. Москва, ул. Шипиловская, 43, 201. По данному адресу проживает руководитель ООО «Метар» Аристов А.В., что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Имет» и ООО «Метар».

08.08.2018 в ИФНС России №24 по г. Москве направлено поручение №6333 о проведении допроса Аристовой О.В., однако свидетель по повестке в налоговый орган не явился.

22.06.2018 в отношении ООО «Имет» в ИФНС России №36 по г. Москве направлен запрос №10-24/009387@ на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в том числе с целью получения отчетности указанного контрагента для проведения дальнейшего анализа. Также запрошены протоколы осмотра территории, принадлежащих организации помещений, в том числе по юридическому адресу; протоколы допроса собственника помещения по адресу регистрации контрагента, протокол допроса руководителя (при наличии); регистрационное дело.

Из ИФНС России №36 по г. Москве получен ответ от 31.08.2018 №19-12/042025(2), представлен протокол осмотра и договор субаренды. Согласно полученному протоколу осмотра от 24.08.2018 №71 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, к.6, ООО «Имет» присутствовало.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 №СО2/18-19 ООО «Оптима» ИНН7736555212 (Арендатор) обязуется предоставить ООО «Имет» (Субарендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6, этаж 2, помещение ГУ, часть комнаты №16 – 18,1 кв.м. Договор действует с 01.04.2018 по 28.02.2019 года.

На основании статьи 93.1 НК РФ в ИФНС №36 по г. Москве направлено поручение от 10.04.2019 №1668 об истребовании договора аренды с Арендодателем ООО «Оптима» (ИНН7736555212) помещения, сданного в субаренду ООО «Имет». Налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 25.04.2019 №17518, документы налогоплательщиком не представлены.

Для установления собственника помещения по адресу регистрации ООО «Имет» сделан запрос посредством СМЭВ от 08.04.2019 №20421778. Управление Росреестра по Москве представило выписку от 09.04.2019 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6, этаж 2, помещение ГУ, часть комнаты №16.

Правообладателем нежилого помещения площадью 1 113,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6, является ЗАО «Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности Профсоюзов» (ЗАО «АСПРО») ИНН 7736057785.

21.05.2019 на основании статьи 93.1 НК РФ в ИФНС №36 по г. Москве направлено поручение №2583 об истребовании документов (информации) у ЗАО «АСПРО» собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6. Налогоплательщику выставлено требование от 04.06.2019 №21592, документы налогоплательщиком не представлены.

С целью установления наличия трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Имет» для осуществления хозяйственной деятельности:

1) проведен анализ данных ФИР ЕГРН ООО «Имет», по результатам которого установлено отсутствие в собственности какого-либо имущества;

2) направлены запросы:

- в Росреестр с использованием СМЭВ от 14.07.2018 №16718924. Получен ответ, согласно которому имущество за ООО «Имет» не зарегистрировано.

- в ГИБДД с использованием СМЭВ от 14.07.2018 №16153415 о предоставлении сведений о наличии транспортных средствах по ООО «Имет». Получен ответ, транспортные средства за ООО «Имет» не зарегистрированы.

- в Гостехнадзор г. Москвы от 27.06.2018 №10-26/009591 о наличии спецтехники. Из специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) получен ответ от 10.07.2018 №17-16/3-394/8 о том, что запрос рассмотрен, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались ООО «Имет».

27.06.2018 с целью установления численности у ООО «Имет» направлен запрос в УПФР по г. Москве №10-26/009587 о предоставлении сведений о численности. Получен ответ от УПФР, подтверждена численность в количестве 3 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Имет» за проверяемый период показал, что по расчетному счету ООО «Имет» установлен факт перечисления арендной платы в сумме 26,4 тыс. руб. в адрес ООО «Оптима» (ИНН7736555212). Налоговым органом установлено, что имеется перечисление налогов в минимальных размерах. Так например, перечислен налог на прибыль в сумме 2 тыс.руб. за 4 квартал 2015 года, НДС в сумме 11 тыс. руб. за 2 квартал 2015 года, НДФЛ за сентябрь 2015 года в сумме 2,6 тыс.руб., страховые взносы на ОМС в сумме 1 тыс.руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4,4тыс.рублей.

ООО «Имет» поступали денежные средства за тугоплавкие металлы от ООО «Метар» и от АО «НПП «Алмаз».

С целью установления реального поставщика металлов по «цепочке» установлено, что ООО «Имет» перечисляет денежные средства за тугоплавкие металлы следующим поставщикам: ООО «Техномонтаж» ИНН7733802978, ООО «Риолекс» ИНН7733884508, ООО «Империал» ИНН7716242229, ООО «КапиталГрупп» ИНН 7706417744, ООО «Форест» ИНН7733233030, ООО «Марис» ИНН7724721899, АО «Полема» ИНН7105008070.

Согласно данным информационного ресурса следует, что на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ):

- ООО «Техномонтаж» ИНН7733802978 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2012, исключено 07.08.2017 из ЕГРЮЛ;

- ООО «Риолекс» ИНН7733884508 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2014, исключено 07.08.2017 из ЕГРЮЛ;

- ООО «Империал» ИНН7716242229 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2015, прекратило деятельность при присоединении 19.01.2016;

- ООО «КапиталГрупп» ИНН7706417744 исключено из ЕГРЮЛ;

- ООО «Форест» ИНН7733233030 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015, исключено 19.03.2018 из ЕГРЮЛ;

- ООО «Марис» ИНН7724721899 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2009, исключено 12.03.2019 из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Имет» перечисляет денежные средства за тугоплавкие металлы поставщикам,  впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, по которым установлено несопоставление сведений об операции, отраженной поставщиком 2-го и 3-го уровня в разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) со сведениями данной операции, подлежащей отражению поставщиком налогоплательщика в разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) при реализации товаров (работ, услуг)), а, следовательно, не подтверждена правомерность вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО «Имет».

С целью получения документов у АО «Полема» ИНН7105008070 по взаимоотношениям с ООО «Имет» в порядке статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направлено поручение от 16.07.2018 №47292. Из Инспекции получен ответ от 31.07.2018 №08-07/0ЮООдсп, АО «Полема» представлены документы (товарные накладные, сертификаты качества) на 53 листах по почте (от 13.08.2018 вх. №002193дсп).

В отношении взаимоотношений ООО «Имет» с поставщиком второго звена АО «Полема» ИНН 7105008070 налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с документами, истребованными в ходе проверки, в проверяемом периоде от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» в адрес АО «НПП «Алмаз» поступал пруток МЧ (молибден чистый) различного диаметра ТУ 48-19-247-93 (указан в спецификациях к договорам, товарных накладных и приходных ордерах). Согласно полученным документам в адрес ООО «Имет» в 2015 году (2 поставки), в 2016 году (5 поставок) и в 2017 году (3 поставки) АО «Полема» был поставлен товар с наименованием – пруток М-МП (молибден порошковый) ГОСТ 17432-72 различного диаметра. Установленные факты исключают реальность поставок материалов от ООО «Имет» в адрес АО «НПП «Алмаз», а также в свою очередь ООО «Имет» в адрес ООО  «Метар». 

Инспекцией установлено, что после заключения договоров поставки с ООО «Метар», налогоплательщик фактически завершает взаимоотношения с ООО «Имет», который становится поставщиком для ООО «Метар», не имея ресурсов для поставки спорных товаров. Анализ движения денежных средств с использованием АИС Налог-3 по имеющемуся расчетному счету ООО «Имет» в банке АО «Солидарность» показал, что от ООО «Метар» поступила сумма в размере 2 736 тыс. руб.

Сумма сделки с ООО «Имет» по поставке металлов составила 12 349 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1 884 тыс. руб. Оплата за поставку металлов производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «НПП «Алмаз».

Контрагентом ООО «Имет» представлены документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры по поставке тугоплавких материалов от ООО «Имет» в адрес АО «НПП Алмаз». Документы по поставке металлов от ООО «Имет» в адрес ООО «Метар» не представлены.

В отношении ООО «Метар» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Данная организация зарегистрирована в г. Москве 05.02.2016, договоры №08/16, №09/16, №017/16 заключены 18.02.2016, т.е. сразу после регистрации контрагента. АО «НПП Алмаз» в 2016-2017 гг. с расчетного счета оплатило в адрес ООО «Метар» за материал (молибден и прочее) 29 954 тыс. руб.

Руководителем организации и учредителем (100%) является Аристов Алексей Владимирович ИНН 772450397402. Основной вид деятельности: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Информация о земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах организации в ИР «ЕГРН» отсутствует. Численность за 2016-2017 гг. – 1 чел., сведения ф.2-НДФЛ представлены только на Аристова Алексея Владимировича. Данная организация зарегистрирована по адресу 127055, г. Москва, ул. Лесная, 35/2, , офис 3А – сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 27.12.2017), состоит на учете в инспекции с 05.02.2016.

С целью проведения оценки возможности контрагента, имеющего признаки налогового риска ООО «Метар», по исполнению договорных обязательств по поставке молибдена проведены  направлено поручение об истребовании документов от 19.06.2018 №46509@. Получен ответ №127792 от 27.07.2018, согласно которому ИФНС №7 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов от 03.07.2018 №23-05/153567 ООО «Метар», ИНН 7707360346. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО «НПП «Алмаз» направлено по юридическому адресу организации. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается.

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос №10-24/01179 в ИФНС №7 по г. Москве, из ответа на который следует, что были проведены контрольные мероприятия по нахождению органов управления юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах. В рамках проведения контрольных мероприятий был произведен осмотр адреса государственно регистрации ООО «Метар» (г. Москва, ул. Лесная, д.35/2, офис 3А), в результате которого было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Метар» не находится. Результат проведенной проверки адреса местонахождения ООО «Метар» внесен в ресурс АИС налог, Налоговое администрирование/Централизованная система регистрации/ Журналы/Журнал работы с недостоверными сведениями. В адрес ООО «Метар» направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим   органом   направлено   уведомление   о   недостоверности.   В   случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В нарушение указанных положений ООО «Метар» в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления не сообщило в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление. В отношении ООО «Метар» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

11.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – №8197746376622 от 13.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.12.2018 адрес местонахождения организации ООО «Метар» изменен на: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, эт.1 пом. VIII офис 2В (запись в ЕГРЮЛ №2187750773923). По состоянию на 01.04.2019, согласно сведениям ЕГРЮЛ, статус организации изменен с «в процессе ликвидации» на «действующая».

С целью установления наличия трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Метар» для осуществления хозяйственной деятельности:

1) проведен анализ данных ФИР ЕГРН ООО «Метар» ИНН 0259012860, по результатам которого установлено отсутствие в собственности какого-либо имущества.

2) направлены следующие запросы и поручения:

- запрос в Росреестр с использованием СМЭВ от 14.07.2018 №16799924, из ответа на который следует, что имущество за ООО «Метар» не зарегистрировано.

- запрос в ГИБДД с использованием СМЭВ от 14.07.2018 №16151815 о предоставлении сведений о наличии транспортных средствах по ООО «Метар», из ответа на который следует, что транспортные средства за ООО «Метар» не зарегистрированы.

- запрос от 27.06.2018 №10-26/009591 в Гостехнадзор по г. Москве о наличии спецтехники, из ответа, на который от 10.07.2018 №117-16/3-394/8 следует, что спецтехника (самоходная техника и прицепы к ней) не регистрировалась;

Установлена финансовая зависимость ООО «Метар» от АО НПП «Алмаз». Так, 99,7% всех полученных денежных средств ООО «Метар» составляют денежные средства от АО НПП «Алмаз».

Получено уведомление ИФНС России №24 по г. Москве от 03.07.2018 №430 о невозможности допроса Аристова А.В. по причине того, что свидетель на допрос не явился, сведения в установленном порядке переданы в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер.

Согласно сведениям ФИР «Сведения о доходах физического лица» в отношении Аристова А.В. сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. представлены также ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602 КПП 770501001), адрес регистрации: 115035, г. Москва, наб. Раушская, 22/21, стр.1. В ответ истребование документов от ГУП г. Москвы «Мосгортранс» получены документы на 46 листах (вх. №0513230 от 01.08.2018): справки о доходах ф. 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчетные листки за 2016-2017гг. (помесячно), реестр выплат заработной платы, справка о трудоустройстве, трудовой договор.

Согласно полученным документам 29.02.2016 между работодателем – ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и Аристовым Алексеем Владимировичем, 23.05.1971 г.р., был заключен трудовой договор №2308. Аристов А.В. принят на работу в отдел технической помощи водителем автомобиля (г/п до 40 тонн). Работа по указанному договору является для Аристова А.В. основным местом работы. Местом работы является филиал Специализированная автобаза ГУП «Мосгортранс», расположенная по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 21. Работнику Аристову А.В. установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком работы отдела технической помощи.

Справкой от 29.06.2018 №61-15/294, подписанной начальником сектора по работе с персоналом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» подтверждает, что Аристов Алексей Владимирович, 23.05.1971 г.р., зарегистрированный по адресу: 115573, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 43, кв. 201, действительно работает в филиале Специализированная автобаза ГУп «Мосгортранс» водителем автомобиля отдела технической помощи с 01.03.2016 (приказ о приеме №58-к от 01.03.2016) по настоящее время.

Согласно расчетным листкам, начиная с марта 2016 года Аристову А.В. выплачивалась заработная плата в виде оклада по часам, премий, оплаты праздничных и выходных дней, доплат за работу в праздники и выходные. Табелями учета рабочего времени водителя Аристова А.В. подтверждается работа с апреля 2016 года по декабрь 2017 года ежемесячно, в количестве 14-19 рабочих дней в 2016 году, за исключением отпуска – с 18.09.2016 по 30.09.2016 и в количестве 18-21 рабочих дней в 2017 году, за исключением отпуска с 01.09.2017 по 28.09.2017.

Справкой за подписью ведущего специалиста по работе с персоналом О.С. Булойчук Филиал Специализированная автобаза сообщает, что Аристов А.В. действительно работает с 01.03.2016 по настоящее время (сентябрь 2018 года) в филиале Специализированная автобаза ГУП «Мосгортранс» водителем автомобиля технической помощи. О том, что он является работником, руководителем, учредителем в других организациях, Аристов А.В. работодателя не уведомлял.

В ответ на Поручение о проведении допроса Аристова А.В. от 16.08.2019 №692, направленное в адрес МФНС №24 по г. Москве, получен протокол допроса Аристова А.В. от 05.09.2019 №2175 (вх. №044880 от 06.09.2019).

Согласно протоколу допроса Аристова А.В. от 05.09.2019, свидетель подтвердил, что является руководителем ООО «Метар», организация действующая; движимого и недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет; численность – 2 человека; вид деятельности организации – продажа тугоплавких металлов, товар приобретался у ООО «Имет». На вопрос, какой товар поставляло ООО «Метар» в адрес АО «НПП «Алмаз», Аристов А.В. не ответил. На вопрос о том, кто и на каком виде транспорта осуществлял поставку товара в адрес АО «НПП «Алмаз», Аристов А.В. ответил, что передавали напрямую.

В 2016-2017 гг. Аристов А.В. работал водителем грузового автомобиля в отделе технической помощи специализированной автобазы ГУП «Мосгортранс», режим работы – сменный, время выхода на работу в дневное время – 11,5 ч, в ночное время – до 7,5 ч.

Инспекцией проанализированы дни (даты) работы Аристова А.В. по основному месту работы с днями передачи (получения) материалов от ООО «Метар» представителям АО «НПП «Алмаз». Учитывая сменный режим работы Аристова А.В. по основному месту работы ГУП «Мосгортранс» по графику 11,5 ч дневного времени, в некоторые дни дневного и ночного времени 11,5/7,5 ч, Инспекцией сделаны выводы о том, что осуществление поставки (отпуск) материалов поставщиком ООО «Метар» в лице Аристова В. А. реально невозможно.

В период с 12.09.2016 по 16.02.2017 АО «НПП Алмаз» в рамках исполнения государственного оборонного заказа на расчетные счета ООО «Метар» перечислено 5,3  млн. руб. В период с 14.09.2016 по 30.01.2018 ООО «Метар» перечислено 6,3 млн.руб. со своих счетов на расчетный счет ООО «Имет».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Метар» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, денежные средства на оплату услуг связи, коммунальных услуг не направляются, операции проводятся, как правило, в течение 1-2 дней, обороты по расчетному счету равны.

Налоговым органом установлена финансовая зависимость ООО «Метар» от АО НПП «Алмаз». Так 99,7% всех полученных денежных средств ООО «Метар» составляют денежные средства от АО «НПП «Алмаз».

При таких условиях ссылка налогоплательщика на судебные акты (№А57-5813/2021, №А57-20088/2020), в которых ООО «Метар» выступает взыскателем у АО «НПП «Алмаз» сумм задолженностей по договорам поставки, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента  признаков «технической» организации именно в рассматриваемый период, тем более, что приведенные налогоплательщиком судебные решения не относятся к периоду заключения и исполнения спорных договоров.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете организации ООО «Метар» показал следующее.

В проверяемом периоде на расчетный счет организации ООО «Метар» поступили денежные средства в сумме 31 039 тыс. руб., из которых 29 954 тыс. руб. от проверяемого налогоплательщика, как указано выше за товар (молибден и прочее). С расчетного счета списано 30 885 тыс.руб., из которых 29 865 тыс. руб. – в адрес ООО «Имет» за металлы.

Данные факты характеризуют ООО «Метар» как организацию – транзитера, участвующую в схеме обналичивания денежных средств.

Анализ движение денежных средств с использованием АИС Налог-3 по имеющемуся расчетному счету ООО «Имет» в банке «Солидарность» АО БИК 044525664 показал, что от ООО «Метар» поступила сумма в размере 2 736 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ООО «Имет» показал, что полученные денежные средства от ООО «Метар» далее перечисляются в адрес ОАО «Полема» ИНН 7105008070 за пруток, ООО «ГолливудОК» ИНН 7704394428, ООО «СтройТорг» ИНН 9701050824, ООО «СтройКапИнвест» ИНН 7720399776 за металлопрокат.

Данный анализ, как указано выше, проведен по имеющемуся счету с использованием АИС Налог-3. Период движения денежных средств с 07.2017 по 12.2017. Согласно данным сайта ЦБ РФ (www.cbr.ru) у Банка АО «Солидарность» приказом Бака России от 15.12.2017 №ОД-3527 отозвана лицензия, сведения о лице, располагающим сведениями по архивным данным банка, на сайте ЦБ РФ отсутствуют.

В адрес ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 19.06.2018 №46520 у ООО «Имет». Анализ представленных документов показал, что документы представлены без сопроводительного письма и описи представленных документов. Представленные документы содержат только товарные накладные и счет-фактуры по поставке гафния, молибдена, тантала и пр. от ООО «Имет» в адрес АО «НПП Алмаз». Документы по поставке гафния, молибдена, тантала и пр. от ООО «Имет» в адрес ООО «Метар» отсутствуют, в связи, с чем направлено повторное поручение. Контрагентов не представлены  договор (контракт) действовавший в период с 01.01.2015 по 31.12.2017;  доп. соглашения, спецификации к договору; сертификат соответствия на продукцию;  деловая переписка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;  документы на перевозку, в том числе: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; экспедиторская расписка за периоде 01.01.2015 по 31.12.2017;  складская расписка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также другие документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Также анализ представленных документов показал, что лицом – подписантом в представленных ООО «Имет» документов является: Бойко И.В. – генеральный директор и Аристова О.В. – главный бухгалтер.

При анализе сведений ЕГРН в АИС Налог 3 установлено, что Бойко И.В. – 07.08.1945 года рождения, проживает по адресу 115533, г. Москва, Нагатинская наб., 26, 120. Бухгалтер ООО «Имет» Аристова О.В. проживает по адресу: 115573, г. Москва, ул. Шипиловская, 43, 201. По данному адресу проживает руководитель ООО «Метар» Аристов А.В., что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Имет» и ООО «Метар».

С учетом движения денежных средств, проведено сопоставление с АСК НДС 2. Так установлено, что ООО «Метар» по вычетам АО НПП «Алмаз», далее заявлен ООО «Имет» ИНН 7736582625.

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, опровергающих (подтверждающих) реальность совершения налогоплательщиком сделок с «сомнительными» контрагентами и несоблюдении (соблюдении) условий статьи 54.1.НК РФ.

В проверяемом периоде АО «НПП «Алмаз» были заключены договоры поставки:

- в 2014-2015 гг. с ООО «Имет» были заключены: договор от 06.11.2014 №3109, договор от 14.01.2015 №9, договор от 14.01.2015 №10, договор от 14.01.2015 №11, договор от 03.05.2015 №773, договор от 03.04.2015 №775, договор от 03.04.2015 №803, договор от 29.05.2015 №1344, договор от 29.05.2016 №1348, договор от 29.05.2015 №1467, договор от 11.09.2015 №073/15, договор от 11.09.2015 №074/15, договор от 14.09.2015 №077/15, договор от 14.09.2015 №078/15, договор №079/15 от 14.09.2015, договор от 25.09.2015 №2642, договор от 05.10.2015 №2708, договор от 05.11.2015 №2987, договор от 14.09.2015 №077/15;

- в 2016 году с ООО «Метар» были заключены: договор от 18.02.2016 №08/16, договор от 18.02.2016 №09/16, договор от 18.02.2016 №017/16, договор №063/16 от 12.04.2016, договор от 20.04.2016 №066/16, договор от 27.05.2016 №08/16, договор от 09.06.2016 №097/16, договор от 17.05.2016 №76/16, договор от 27.05.2016 №084/16, договор от 14.06.2016 №098/16, договор от 11.07.2016 №119/16, договор от 09.08.2016 №138/16, договор от 18.08.2016 №147/16, договор от 19.08.2016 №151/16, договор от 25.08.2016 №156/16, договор от 13.10.2016 №182/16, договор от 13.10.2016 №183/16, договор от 15.11.2016 №206/16, договор от 25.11.2016 №210/16, договор от 28.12.2016 №213/16, договор от 28.12.2016 №224/6;

- в 2017 году с ООО «Метар»  были заключены: договор от 16.01.2017 №09/17, договор от 20.01.2017 №19/17, договор от 10.05.2017 №31/17, договор от 16.05.2017 №32/17, договор от 20.08.2017 №40/17, договор от 28.08.2017 №52/17, договор от 30.08.2017 №53/17, договор от 01.10.2017 №72/17, договор от 20.11.2017 №75/17, договор от 04.12.2017 №76/17,        договор от 06.12.2017 №78/17.

Условиями договоров предусмотрена поставка указанными поставщиками в адрес АО «НПП «Алмаз» тугоплавких металлов: молибден в виде молибденовый пруток, проволока, молибденовый лист и др.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. Поставщик осуществляет поставку на территорию АО «НПП «Алмаз» до ворот склада по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Панфилова, с 10-00 до 12-00 в течение 5 (пяти) календарных дней с предварительным уведомлением за 2 (два) дня до поставки, с предоставлением отчетно-сопроводительной документации. При поставке должен присутствовать сотрудник (представитель Поставщика, Сотрудник должен иметь при себе доверенность, заверенную директором (уполномоченным органом) фирмы Поставщика с оригинальной печатью (в соответствии с учредительными документами Поставщика), удостоверяющими полномочия сотрудника (представителя) Поставщика подписывать документы по передаче товара и акта приема-передачи продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Продукция поставляется Поставщиком, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за счет Поставщика.

Контроль комплектности, качества, количества поставляемой продукции осуществляет представитель Покупателя совместно с представителями Поставщика с оформлением Акта приема-передачи продукции. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме №ТОРГ-12, Акта приема-передачи продукции. Право собственности на поставленную по настоящему договору продукцию и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (пункт 3.3 Договора).

Поставщик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы поставляемой продукции самостоятельно и за свой счет (пункт 3.4 Договора).

В стоимость Договора (пункт 5.2) включены все расходы, в том числе стоимость поставляемой продукции, страхование продукции, стоимость эксплуатационно-технической документации, стоимость тары и упаковки, все транспортные, командировочные расходы и расходы на погрузочно-разгрузочные работы.

В результате анализа первичных учетных документов на поступление указанных материалов (товарная накладная ТОРГ-12 и приходные-ордера) было установлено расхождение в датах поступления материалов, указанных в товарных накладных и датах принятия материалов к учету по приходным ордерам. В большинстве случаев поступление материалов на склад оформлялось через несколько дней (от 2 до 10 дней) после получения материалов по товарной накладной. Кроме того, имелись случаи приема материалов по товарной накладной одним должностным лицом и передача этой же партии материалов на склад через несколько дней другим должностным лицом, тоже работником отдела материально-технического снабжения).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у контрагентов ООО «Имет», ООО «Метар» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, штат сотрудников. Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения, результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком регистров учета, характеризующих поступление и расход (движение) молибдена на складах АО «НПП «Алмаз». На основании полученных ведомостей в ходе проверки были составлены аналитические ведомости движения материалов из молибдена по складу металлов (по годам) в разрезе: номенклатурных изделий (пруток МЧ различного диаметра, лист МЧ различных размеров, проволока МЧ различных параметров и др.); в разрезе поставщиков.

В результате проведенного анализа установлено:

- в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена в 2015 году от ООО «Имет» (пруток различного диаметра, лист МЧ, труба МЧ ВП). При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»;

- в 2016 году в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена от ООО «Метар». При этом в остатке на начало года и каждого месяца числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»;

- в 2017 году в учете АО «НПП «Алмаз» отражено поступление молибдена от ООО «Метар». При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен расчет движения материалов на складе металлов (материальный баланс производства) в разрезе номенклатурных единиц материалов, содержащих молибден за 2015-2017гг.

Инспекцией в результате анализа расчета количества молибдена, списанного в производство, сделан вывод о сверхнормативном списании молибдена в производство (без указания наименования изделия, без документального оформления), а также о списании молибдена в 2017 году по большинству номенклатурных единиц до «нулевого» или минимального конечного остатка (0 кг).

Передача материалов в производство (расход) в большинстве случаев проходила по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» при имеющихся остатках материалов по иным указанным контрагентам. Описанные операции, отраженные в учете проверяемого налогоплательщика, носят системный характер, что подтверждает отсутствие экономической (производственной) необходимости поставок анализируемых материалов от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В 2017 году проверкой установлено нетипичное для проверяемого налогоплательщика отражение в учете материалов по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» с различными характеристиками (различным диаметром прутка) под одним номенклатурным номером.

В общеустановленном порядке в учете АО «НПП «Алмаз» материалам присваиваются номенклатурные номера не группе материалов с одним кодом технических условий (ТУ) или поступившим по одной накладной, а с учетом конкретных характеристик материалов - различным диаметром прутка и др.

Систематизированный перечень всех материалов, используемых на предприятии, представляет собой номенклатуру материалов, которая охватывает виды, однородные группы и подгруппы, включая марки и сорта материалов с учетом характеристик, сортов, размеров и свойств материалов. Каждому наименованию в номенклатуре соответствует ч свой номенклатурный номер, который затем используется для отражения движения и наличия материалов каждого наименования. Инспекцией установлены факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов. В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный порядок документального оформления поступления материалов на складе.

В отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от «сомнительных» контрагентов в программе 1С «Управленческий учет», блок «Склад металлов» имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений.

В результате анализа первичных учетных документов на поступление указанных материалов установлено расхождение в датах поступления материала (товарные накладные) и датах принятия материалов к учету (приходный ордер). Кроме того, имелись случаи приема материалов по товарной накладной одним должностным лицом и передача этой же партии материалов на склад через несколько дней другим должностным лицом, тоже работником отдела материально-технического снабжения.

Факты необоснованного списания выявлены в части спорных контрагентов, что подтверждает фиктивность цели заключения  спорных  сделок и направленность на получение налоговой экономии, сокрытие реальных фактов экономической деятельности, так как необходимые материалы были приобретены ранее, как установил произведенный налоговой проверкой расчет, у иных контрагентов (в том числе ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»).

Таким образом, со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот в отношении документального оформления имеющегося товара (в том числе искусственное увеличение товара).

Инспекцией установлены факты несоответствия и (или) недостоверности сведений в  документах по операциям, связанным с фиксацией поступления материалов от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» (товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, документы по командировкам: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, отчеты о выполнении служебного задания).

Расхождение в датах на товарных накладных от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» и датах, отраженных в приходных ордерах, связано с имеющимися случаями нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по фиксации материалов от указанных сомнительных поставщиков  в отличие от общеустановленного порядка.

В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный в организации порядок документального оформления поступления  материалов на складе. Согласно полученным свидетельским показаниям  работников склада металлов и производственных подразделений  на предприятии  существует общеустановленный  порядок формирования  внутренних заказов-заявок на поступление необходимых для производства  материалов:

- план по заготовкам составляется ежемесячно на 2 месяца, исходя из сведений планово-экономического отдела о заключенных договорах и с учетом процентов выхода готовых изделий (Начальник производственного отдела Буртаев П.А., протокол от 26.06.2019 №11);

- в начале месяца в цех из производственного отдела приходит план по заготовкам, сформированный на основании общего производственного плана. В программе 1С «Предприятие» формируются внутренние заказы для склада отдела МТС. Отдел МТС при наличии необходимых материалов, указанных в заказах, выдает их (начальник цеха №148 Хохлов А.В., протокол от 25.06.2019 №9);

- на основании плана заготовок, поступающего в цех, ежемесячно составляются заявки в программе 1С. На бумажных носителях заявку подписывают начальник цеха и работники отдела МТС (проверяют на соответствие заявку и договор);

- подписанная заявка передается на склад металлов (старший кладовщик цеха №148 Качалкина Е.Г., протокол от 26.06.2019 №13);

- план по заготовкам формируется по датам, по срокам сдачи деталей на склад готовых деталей (СГД). По таким планам по заготовкам  формируется документ «Заказ», где указывается наименование материала, номенклатура и вес, тема (изделие), номер договора. «Заказ» подписывается и передается в отдел МТС (инженер по нормированию цеха №148 Дмитриева Н.А., протокол от 27.06.2019 №14);

- при поступлении материалов на склад  и их оприходовании в программе 1С диспетчер склада Попова Т.А. (протокол от 05.03.2019 №6) формирует приходный ордер на основании заказа и товарной накладной, соответствующей конкретной поставке материалов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены случаи нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по поступлению материалов: в отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от «сомнительных» контрагентов в программе 1С «Управленческий учет», блок «Склад металлов» имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений. 

Указанные факты являются причиной расхождения в датах поступления материалов, указанных в товарных накладных и датах принятия материалов к учету по приходным ордерам, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии производственной необходимости в поступлении материалов от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В экземплярах товарных накладных, полученных от АО «НПП «Алмаз» и от ООО «Метар», под одними и теми же номерами и датами, сведения о доверенных лицах, получивших груз от Поставщика, и сведения о самих доверенностях на получение материальных ценностей, различны. Указанные факты опровергают возможность поставки материалов спорными контрагентами, так как транспортировка товара не подтверждается, а документы носят фиктивный характер.

В товарных накладных, полученных от АО НПП «Алмаз», отсутствуют необходимые для отражения в учете сведения (не содержатся отметки о получении груза, сведений о должностных лицах, получивших груз, и их подписи).

Анализ первичных учетных документов по поступлению молибдена данной номенклатурной единицы показывает, что поступление металлов от ООО «Имет» и ООО «Метар» не отражалось в учете налогоплательщика своевременно.

При анализе поступления  молибдена МЧ Пруток 24 согласно товарным накладным ООО «Имет» было установлено, что товар по товарной накладной от 28.01.2016 №7 (1 квартал 2016 года) был оприходован на склад в мае 2016 года (2 квартал 2016 года), приходный ордер от 11.05.2016 №1430. Оплата по счету от 25.01.2016 №13 ООО «Имет» произведена 10.02.2016 платежным поручением №881 на сумму 98 100 руб., в том числе НДС – 14 964,40 руб. Поставка молибдена по товарной накладной от 25.07.2016 №31 в учете за 2016 год не отражена вовсе, таким образом, по данной поставке отсутствует факт оприходования в 2016 году, что является нарушением условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС.

Аналогичные случаи оприходования товара в ином периоде, отличным от периода заявленных вычетов, было установлено в отношении поставок металла ООО «Метар». Так, пруток МЧ 24 по товарной накладной от 01.03.2016 №1 оприходован на складе в августе 2016 года, приходный ордер от 26.08.2016 №2746. Оплата произведена 23.03.2016 платежным поручением №2087. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 26.04.2016 №6 оприходован на складе в июне 2016 года, приходный ордер от 07.06.2016 №1681. Оплата произведена 09.06.2016 платежным поручением №4523. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 04.08.2016 №28 оприходован на складе в августе 2016 года, приходный ордер от 11.08.2016 №2612. Оплата произведена 08.07.2016 платежным поручением №5327. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 03.10.2016 №35 оприходован на складе в октябре 2016 года, приходный ордер от 07.10.2016 №3335. Оплата произведена 20.10.2016, платежным поручением №8350. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 29.11.2016 №55 оприходован на складе в марте 2017 года, приходный ордер от 17.03.2017 №1103. Оплата произведена 04.05.2017, платежным поручением №291677. Аналогичные  факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов установлены по иным номенклатурным единицам.

Из анализа данных документов следует, что в ходе налоговой проверки выявлены неоднократные факты нарушения порядка принятия к учету первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются:  факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара.

Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего учета принятого товара только подтверждают позицию заинтересованных лиц о формальном документообороте налогоплательщика. Доказательства отражения поступлений товаров в соответствующем заявленным вычетам по НДС периоде не представлены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных АО НПП «Алмаз» договоров с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», следует, что ООО «Имет» и ООО «Метар» осуществляют поставку в адрес проверяемого налогоплательщика, в стоимость договора включены все расходы, учитывая транспортные и командировочные расходы.

Инспекцией из проведенных допросов установлено, что сотрудники АО НПП «Алмаз» самостоятельно забирали товар у контрагентов, при этом они были направлены в командировку. В проверяемом периоде поставки тугоплавких металлов от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» Инспекцией проведен анализ авансовых отчетов по командировкам в г. Москву. В документах, приложенных к авансовым отчетам, имеются несоответствия в наименованиях организаций – поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или несуществующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации – гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015 или до начала командировки подотчетных лиц. Данный факт обществом не оспорен. 

В соответствии с авансовым отчетом от 10.03.2015 №144 о служебной командировке начальника ОМТС Найдич М.Г. в г. Москву организацию ООО «Имет», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «Сниитмашспецмет». Согласно авансовому отчету от 11.06.2015 №506 о служебной командировке Найдич М.Г. в г. Москву в организацию ООО «Торговый дом «Спецмагнит», в отметках о прибытии и выбытии проставлена печать организации ООО «Имет». Исходя из авансового отчета от 27.11.2017 №1223 в г. Москву в организацию ООО «Метар», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «СМСМ». В соответствии с авансовым отчетом от 12.12.2016 №1251 служебной командировке в г. Москву инженера ОМТС Турсанова М.А. в организацию ООО «МеталлЛист», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО «Метар». Согласно авансовому отчету от 02.08.2017 №683 о командировке в г. Москва инженера ОМТС Турсанова М.А. в организацию ООО «Метар», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО «СМСМ». Исходя из авансового отчета от 15.11.2017 №1083 Тульского А.С. в г. Москву в организацию ООО «СМСМ», в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО «Метар».

Проведенной проверкой установлено, что командированные сотрудники не проживали в гостиницах, указанных в авансовых отчетах, денежные средства за проживание АО «НПП «Алмаз» в их адрес не перечисляло, то есть, фактически нет документального подтверждения реального направления Обществом указанных лиц в командировки.

В соответствии с табелем учета рабочего времени инженер Тульский А.С. в апреле, в сентябре и декабре 2015 года в командировки не направлялся, в сентябре за 22 дня оформлена явка на работу, в декабре 2015 года за 23 дня. В апреле 2015 года инженер Турсанов М.А. находился в командировках с 01.04.2015 по 02.04.2015 и с 13.04.2015 по 16.04.2015, 21.04.2015 Турсанов М.А. в командировке не находился.

Вместе с тем, в товарных накладных (№28 от 21.04.2015, № 29 от 21.04.2015, №30 от 21.04.2015, №31 от 21.04.2015, №59 от 08.07.2015, №60 от 08.07.2015, №78 от 30.09.2015, №79 от 30.09.2015, №80 от 30.09.2015, №105 от 07.12.2015, №106 от 07.12.2015, №8 от 28.01.2016, №9 от 28.01.2016, №15 от 16.03.2016) стоит отметка о получении груза инженером Турсановым М.А.

Таким образом, факт нахождения (прибытия и выбытия) Турсанова М.А в ООО «Имет» документально не подтвержден, а подтверждающие поставку материалов документы, содержат существенные пороки.

На основании установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по поставке материалов содержат недостоверные сведения, и не позволяют подтвердить факт получения в проверяемом периоде сотрудниками АО «НПП «Алмаз» материалов из молибдена от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы свидетелей сотрудников АО «НПП «Алмаз» – Рубцова В.В. и Тульского А.С).

В соответствии со свидетельскими показаниями Рубцова В.В. (начальника сектора ОМТС, заместителя начальника ОМТС, позже – начальника ОМТС, на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уволенного из АО «НПП «Алмаз») ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных пояснить не смог, заявил, что в экземплярах товарных накладных,   полученных  от  ООО   «Метар»,  представленных  на  обозрение, подтвердить свои подписи не может, так как подписи и расшифровки подписей поставлены не им. Кроме того, свидетель Рубцов В.В. пояснил, что от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» груз не получал. Свои подписи на приходных ордерах АО «НПП «Алмаз» Рубцов В.В. подтвердил.

Согласно свидетельским показаниям Тульского А.С. – инженера ОМТС начальника сектора ОМТС, свидетель свои подписи на товарных накладных, полученных от ООО «Метар» подтвердил. Адрес местонахождения поставщика назвать не может, так как ТМЦ по адресу местонахождения ООО «Метар» он не получал. Тульский А.С. пояснил, что каждый раз это были разные места в пределах г. Москвы, (место по договоренности обсуждалось по телефону). Ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных, Тульский А.С. пояснил, что возможно по причине утраты контрагентом ООО «Метар» оригинала товарной накладной и его требованием оформить еще один оригинал, товарную накладную, оформленную заново, мог подписать любой сотрудник ОМТС после проверки факта прихода материала и наличия первого экземпляра, проведенного в программе 1С «Бухгалтерия». Причину, по которой приходные ордера оформлялись позже, пояснить не смог, подтвердил, что в отдельных случаях приходные ордера приносились работниками склада на подпись позже.

Исходя из табеля учета рабочего времени за май 2016 года, 24.05.2016 Рубцов В.В. в командировке не находился. По сведениям из документов, приложенных к авансовому отчету от 13.07.2016 №623 (приказ о направлении в командировку от 26.05.2016 №452, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания) Рубцов В.В. находился в командировке с 30.05.2016 по 31.05.2016. Таким образом, факт нахождения инженера Турсанова М.А. и начальника сектора Рубцова В.В. 24.05.2016 в ООО «Метар» документально не подтвержден.

АО «НПП «Алмаз» считает, что исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», командировочное удостоверение и служебное задание стали необязательными для оформления с 08.01.2015. Заявитель утверждает, что нахождение сотрудника в служебной командировке, является исполнением трудовых обязанностей, и, как следствие, фактическим нахождением на работе.

По мнению Общества, несоответствие в отметках табелей учета не может стать подтверждением отсутствия фактической поставки товара. Заявитель утверждает, что сотрудники Найдич М.П., Тульский А.С, Турсанов М.А., Данилова Е.П. фактически направлялись в командировку. 

При этом следует учесть, что вопросы направления сотрудников в служебные командировки регулируются главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного, решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приобщением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).    

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования, работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено:

- по результатам проверки документов по командировкам работников отдела МТС установлено несоответствие в наименованиях организаций – поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях (п.2.3.4.1, стр.29 Акта налоговой проверки №11-14/023 от 16.10.2019);

- фиктивный характер документов по командировочным расходам, связанным с проживанием в гостиницах г. Москвы. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или не существующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации – гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015 или до начала командировки подотчетных лиц.

Таким образом, в ходе налоговой проверки были исследованы все документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, выявлены нарушения в оформлении документов, подтверждающих нахождение работников отдела МТС в командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО «НПП «Алмаз» по требованию налогового органа о представлении документов от 28.01.2020 №496 было представлено Положение о служебных командировках (вх. №007691 от 13.02.2020). Согласно пункту 2.6 Положения о служебных командировках в АО «НПП «Алмаз» при выезде в несколько пунктов отметки о прибытии и выбытии делаются отдельно в каждом из них. В нарушение указанного локального документа (Положение о служебных командировках в АО «НПП «Алмаз») у проверяемого налогоплательщика предусмотренные документы, подтверждающие факт нахождения работников в командировках в проверяемом периоде отсутствуют.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о невозможности  поставки ООО «Имет» и ООО «Метар» (отсутствие  работников, иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, недостоверность сведений, представленных в отношении адреса местонахождения, паспортов качества материалов, работников организации, признаки номинального руководителя). Факты необоснованного списания материалов, поставленных ООО «Имет» и ООО «Метар», нетипичный документооборот, расхождения в товарных накладных, представление недействительных документов по командировкам в целях реализации сделок общества  с ООО «Имет» и ООО «Метар» работниками налогоплательщика, полная финансовая подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику в совокупности иными обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует об умышленных действиях общества по получению налоговой экономии по  взаимоотношениям с ООО «Имет» и ООО «Метар».

Доводы налогоплательщика о возможности поставок металлов ООО «Имет» и ООО «Метар» в ходе исследования материалов дела и представленных доказательств не нашли своего подтверждения с учетом совокупности приведенных доводов инспекции об отсутствии поставок спорными контрагентами.

Совокупность установленных фактов подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленных контрагентов и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@. указано, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что сделка (операция) не исполнена именно заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

C учетом установленных по делу обстоятельств доводы АО «НПП «Алмаз» о необходимости применения в данном случае исключительно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не обоснованы, так как Обществу, с учетом позиции, отраженной в решении Управления, которым по рассматриваемому эпизоду часть доначислений по налогу на прибыль была отменена, была дана верная оценка квалификации вменяемому правонарушению на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Налоговый орган опровергает реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вмененное налоговым органом правонарушение в полной мере оценено управлением, которое пришло к обоснованному выводу, что в реальности спорный товар был закуплен (у иных реальных поставщиков), в связи с чем, доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

При этом, вычеты по НДС, основанные на формальном документообороте именно с нереальными контрагентами, не могут быть предоставлены, поскольку не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» установлено, что у контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, у данных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, штат сотрудников, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие сертификатов качества, отличие в учете металла, поступившего от реальных поставщиков и от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар», противоречия в документах, подтверждающих осуществление должностными лицами Общества командировок в г. Москву, фиктивность первичных документов, отсутствие транспортировки металлов от контрагентов проверяемому лицу) подтверждают невозможность поставки тугоплавких металлов контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар». Указанные обстоятельства оценены Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании чего принято решение о применении нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежащей применению при наличии установленных по делу обстоятельств.  При этом возможность переквалификации налоговым органом сделок налогоплательщика исключительно в судебном порядке предусмотрена подпунктом 3 пункта  2 статьи  45 НК РФ. Указанные нормы в настоящем случае не применялись налоговыми органами (сделки не переквалифицировались), следовательно, доводы налогоплательщика о необоснованности применения переквалификации в решении Управления не основаны на нормах НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае реализация товара от заявленных спорных контрагентов не подтверждена. 

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговые вычеты не могут быть предоставлены, т.к. они основаны на счетах-фактурах, выставленных не реальными продавцами. Товар у спорных контрагентов не приобретался.

В соответствии с требованиями норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, приняты на учет, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.    

Основным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Оспариваемым решением с учетом решения вышестоящего налогового органа это условие принято во внимание, на основании чего доначисления по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду отменены. Таким образом, вынесенным решением налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика, а напротив, соблюдены в полной мере.

Решения налоговых органов являются правомерными.

В части доводов налогоплательщика о необходимости отмены оспариваемого решения в части начисления страховых взносов, пени по ним и  пени по НДФЛ, на основании возмещения налогоплательщику  сотрудниками организации ущерба по недостоверным авансовым отчетам в связи с отсутствием реальности направления работников в командировки, следует отметить, что позиция налогоплательщика не обоснована, кроме того, не соответствует статье 75 НК РФ. 

Как установлено в ходе налоговой проверки в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, статьи 421 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов в 2017 году неправомерно не включены в отсутствие надлежаще оформленных и достоверных документов, возмещения оплаты за услуги гостиницы при нахождении в командировке, следующим сотрудникам организации: Тульскому А.С. – в сумме 22 500 руб., Турсанову М.А. – в сумме 91 500 руб., Найдич М.Г. – в сумме 63 000 руб., Лаптеву А.А. – в сумме 13 500 руб., Рубцову В.А. – в сумме 28 500 руб., Черкасову А.Н. – в сумме 96 500 руб., Лебедеву Н.В. – в сумме 13 500 руб., Страшилину Ю.Г. – в сумме 72 000 руб., Зябрикову Р.В. – в сумме 90 000 руб.

Кроме того, в нарушение статей 209, 210  НК РФ налоговым агентом – АО НПП «Алмаз» не  определены как объект налогообложения и не включены в налоговую базу доходы  следующих сотрудников организации  в виде документально не подтвержденных  расходов на оплату услуг в гостиницах:

- при нахождении в командировке Тульского А.С. всего в сумме 157 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 60 000 руб., в 2016 году в сумме 75 000 руб., в 2017 году в сумме 22 500 руб.,

- при нахождении в командировке Турсанова М.А. всего в сумме 176 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 30 000 руб., в 2016 году – в сумме 55 000 руб., в 2017 году – в сумме 91 500 руб.,

- при нахождении в командировке Рубцова В.А. всего в сумме 73 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 15 000 руб., в 2016 году – в сумме 30 000 руб., в 2017 году – в сумме 28 500 руб.,

- при нахождении в командировке Найдича М.Г. всего в сумме 217 000 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 99 000 руб., в 2016 году – в сумме 55 000 руб., в 2017 году – в сумме 63 000 руб.,

- при нахождении в командировке Лаптева А.А. всего в сумме 51 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 15 000 руб., в 2016 году – в сумме 23 000 руб., в 2017 году – в сумме 13 500 руб.,

- при нахождении в командировке Черкасова А.Н. всего в сумме 216 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 45 000 руб., в 2016 году – в сумме 75 000 руб., в 2017 году – в сумме 96 500 руб., 

- при нахождении в командировке Лебедева Н.В. всего в сумме 143 500 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 90 000 руб., в 2016 году – в сумме 40 000 руб., в 2017 году – в сумме 13 500 руб.,

- при нахождении в командировке Страшилина Ю.Г. всего в сумме 217 000 руб., в том числе в 2015 году – в сумме 45 000 руб., в 2016 году – в сумме 100 000 руб., в 2017 году – в сумме 72 000 руб.,

- при нахождении в командировке Зябрикова Р.В. всего в сумме 105 000 руб., в 2016 году – в сумме 15 000 руб., в 2017 году – в сумме 90 000 руб.

В рассматриваемых случаях за несвоевременную оплату НДФЛ и страховых взносов налогоплательщику доначислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Как следует из анализа рассматриваемой статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, пени выполняют роль своего рода компенсации несвоевременной уплаты налогов. Хотя АО «НПП «Алмаз» и признает вину в части представления недостоверных документов о направлении в командировки работников, что подтверждается представленными документами о возмещении сотрудниками сумм авансов, материалами служебных проверок, представленными приказами, при этом вина в данном случае не имеет значения для начисления пени, так как определяющим является факт несовременной уплаты налогов и взносов.

Взыскание с сотрудников возмещения оплаты за услуги гостиницы при нахождении в командировке  направлено на покрытие собственных издержек предприятия, не может влиять на законность выявленного решения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по результатам проверки документов по командировкам работников отдела МТС установлено несоответствие в наименованиях организаций – поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях (пункт 2.3.4.1, стр.29 Акта налоговой проверки №11 -14/023 от 16.10.2019); фиктивный характер документов по командировочным расходам, связанным с проживанием в гостиницах г. Москвы. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или не существующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации - гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015 или до начала командировки подотчетных лиц.

Таким образом, при налоговой проверке были исследованы все документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, выявлены нарушения в оформлении документов, подтверждающих нахождение работников отдела МТС в командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям: документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю; отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальный ущерб работодателю, поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершить иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки; список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ;     суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; из документа - сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017-19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была удержана, за какой период; заявителем не представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба (расчетные листы, платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости и т.д.).

Доводы заявителя не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, причины применения искусственных юридических конструкций для подтверждения и легализации хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений законными налоговыми причинами, могут быть различны, в том числе увеличение реальных остатков товара, увеличение товара при списании в производство, утрата каких-либо документов и пр.

Данные обстоятельства должны проверяться и рассматриваться с точки зрения законности, реальности и добросовестности и не могут быть оценены формально. В данном случае реальности, добросовестности и, как следствие, законности операций со спорными контрагентами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле полностью отсутствуют документы, касающиеся деловых отношений (переписки) с ООО «Имеет» и ООО «Метар».

Доводы АО НПП «Алмаз» о том, что истекли сроки хранения, и вся переписка уничтожена, судом не принимаются. Добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок (за предыдущие годы деятельности). Таким образом, для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов, налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не раскрыты обстоятельства, при которых АО НПП «Алмаз» в качестве контрагентов были выбраны ООО «Имеет» и ООО «Метар».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налоговых органов, изложенная в решениях, в данном конкретном случае правомерна, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных АО НПП «Алмаз» требований.

Довод апеллянта о том, что договоры между налогоплательщиком и поставщиками ООО «Имет», ООО «Метар» носили рамочный характер, и поэтому пункт 1.5 договора поставки, согласно которому весь товар должен быть заверен копиями необходимых сертификатов, деклараций соответствия, применим только к тем категориям товаров, которые подлежат обязательной сертификации, декларированию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из договоров с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар» следует, что в пунктах 1.2 договоров закреплены элементы рамочного договора, из которых следует, что наименование, комплектация, количество, стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки продукции указаны в ведомости (спецификации) поставки.

Однако, в пункте 1.5 данных договоров (при его наличии) закреплены конкретные определенные условия, изменение которых не предусмотрено на протяжении действия договора. Кроме того, в указанном в пункте 1.5 договоров предусмотрена обязательность передачи указанных документов покупателю (АО «НПП «Алмаз»).

При этом пунктом 1.6 договоров с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар» предусмотрено, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для исполнения государственных контрактов, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по гособоронзаказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 14 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом позиции о поставке товара от спорных контрагентов иными реальными поставщиками апелляционной коллегией отклоняется.

В оспариваемом решении установлено, что у Общества имелось достаточное количество материалов от иных поставщиков для изготовлений изделий по нормам, сделан вывод об отсутствии производственной необходимости поступления материалов от «сомнительных» поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» (стр. 116 решения Инспекции – т.д. 2, л.д. 119).

Инспекцией установлен факт нетипичного для проверяемого налогоплательщика отражение в 2017 году в учете материалов по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» с различными характеристиками (различным диаметром прутка) под одним номенклатурным номером, не применимое для отражения в учете движения и наличия материалов каждого вида (в разрезе диаметров прутка).

Налоговым органом проведен расчет остатков молибдена на начало 2015, 2016, 2017 гг. и установлено, что остаток молибдена на конец года превышает остаток на начало года, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие поставок в заявленном налогоплательщиком размере и, соответственно, «сомнительный» характер сделок с указанными контрагентами.

В результате проведенного анализа проверкой установлены факты излишнего списания в производство в 2017 году материалов из молибдена, фактически остатки материала на начало 2018 года приближаются к нулю.

Согласно ведомостям движения материалов из молибдена на складе металлов за 2015 год, 2016 год и 2017 год, представленным АО НПП «Алмаз» в ходе проверки на бумажных носителях, аналогичные материалы поступали от иных поставщиков.

В 2015 года при наличии остатков материалов по иным поставщикам (ООО «ЭлектронРесурс», ООО «Турбомет», АО «ТД «Росэл») в количестве, достаточном для передачи в производство, в учете проверяемого налогоплательщика отражены операции по приходу материалов от «сомнительного» контрагента ООО «Имет».

Передача материалов в производство (расход) при имеющихся остатках аналогичных материалов по иным поставщикам также в большинстве случаев проходила по «сомнительному» поставщику ООО «Имет».

В 2016 году по иным поставщикам (ООО «ЭлектронРесурс», ООО «Турбомет», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «Уником») по большинству номенклатурных единиц движения материалов за 2016 (в некоторых случаях за 2015-2016 гг.) не проходило, остатки материалов на начало года и на конец года оставались прежними. По некоторым номенклатурным единицам расход (передача в производство) в учете отражен в пределах начальных остатков, числящихся по указанным поставщикам.

При этом в учете проверяемого налогоплательщика проведены операции по приходу от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

Передача материалов в производство (расход) в большинстве случаев также проходила по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» при имеющихся остатках материалов по иным указанным контрагентам.

Описанные операции, отраженные в учете проверяемого налогоплательщика, носят системный характер, что подтверждает отсутствие экономической (производственной) необходимости поставок анализируемых материалов от «сомнительных» контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар».

В 2017 году проверкой установлено нетипичное для проверяемого налогоплательщика отражение в учете материалов по «сомнительным» поставщикам ООО «Имет» и ООО «Метар» с различными характеристиками (различным диаметром прутка) под одним номенклатурным номером.

По результатам анализа отражения в учете проверяемого налогоплательщика материалов, полученных от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар», налоговым органом установлены факты отражения в приходных ордерах, ведомостях движения материалов на складе материалов с различными характеристиками (например, с различным диаметром прутка из молибдена) под одним и тем же номенклатурным номером.

Довод апеллянта о неисследовании налоговым органом иных материалов, кроме молибдена, судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил налоговый орган,  анализ по молибдену приведен в качестве примера, по иным позициям можно проследить аналогичные выводы и учесть с установленной совокупностью доказательств по отсутствию поставок от спорных контрагентов.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.09.2022 была частично удовлетворена апелляционная жалоба АО «НПП «Алмаз» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 162 138 руб., а также произведена переквалификация выявленного нарушения (эпизод по контрагентам ООО «Имет» и ООО «Метар») на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку из материалов проверки следует, что товар реально имел место, поставлялся иными поставщиками, был оприходован, списан в производство и имелся в остатке на складе. УФНС России по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства были тщательно исследованы, что также нашло отражение в решении УФНС России по Саратовской области от 30.09.2022 по апелляционной жалобе АО «НПП «Алмаз». Управлением сделан вывод о том, что совокупность установленных фактов подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленных контрагентов и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

В части допросов свидетелей апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы свидетелей сотрудников АО «НПП «Алмаз» (Рубцова В.В., Тульского А.С).

В соответствии со свидетельскими показаниями Рубцова В.В. (начальника сектора ОМТС, заместителя начальника ОМТС, позже – начальника ОМТС, на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уволенного из АО «НИН «Алмаз») ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных пояснить не смог, заявил, что в экземплярах товарных накладных, полученных от ООО «Метар», представленных на обозрение, подтвердить свои подписи не может, так как подписи и расшифровки подписей поставлены не им. Кроме того, свидетель Рубцов В.В. пояснил, что от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» груз не получал. Свои подписи на приходных ордерах АО «НИИ «Алмаз» Рубцов В.В. подтвердил.

Согласно свидетельским показаниям Тульского А.С. – инженера ОМТС начальника сектора ОМТС, свидетель свои подписи на товарных накладных, полученных от ООО «Метар» подтвердил. Адрес местонахождения поставщика назвать не может, так как ТМЦ по адресу местонахождения ООО «Метар» он не получал. Тульский А.С. пояснил, что каждый раз это были разные места в пределах г. Москвы, (место по договоренности обсуждалось по телефону). Ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных, Тульский А.С. пояснил, что возможно по причине утраты контрагентом ООО «Метар» оригинала товарной накладной и его требованием оформить еще один оригинал, товарную накладную, оформленную заново, мог подписать любой сотрудник ОМТС после проверки факта прихода материала и наличия первого экземпляра, проведенного в программе 1С «Бухгалтерия». Причину, по которой приходные ордера оформлялись позже, пояснить не смог, подтвердил, что в отдельных случаях приходные ордера приносились работниками склада на подпись позже.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2016 года, 24.05.2016 Рубцов В.В. в командировке не находился. По сведениям из документов, приложенных к авансовому отчету №623 от 13.07.2016 (приказ о направлении в командировку от 26.05.2016 №452, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания) Рубцов В.В. находился в командировке с 30.05.2016 по 31.05.2016.

Таким образом, факт нахождения инженера Турсанова М.А. и начальника сектора Рубцова В.В. 24.05.2016 в ООО «Метар» документально не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем вырваны из контекста фразы из протоколов и, если проанализировать текст допросов, они подтверждают выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том что выводы налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов АО «НПП Алмаз» не находят своего фактического подтверждения, поскольку налоговым органом не установлена цепочка возврата денежных средств от ООО «Имет», ООО «Метар» налогоплательщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении Инспекции установлено, что имеется финансовая зависимость ООО «Метар» от АО НПП «Алмаз», поскольку 99,7% всех полученных денежных средств ООО «Метар» составляют денежные средства от АО НПП «Алмаз».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагент ООО «Имет» приобрело у АО «Полема» молибденовые прутки различного диаметра и путем использования услуг металлопроката иных юридических лиц (ООО «Форест», ООО «ПромИндустрия», ООО «Армтехсервис», ООО «Профи», ООО «Техноком») привело в соответствие с теми параметрами, по которым данные прутки были реализованы через ООО «Метар» в АО «НПП «Алмаз», апелляционной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что на стр. 125 решения Инспекции (т.д. 2, л.д. 128) установлено, что в адрес ООО «Имет» в 2015 году (2 поставки), в 2016 году (5 поставок) и в 2017 году (3 поставки) АО «Полема» был поставлен товар с наименованием «Пруток М-МП ГОСТ 17432-72 различного диаметра». Согласно каталогу, расположенному в Общероссийском классификаторе стандартов «Металлургия», ГОСТу 17432-72, товару, указанному в товарных накладных АО «Полема», соответствуют материалы порошковые, Прутки и поковки из сплава марки М-МП. Буквы в наименовании сплава означают: М - молибден, МП – материал порошковый.

В соответствии с документами, истребованными в ходе проверки, в проверяемом периоде от сомнительных поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» в адрес АО «НПП «Алмаз» поступал пруток МЧ различного диаметра ТУ 48-19-247-93 (указан в спецификациях к договорам, товарных накладных и приходных ордерах). Технические условия ТУ 48-19-247-93 распространяются на прутки из молибдена марок МЧ, МЧВП и др., предназначенных для использования в вакуумных приборах и устройствах различного назначения. Прутки марки МЧ изготавливают из металлокерамических заготовок. Буквы в наименовании материала означают: М – молибден, Ч – чистый. В результате сравнительного анализа документов, истребованных у проверяемого налогоплательщика АО «НПП «Алмаз» по взаимоотношениям с сомнительными поставщиками ООО «Имет» и ООО «Метар» и документов по поставке материалов от АО «Полема» в адрес ООО «Имет» налоговым органом установлено поступление молибденовых прутков различных марок (молибден – материал порошковый и молибден чистый). Установленный факт не может являться подтверждение реальных поставок материалов от ООО «Имет» в адрес АО «НПП «Алмаз» (стр.125 решения Инспекции – т.д. 2, л.д. 128).

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота между АО «НПП «Алмаз» и спорными контрагентами (стр.134-142 решения Инспекции – т.д. 2, л.д.137-145): контрагентом ООО «Метар» представлены товарные накладные, отличные по содержанию от товарных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком АО «НПП «Алмаз» в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа от 19.04.2019 № 1257/2, а именно: в экземплярах товарных накладных, полученных от АО «НПП «Алмаз» и от ООО «Метар» под одними и теми же номерами и датами, сведения о доверенных лицах, получивших груз от Поставщика, и сведения о самих доверенностях на получение материальных ценностей, различны; часть товарных накладных не содержат отметок о получении груза, сведений о должностных лицах, получивших груз, и их подписей; в некоторых товарных накладных, полученных от ООО «Метар» содержатся сведения: груз принял инженер Турсанов М.А. по доверенности б/н от 03.06.2016. Приложена копия доверенности ф. М-2 (действительна до 13.06.2016), подписанной руководителем М.П. Апиным и главным бухгалтером О.Е. Перескоковой; согласно сведениям журнала учета выданных доверенностей, доверенность на получение ТМЦ от ООО «Метар» Турсанову М.А. не выдавалась, при этом в журнале за 2016 год присутствуют сведения о зарегистрированных доверенностях, полученных инженером Турсановым М.А. с незаполненными графами – без указания организаций – поставщиков и сведений о документах, подтверждающих выполненные поручения; некоторые товарные накладные, полученные от АО «НПП «Алмаз» подписаны работниками в дни и месяцы, когда они в командировки не направлялись согласно сведениям табеля учетарабочего времени: ТН от 25.01.2017 №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 (начальник сектора Тульский А.С. в январе 2017 года в командировки не направлялся); товарные накладные от 21.02.2017 №18, №19, №20 (начальник сектора Тульский М.А. в феврале 2017 году в командировки не направлялся); ТН от 24.04.2017 №36, №37, №38, №39 (начальник сектора Тульский М.А. в апреле 2017 года в командировки не направлялся); ТН от 22.05.2017 №41 – начальник сектора Тульский М.А. в мае 2017 года в командировки не направлялся; ТН №42, №43 от 29.05.2017 – инженер Капустин А.А. в мае 2017 года в командировки не направлялся; УПД №63 от 19.09.2017 – зам. начальника ОМТС Найдич М.Г. в сентябре 2017 года в командировки не направлялся; УПД от 02.10.2017 №64, №65, №66 – начальник сектора Тульский М.А. в октябре 2017 году в командировки не направлялся.

Кроме того, в Приложениях №1, №2, №3 к дополнению к акту налоговой проверки от 16.10.2019 №11-14/023 содержится информация (в виде таблиц) о получении материалов из молибдена представителями АО «НПП «Алмаз» от ООО «Имет» в 2015-2016гг., ООО «Метар» в 2016 году, ООО «Метар» в 2017 году в которых содержится подробное сравнение экземпляров товарных накладных, полученных от АО «НПП «Алмаз» и от контрагентов ООО «Метар» и ООО «Имет», установлены многочисленные различия в товарных накладных от одной даты с одним номером. Сравнительный анализ, подтверждающий наличие двух различных экземпляров накладных, изложен в Приложениях №1, №2, №3 к дополнению к акту налоговой проверки от 16.10.2019 №11-14/023 на 17 страницах.

Судебная коллегия отмечает, что все материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о систематически допускаемых ошибках и недостоверности документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», это установлено на всех стадиях взаимоотношений с данными контрагентами (приобретение товара, оприходование, списание в производство, командирование лиц в данные организации и т.д.).

В протоколе допроса от 08.02.2020 Рубцов В.В., который работал в АО «НПП Алмаз» (НПЦ «Электронные системы») в период с 2001 года по март 2019 года, и уволен в марте 2019 по собственному желанию, сообщил, что в товарных накладных, полученных  АО НПП «Алмаз» он свои подписи подтверждает, в товарных накладных, полученных от ООО «Метар», подтвердить свои подписи не может, поскольку подписи и расшифровка фамилии поставлены не им. Кроме того, Рубцов В.В. пояснил, что от поставщиков ООО «Метар» и ООО «Имет» груз не получал. Данные свидетельские показания также подтверждают факт осуществления налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метар» и ООО «Имет».

При этом АО «НПП «Алмаз» в апреле 2019 года в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган сообщило, о том, что работниками организации Найдич М.Г., Тульским А.С. Турсановым М.А. в период 2016-2018гг. по возвращению из командировок систематически представлялись в бухгалтерию поддельные отчетные документы, причинив работодателю ущерб в размере 619 170руб. Вместе с изложением данных фактов, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган были представлены дополнительные документы: приказы от 09.04.2019 №563/к «О наказании», от 01.07.2019 «О материальном ущербе», соглашения о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с Турсановым С.А. от 02.04.2019, с Найдич М.Г. от 08.04.2019, с Тульским А.С. от 02.04.2019. Кроме того, Обществом представлены сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за периоды с 01.01.2017 по 19.02.2019.

В решении УФНС России по Саратовской области от 30.09.2021 отмечено, что данные документы не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям:

- документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю;

- отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальный ущерб работодателю, поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершать иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки;

- список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ;

- суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки;

- из документа-сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017-19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была удержана, за какой период;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба (расчетные листы, платежные поручения, РКО, платежные ведомости и т.д.).

Апелляционной коллегией установлено, что документы о том, что работниками организации Найдич М.Г., Тульским А.С., Турсановым М.А. в период 2016-2018гг. по возвращению из командировок систематически представлялись в бухгалтерию поддельные отчетные документы, чем  работодателю причинен ущерб в размере 619 170 руб., появились только на этапе направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, то есть только в июле 2021 года. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным сведениям, поскольку факты «выявлены» налогоплательщиком после начала проведения выездной налоговой проверки, и из дополнительно представленных Обществом документов следует, что целая группа лиц в течении нескольких лет подделывала отчетные документы в АО «НПП «Алмаз» и никто этого не замечал.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства сделок АО «НПП «Алмаз» с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар» и сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом не раскрывают и не подтверждают содержание фактов реальной хозяйственной сделки, а также о том, что нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок и для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу №А57-29422/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                               В.В. Землянникова