ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-31915/2016
10 октября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу №А12-31915/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2015 по 25.03.2016 в размере 69 708, 96 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу №А12-31915/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 46 472,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ИП ФИО1 не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 03 65100 8, №410031 03 65099 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку, необоснованно снизил её размер либо неверно рассчитал его. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права судом не установлено. При таких обстоятельствах отказ во взыскании рассчитанной истцом неустойки незаконен. Ввиду этого судебные расходы также подлежат взысканию с учётом их снижения судом по критерию разумности в полном объёме.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3
Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью, что отражено в справке о ДТП и административном материале.
В результате ДТП автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».
Между потерпевшим (цедент) и ООО «Юринвест» (цессионарий) 07 августа 2015 года заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.
Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем ООО «Юринвест» обратилось в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу №А12-56745/2015, вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юринвест» взыскано страховое возмещение в размере 46 742,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.
01 апреля 2016 года между ООО «Юринвест» (Цедент) и ИП Г.Д.СБ. (Цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого ООО «Юринвест» уступило истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» убытков, которые понёс цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с ДТП от 06.08.2015, а также право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
В связи с неперечислением страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 472,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Из резолютивной части решения суда не представляется возможным установить снижена ли сумма в отсутствие правовых оснований или отказано во взыскании в части ввиду неверного расчёта. Апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права судом не установлено. Таким образом, отказ во взыскании части неустойки не обоснован.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение ИП ФИО1, суд правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Однако расчёт неустойки произведён судом неправильно.
Суд апелляционной инстанции установил, что расчёт, произведённый истцом также арифметически неверен.
Неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет: 46 742,64 руб. (размер страховой выплаты) x 1% (размер неустойки) x 150 (количество дней просрочки) = 70 113,96 руб.
Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 69 708, 96 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и снизил судебные расходы до 4 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.
В качестве доказательств произведённых затрат ИП ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016 №018-Н, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 06 августа 2015 года и перешло к заказчику на основании договора цессии от 07.08.2015 и договора цессии от 01.04.2016 (т.1 л.д.26-28).
В подтверждение оказания по договору от 06.06.2016 №018-Н услуг и их оплаты ИП ФИО1 представлено платёжное поручение от 09.06.2016 №604 об оплате ИП ФИО5 юридических услуг по договору от 06.06.2016 №018-Н в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.12).
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ИП Г.Д.СВ. о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4 000 рублей.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ИП ФИО1 доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 4 000 рублей.
Поскольку заявление истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и почтовые расходы возлагаются на ответчика в полном объёме в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу №А12-31915/2016 изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 69 708 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей».
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
