ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-8687/2022
05 сентября 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19Г, ИНН 3443115091, ОГРН 1123443001890)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-8687/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19Г, ИНН 3443115091, ОГРН 1123443001890)
к Территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Ильченко Никита Юрьевич, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (Общество, ООО «Арконт Р») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Территориальный орган Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 24.03.2022 №2986/55 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу № А12-8687/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» отказано.
ООО «Арконт Р» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022 отказано в удовлетворении заявления Ильченко Никиты Юрьевича о признании недействительными (ничтожными) условий дополнительного соглашения. В апелляционной жалобе Общество ссылается на установленные данным решением факты, а также на судебную практику.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Ильченко Н.Ю. о нарушении его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля, на основании решения территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.01.2022 № 14-25 проведена проверка в отношении ООО «Арконт Р».
В ходе проверки установлено, что заявителем допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 14.02.2022 № 6 (т.1 л.д.110-113).
В отношении ООО «Арконт Р» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.101-103).
Постановлением Территориального органа Роспотребнадзора по Волгоградской области 24.03.2022 № 2986/55 ООО «Арконт Р» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.20-25).
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.
Материалами дела установлено, что 18 декабря 2021 года между потребителем Ильченко Н.Ю. и ООО «Арконт Р» заключен договор №Р0000013072 купли-продажи автомобиля – Renault LOGAN VINX7LASRMAG68426383 (т.1 л.д.26-27) (Далее - Договор).
Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этих целях между потребителем Ильченко Н.Ю. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №59173-1221 от 18.12.2021.
Кроме того, заключены: договор страхования жизни №RM-02-342997 от 18.12.2021 с ООО «СК Кардиф» (страховая премия составила – 111 013 руб.), договор страхования КАСКО №RN1-183318745 от 18.12.2021 с СПАО «Ингосстрах» (страховая премия составила - 36 481 руб.).
По состоянию на 27.12.2021 задолженность по уплате процентов и основного долга перед АО «РН Банк» потребителем погашена в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 27.12.2021, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от 28.12.2021.
Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора № Р0000013072 от 18.12.2021 «Предмет договора» продавец – ООО «Арконт Р» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль (марка Renault модель Logan идентификационный номер VIN:X7LASRMAG 68426383), согласно п.п.1.1.1-1.1.13 Договора.
В силу пункта 2.1 раздела 2 Договора «Стоимость автомобиля и порядок оплаты» стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 042 308 рублей, в т.ч. НДС (20%). Стоимость автомобиля включает в себя: прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад Продавца.
При этом в разделе 2 Договора от 18.12.2021 №Р0000013072 не указана стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, не указана прайсовая стоимость автомобиля, а также из данного пункта Договора не следует, что названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1 042 308 рублей) определена с учетом скидки.
В соответствии с п.п. 2.3-2.4 Договора Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 216 000 руб. в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 826 308 руб. Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад.
Согласно Акту приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля также устанавливается в сумме 1 042 308 рублей, в т.ч. НДС (20%).
Дополнительным соглашением от 18.12.2021 к Договору №Р0000013072 от 18.12.2021, установлено, что ООО «Арконт Р» предоставляет потребителю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 137 692 руб., в т.ч. НДС 20% предоставленной потребителю - Ильченко Н.Ю., в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца:
п. 1.2.1 Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 481,00 руб.;
п. 1.2.2. Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 111 013,00 руб., а в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-12.5. дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения.
Пунктом 1.6 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.
Согласно пояснениям (вх. №1900 от 07.02.2022) директора ООО «Арконт Р» стоимость автомобиля, приобретенного потребителем Ильченко Н.Ю. на момент продажи 18.12.2022 без учета предоставленной скидки – 1 180 000 руб., однако в ходе проведения внеплановой документарной проверки, документов подтверждающих, установленную на момент продажи стоимость автомобиля в размере 1 180 000,00 руб. по договору №Р0000013072 от 18.12.2021, ООО «Арконт Р» не предоставлено.
Таким образом, из договора не следует, что стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб., а названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1 042 308 рублей) определена с учетом скидки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции признал, что при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2021 к Договору купли-продажи №Р0000013072 от 18.12.2021 допущено включение в договор условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в п. 2 Договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля.
Данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которыми, скидка предоставляется только при заключении договоров КАСКО и страхования жизни и только с партнерами продавца - страховыми компаниями, то есть допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также включением в договор условия, в соответствии с которым потребителю установлен запрет на досрочное расторжение договоров страхования, на досрочное погашение покупателем кредита в банке.
Доводы Общества о том, что Ильченко Н.Ю. была предоставлена полная информация о цене договора и согласованию цены с учетом скидки, подлежат отклонению, поскольку условия договора разработаны самим продавцом, тогда как гражданин является экономически слабой стороной. Потребитель в целях получения транспортного средства был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора он не имел права выбора вариантов договора.
Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного соглашения 18.12.2021 ущемляют права потребителя Ильченко Н.Ю., противоречат установленным требованиям закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда, Общество ссылается на обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В рамках гражданского дела № 2-2608/2022 рассматривалось исковое заявление Ильченко Никиты Юрьевича о признании недействительными (ничтожными) условия дополнительного соглашения от 18.12.2021 к Договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2021г.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022 в удовлетворении искового заявления Ильченко Никиты Юрьевича отказано.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Волгоградского областного суда, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.08.2022.
В рассматриваемом случае, ссылка Общества на судебный акт Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № 2-2608/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. № 2528-О, предусмотренное ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Положения данной нормы освобождают от доказывания обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 11297/05, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 17.07.2007г. № 11974/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, от 10.06.2014г. № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).
Иными словами, преюдицируется только факт (фактические обстоятельства), а правовая оценка факта, правовые выводы, сделанные судом, могут быть различны в зависимости от характера конкретного спора
Ссылки заявителя на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88-8083/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № 88-22144/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-3205/2022) отклоняются, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. В каждом случае суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 04.03.2022 № 2986, актом документарной проверки от 14.02.2022 № 6, иными материалами дела.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.
С учётом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административным органом учтено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.11.2021г. № 2529/277 (вступило в силу 30.11.2021г.) Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ
Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ООО «Арконт Р» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-8687/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина
