Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 № 12АП-6723/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» ФИО1, действующего на основании доверенности № 04.1-05/26 от 26.12.2013, ФИО2, действующей на основании доверенности № 1-05/32 от 03.02.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 04-22/000165 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-21/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (413105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 11/57 от 01.10.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – ООО «Бош Пауэр Тулз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 11/57 от 01.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 3 595 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 01.10.2013 № 11/57 в части доначисления и предложения к уплате налога на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., пени в сумме 3 595 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Бош Пауэр Тулз»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бош Пауэр Тулз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.09.2010 по 27.09.2012, по результатам которой составлен акт от 24.07.2013 № 11/48, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.10.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 11/57 о привлечении общества к налоговой ответственности.

 Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части эпизодов с доначислением налога на имущество и корректировкой налоговой обязанности по налогу на прибыль, ООО «Бош Пауэр Тулз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.10.2013 № 11/57 утверждено.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской областив части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 375 руб., доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 3 595 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 398 000 руб., предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на 4 648 840,03 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в 2010 году общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, на сумму 398 000 руб. по договору № 19/2010 от 08.02.2010, предметом которого являлось выполнение корректировки имеющегося проекта с наименованием «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием изготовления мотора».

В обоснование данного вывода Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области указала, что обществом в проверяемый период по данному договору производилось техническое перевооружение в виде установки дополнительного оборудования и проведена замена некоторых единиц существующего оборудования для выпуска дополнительной номенклатуры продукции, в связи с чем расходы по корректировке рабочего проекта, направленного на техническое перевооружение производства электроинструментов, в сумме 398 000 руб. не могут быть приняты в налоговом учете в составе косвенных (прочих) расходов, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, принятых к учету в результате проведенного технического перевооружения в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, данные затраты подлежат отнесению к стоимости основных средств и списанию на амортизацию.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы инспекции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320  Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бош Пауэр Тулз» осуществляет производство, связанное с эксплуатацией опасного производственного объекта, в частности, использует в своей деятельности горючие жидкости (горючие смолы, очистители для подготовки поверхности, клей, масла и т.д.).

В декабре 2008 года обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненное ЗАО «Технориск», в отношении первой очереди перевооружения производства.

В 2010 году налогоплательщиком согласно заявке на оборудование от 30.07.2008 вводились в эксплуатацию новые основные средства, что подтверждается актами ОС-1.

Экспертиза промышленной безопасности в отношении данных основных средств налогоплательщиком ранее не была проведена.

В целях проведения экспертизы промышленной безопасности вводимых в эксплуатацию основных средств ООО «Бош Пауэр Тулз»принято решение о необходимости внесения изменений в первоначальный проект «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления мотора», в отношении которого ранее проводилась экспертиза промышленной безопасности.

08.02.2010 налогоплательщиком с ООО «НефтеХимМонтаж» заключен договор № 19/2010, предметом которого являлось выполнение корректировки имеющегося проекта с наименованием «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления моторов».

Стоимость работ по названному договору определена в сумме 398 000 руб.

Согласно Техническому заданию к договору № 19/2010 от 08.02.2010 изменения вносятся только в разделы проекта, касающиеся соблюдения техники безопасности: Технологическая часть, Охрана окружающей среды, Контроль загазованности рабочей зоны, Противопожарные мероприятия, Вентиляция, Электрооборудование и коммуникации.

Факт выполнения ООО «НефтеХимМонтаж» работ по договору № 19/2010 от 08.02.2010, их принятие ООО «Бош Пауэр Тулз» и оплата в сумме в сумме 398 000 руб. налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что цель производства работ по договору № 19/2010 от 08.02.2010 не была достигнута и заключение экспертизы промышленной безопасности налогоплательщиком не получено ни в проверяемый период, ни в более поздние периоды, поскольку мероприятия по контролю производства по правилам Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ проведены уполномоченным органом – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 06.02.2012 № 04-11/724. Основания для самостоятельного определения степени опасности производства у ООО «Бош Пауэр Тулз» отсутствуют, в связи с чем общество правомерно руководствовалось требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и обратилось в компетентный орган, предварительно изготовив необходимую техническую документацию.

Таким образом, принимая во внимание целевую направленность работ, выполненных по договору № 19/2010 от 08.02.2010, исключительно на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщикам затрат на выполнение соответствующих работ в состав текущих расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки налогового органа на положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не предусматривает увеличение стоимости основных средств на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком на изготовление технической документации. Такие затраты не являются затратами на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение и не могут быть к ним приравнены по аналогии.

В рассматриваемом случае расходы на выполнение работ по корректировке проекта «Техническое перевооружение производства электроинструмента с созданием участка изготовления мотора» непосредственно не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предложения ООО «Бош Пауэр Тулз» уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год, в сумме 398 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 264, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях налогообложения налога на прибыль организаций необоснованно включило расходы по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием у корпусов № 301а и № 301б по адресу: <...>. 139, в сумме 4 648 840,03 руб.

Основываясь на полученном экспертном заключении, инспекция указала, что произведенные налогоплательщиком работы являются не капитальным ремонтом основных средств (внутризаводской дороги), а реконструкцией объекта основных средств, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы не учитываются в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные затраты включены налоговым органом в состав капитальных расходов, увеличивающих остаточную стоимость основных средств (автомобильных дорог).

Суд первой инстанции признал данные выводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для производства работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог послужил договор аренды № 4 от 01.01.2009 и дополнительное соглашение к нему № 12, заключенные между ОАО «Роберт Бош Саратов» и ООО «Бош Пауэр Тулз». По условиям данного договора ООО «Бош Пауэр Тулз» беспрепятственно пользуется внутризаводскими дорогами, расположенными по адресу: <...>, а также участвует в расходах на их реконструкцию, капитальный ремонт и содержание.

Для проведения работ по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием (дорог), размещаемых на территории ОАО «Роберт Бош Саратов», ООО «Бош Пауэр Тулз» с ООО «Концепт-Сервис» заключены договоры № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011, предметом которых был капитальный ремонт внутриплощадочных проездов с асфальтовым покрытием у корпуса № 301а и № 301б.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения указанных договоров ООО «Концепт-Сервис» выполнило разборку бетонного покрытия, разборку отдельных участков бетонного покрытия, щебеночного основания и грунта, устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, устройство основания из рядового щебня, разборку старого бортового камня, заделку отверстий, выбоин, установку дорожного бортового камня, устройство нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, устройство верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, обратную засыпку плодородного грунта вдоль установленных бордюров и т.д.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.06.2011 № 1 на сумму 984 112 руб., от 04.07.2011 № 2 на сумму 2 486 111 руб., от 13.07.2011 № 3 на сумму 1 454 410,40 руб., от 20.09.2011 № 1 на сумму 701 655,5 руб.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог составила 4 768 041,06 руб.

Факт нахождения в собственности ОАО «Роберт Бош Саратов» имущественного объекта «Дороги внутризаводские» в изношенном состоянии налоговый орган не оспаривает.

Расходы по ремонту арендованных внутризаводских дорог в сумме 4 768 041,06 руб. включены ООО «Бош Пауэр Тулз» в состав прочих расходов и учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в качестве расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы в соответствии со статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности названных действий налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, согласно статье 623 Гражданского кодекса, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 257, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

При определении понятия ремонта основных средств судом первой инстанции приняты по внимание определения данного понятия, данные в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13­14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (приложением № 8), а также Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденная постановлением Минтранса от 12.11.2007 № 160.

По итогам анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма № КС-2), технического задания, сметы, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень работ, произведенных ООО «Концепт-Сервис» для ООО «Бош Пауэр Тулз», соответствует работам, относящимся к капитальному ремонту, в связи с чем затраты по данным работам правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Вывод о том, что выполненные ООО «Концепт-Сервис» в рамках договоров № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011 работы являются работами по капитальному ремонту дорог также подтверждается заключением специалиста ФИО4 от 19.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что выполненные ООО «Концепт-Сервис» работы следует отнести к реконструкции объекта «внутризаводские дороги» и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировать как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, которое имеет результатом повышение технико-экономических показателей основных средств.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что реконструкцией автомобильной дороги является комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в рамках налоговой проверки анализа технико-экономических показателей арендуемых налогоплательщиком внутризаводских дорог после проведения ремонтных работ с целью установления изменения данных показателей.

Доказательств того, что в результате проведенных ООО «Концепт-Сервис» работ изменились класс, категория автомобильной дороги, границы полосы отвода автомобильной дороги, что позволило бы квалифицировать ремонтные работы как реконструкцию, налоговым органом также не представлено.

Специалист ФИО4 на основе анализа технического задания к договору на ремонт автодороги, соотношения объема работ по демонтажу дороги и восстановительных работ с учетом требований, предъявляемых к устройству дорожной одежды при выполнении реконструкции, в заключении от 19.02.2014 пришел к выводу об отсутствии перевода автодороги в более высокую техническую категорию.

Апелляционная коллегия полагает, что представленное налоговым органом заключение эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО5 № 371 от 25.09.2013 обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку в рамках данного исследования экспертом не производились выезд на место выполнения работ, анализ изменений технико-экономических показателей автомобильной дороги.

Из текста заключения № 371 от 25.09.2013 следует, что вывод о возможности квалификации выполненных работ в качестве реконструкции основан на установленных экспертом изменениях таких показателей внутризаводских дорог как грузоподъемность и увеличение площади покрытия с возможным изменением границ полос отвода. При этом, какие-либо количественные показатели экспертом в данном заключении не приведены, ссылки на  документы, свидетельствующие бы об изменении технических показателей дорог, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО5 не подтвердил производство в рамках исследования анализа технико-экономических показателей автомобильной дороги.

Основанный на данном заключении довод инспекции о том, что о производстве реконструкции свидетельствует факт укладки более современного материала дорожного покрытия, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как противоречащий Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом ФИО6 от 12.11.2007 № 160, в соответствии с которой к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся, в частности, работы по устройству более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания, а также замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области также указала на отсутствие у спорного объекта остаточной стоимости основного средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности производства капитального ремонта  данного объекта.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку полное списание первоначальной (остаточной) стоимости объекта в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об уничтожении данного объекта.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое наличие внутризаводской автомобильной дороги. Данный объект стоит на бухгалтерском учете у арендодателя - ООО «Роберт Бош Саратов», что подтверждается карточкой основного средства (форма № ОС-1) и не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рамках договоров № 4500274392 от 02.06.2011, № 4500336480 от 08.09.2011 осуществлен капитальный ремонт внутризаводских дорог, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период 2011 года, на 4 648 840,03 руб., а также уменьшения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 01.01.2012 на сумму 4 648 840,03 руб. подлежит признанию недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также в ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области установила, что налогоплательщик, выполнив работы по реконструкции арендованного имущества (внутризаводские дороги), произвел неотделимые улучшения основного средства, при этом не передал их на баланс арендодателю, в связи с чем пришла к выводу, что затраты, связанные с реконструкцией внутризаводской дороги, являются капитальными вложениями, которые должны включаться в первоначальную (остаточную) стоимость основного средства - внутризаводской дороги; для налогоплательщика как для арендатора такие вложения образуют самостоятельный объект бухгалтерского учета - капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств), который подлежит обложению налогом на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления ООО «Бош Пауэр Тулз» налога на имущество в размере 31 873 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа ошибочной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью более 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Таким образом, под неотделимыми улучшениями понимаются, в частности, затраты, связанные с проведением реконструкции объекта основных средств.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о неправомерной квалификации налоговым органом работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог в качестве реконструкции, указание налогового органа на необходимость учета на балансе ООО «Бош Пауэр Тулз» как арендатора самостоятельного объекта основных средств - капитальных вложений в арендованную внутризаводскую дорогу, является необоснованным, в связи с чем доначисление обществу налога на имущество организаций за 2011 год в размере 31 873 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6 375 руб. и начисление пени в размере 3 595 руб. являются неправомерными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что капитальные вложения в форме неотделимого улучшения арендованных внутризаводских дорог обществом не переданы на баланс арендодателя, в договоре аренды не предусмотрено возмещение данных затрат арендодателем, следовательно собственником неотделимых улучшений является ООО «Бош Пауэр Тулз» до момента их передачи на баланс арендодателя. В связи с этим, основываясь на положениях пункта 1 статьи 256, абзаца 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации,  инспекция полагает, что капитальные вложения в предоставленные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации арендодателем понесенных расходов, подлежат отнесению в состав амортизируемого имущества арендатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как работы по капитальному ремонту не являются самостоятельным объектом основных средств, в связи с чем необходимость их учета на балансе арендодателя отсутствует.

Возмещение данных затрат арендодателем предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.