А12-6927/10
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-6927/2010
«05» августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2010 года по делу № А12-6927/2010 (судья Павлова С.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества «Афины-Волга», г. Михайловка Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительными и не подлежащим исполнению требований об уплате таможенных платежей, пени, НДС,
при участии в заседании представителей:
ЗАО «Афины-Волга» – Соколов А.А., доверенность от 31.03.2010 года, сроком действия 1 год,
Волгоградской таможни – Левкина С.А., доверенность от 13.05.2010 года №07/43, сроком действия 1 год, Бонарева Е.А., доверенность от 13.04.2010 года №07/22,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Афины-Волга» (далее – ЗАО «Афины-Волга», Общество) с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей, пени, НДС: № 184 от 15.03.2010 на общую сумму 64 274,52 рубля, № 185 от 15.03.2010 на общую сумму 64 928,57 рублей, № 186 от 15.03.2010 на общую сумму 50 884,08 рубля, №187 от 15.03.2010 на общую сумму 14 473,30 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2010 года заявленные ЗАО «Афины-Волга» требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с Волгоградской таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ЗАО «Афины-Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Волгоградской таможни от 04.03.2010 № 10312000/040310/Р0016, в отношении ЗАО «Афины-Волга» проведена общая таможенная ревизия по вопросу проверки соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами.
В ходе ревизии установлено, что в 1996-1997 годах Обществом были оформлены товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями: по ГТД № 06505/13096/000482 - оборудование для удаления воска из масла путем охлаждения масла растительного; по ГТД № 06505/16096/0000485 - конструкции строительные сборные; по ГТД № 06505/15116/0000633 - конструкции строительные сборные и комплектующие: запасные части к компрессору, датчики для измерения давления электронные, кабель электрический в изоляции из пластика диаметра 16 мм на напряжение 220В без соединительных деталей - датчики для измерения давления электронные, кабель электрический в изоляции из пластика диаметра 16 мм, на напряжение 220В без соединительных деталей; по ГТД № 06505/25037/0000113 - полуприцепы-цистерны емкостью 30 тыс. л. год выпуска 1986.
На указанные товары таможенным органом были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты ввозной пошлины.
На основании представленных Обществом в ходе ревизии документов (сопроводительное письмо исх. № 21 от 09.03.2010) таможенным органом установлено, что первоначальный уставный капитал ЗАО «Афины-Волга» составляет 3 200 000 руб., который разделен на 3 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. и распределены между учредителями-акционерами следующим образом: компания «Етепинг А.Г.» Швейцария (Княжество Лихтенштейн) приобрела 1600 акций, что составляет 50% уставного капитала, и компания «Агропромышленный комбинат «Волга» (Российская Федерация) приобрела 1600 акций, что также составляет 50 % уставного капитала Общества.
Внеочередным Общим собранием акционеров от 09.09.1996 (Протокол № 6-2 от 09.09.1996) принято решение об увеличении уставного капитала на первом этапе на сумму 14622000 долларов США. Компания «Етепинг А.Г. » в качестве вклада в уставный капитал общества вносит технологическое оборудование для завода по производству растительного масла.
В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих информацию о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества имущественных ценностей иностранным учредителем; бухгалтерских документов, имеющих отношение к проверяемым товарам за период с 1996-2004 г.г. и отсутствии информации о проверяемых товарах в представленных бухгалтерских документах за период 2005-2009 в отношении основных средств, находящихся на балансе предприятия, таможней сделан вывод о несоблюдении Обществом условий предоставления льгот в отношении, условно выпущенных товаров, оформленных в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями по ГТД №№06505/16096/0000485, 06505/15116/0000633, 06505/13096/0000482, 06505/25037/0000113.
По результатам проведенной таможней ревизии составлен акт №10312000/100310/А0016 от 10.03.2010 и принято решение о направлении Обществу требований об уплате таможенных платежей в связи с нарушением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными в уставный капитал: № 184 от 15.03.2010 на сумму 64 274 руб. 52 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 11434 руб., пени за просрочку уплаты пошлины 42128,10 руб., НДС 2286,80 руб., пени за просрочку уплаты НДС - 8425,62 руб.; № 185 от 15.03.2010 на общую сумму 64928,57 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина 12880,80 руб., пени за просрочку уплаты пошлины 52047,77 коп.; № 186 от 15.03.2010 на общую сумму 50884,08 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина 8425,53 руб., пени за просрочку уплаты пошлины 33977,85 коп., НДС 1685,11 руб., пени за просрочку уплаты НДС 6795,59 руб.; № 187 от 15.03.2010 на общую сумму 14473,30 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина 2466,45 руб. пени за просрочку уплаты пошлины 9594,63 руб., НДС 493,29 руб. пени за просрочку уплаты НДС 1918,93 руб.
ЗАО «Афины-Волга» считая выставленные таможенным органом требования незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для выставления оспариваемых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинными при условии, что товары:
- не являются подакцизными;
- относятся к основным производственным фондам;
- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении технологического оборудования (комплектующие и запасные части к нему), ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенный заявителем товар подпадает под действие вышеуказанного пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883, то есть: не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен в целях формирования уставного капитала.
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные пошлины.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о продаже Обществом вышеуказанного оборудования или другого нецелевого использования указанного имущества, таможенный орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Как следует из акта общей таможенной ревизии от 10.03.2010, основным доводом таможни о нецелевом использовании оборудования является непредставление обществом бухгалтерской документации, подтверждающей факт принятия ввезенных товаров в качестве основных средств на баланс предприятии, и внесение их в качестве вклада в уставный капитал.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода таможни о неподтверждении Обществом условия Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 в связи с непредставлением бухгалтерских документов, подтверждающих факт принятия ввезенных товаров в качестве основных средств на баланс предприятия.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 " (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).
В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Вместе с тем в пункте 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
Из материалов дела следует, что в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества, последним ввезены следующие товары: оборудование для удаления воска из масла путем охлаждения масла растительного; конструкции строительные сборные; конструкции строительные сборные и комплектующие: запасные части к компрессору, датчики для измерения давления электронные, кабель электрический в изоляции из пластика диаметра 16 мм на напряжение 220В без соединительных деталей - датчики для измерения давления электронные, кабель электрический в изоляции из пластика диаметра 16 мм, на напряжение 220В без соединительных деталей; полуприцепы-цистерны.
Как установлено таможней в ходе ревизии и следует из Устава Общества, данные товары ввезены как технологические оборудование для завода по производству растительного масла, то есть, представляли из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах, а также вводимого в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам (полу, несущим конструкциям и т.п.), предназначен счет 07 "Оборудование к установке". При передаче указанного оборудования в монтаж его стоимость списывается со счета 07 в дебет счета 08 'Вложения во внеоборотные активы".
Таможенным органом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, ввод объекта - завода по производству растительного масла, в эксплуатацию.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оборудование, требующее монтажа, и не введенное в эксплуатацию не соответствует признакам основного средства, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01, соответственно, не подлежит учету в качестве объекта основных средств.
В целях выявления факта нецелевого использования условно выпущенных товаров осмотр здания завода, для эксплуатации которого было ввезено спорное оборудование, таможенным органом не проводился.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и возражения таможни относительно порядка и срока хранения бухгалтерских документов.
Статьей 182 ТК РФ от 18.06.1993 № 5221-1, действующей в период ввоза спорного товара, была предусмотрена обязанность хранить документы, необходимые для таможенного контроля, не менее трех лет.
Соответственно таможенному органу для проверки были представлены бухгалтерские документы за период с 2005 по 2009 года.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности требований таможни в связи с истечением срока на выставление требования, предусмотренного статьей 348 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В данном случае, событием, влекущим обязанность лица уплачивать таможенные пошлины, налоги могла бы явиться реализация товаров, ввезенных заявителем в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.
Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении таможней факта наступления события, влекущего обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В акте таможенной ревизии данное обстоятельство не установлено.
Как следует из требования об уплате таможенных платежей № 184 от 15.03.2010 срок уплаты ввозной таможенной пошлины, пени, НДС истек 25.03.1997; по требованию № 185 от 15.03.2010 срок уплаты платежей истек 13.09.1996; по требованию № 186 от 15.03.2010 срок уплаты истек 16.09.1996; по требованию № 187 от 15.03.2010 срок уплаты платежей истек 15.11.1996.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые требования выставлены таможней спустя 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реализации Обществом ввезенных по ГТД № 06505/25037/0000113 товаров - полуприцепов-цистерн емкостью 30 тыс. л. год выпуска 1986, письмо УГИБДД ГУВД по Волгоградской области №13-4151 от 09.06.2010 года, поскольку данный ответ получен по запросу таможни, направленному после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и вне рамок таможенной ревизии.
Кроме того, согласно приложениям к данному письму с регистрационного учета за Обществом полуприцепы сняты в 1999 году, т.е. трехлетний срок для направления требования, установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, в данном случае так же истек.
Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить Обществу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 №139.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2010 года по делу № А12-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи О.А. Дубровина
Н.В. Луговской
