А12-3395/10
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-3395/2010
«05» августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2010 года по делу № А12-3395/2010 (судья Булычева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники», г. Волгоград,
к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-I», р.п. Городище Волгоградской области,
при участии в заседании представителей:
ООО «ВЗХБТ» – не явился, извещен,
ГУ-ВРО ФСС РФ - не явился, извещен,
ООО «Стройматериалы-I» – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники» (далее - ООО «ВЗХБТ», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ВРО ФСС РФ, Учреждение) о признании незаконным решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 4343 от 06.11.2009 г. вынесенное филиалом №7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал Фонда) в части отказа в возмещении денежных средств в размере 16 935,80 рублей, понесенных ООО «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники» на выплату пособия по беременности и родам Уланкиной О.В. и обязании Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники» денежные средства в размере 16935,80 рублей, понесенных ООО «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники» на выплату пособия по беременности и родам Уланкиной О.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-I» (далее - ООО «Стройматериалы-I»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09»апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО «ВЗХБТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ГУ-ВРО ФСС РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетоврения.
ООО «Стройматериалы-I» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «ВЗХБТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 78857 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ГУ-ВРО ФСС РФ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 78858 3 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО «Стройматериалы-I» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 78859 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ВЗХБТ» является страхователем в филиале №7 ГУ-ВРО ФСС РФ (далее – филиал № 7 Отделения), регистрационный номер № 3407025863.
Общество обратилось в филиал № 7 Отделения с ходатайством о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам Уланкиной О.В.
Филиалом № 7 Отделения была проведена камеральная проверка по осуществлению расходов ООО «ВЗХБТ» по обязательному социальному страхованию.
По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки №4343 от 28.09.2009г., в котором сделан вывод о создании ООО «ВЗХБТ» искусственной ситуации с целью получения средств ФСС РФ.
06 ноября 2009 года филиалом № 7 Отделения принято решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 4343, которым Обществу было отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме 22 796,20 рублей.
Не согласившись с данным решением в части отказа в возмещении денежных средств в размере 16 935,80 рублей, понесенных Обществом на выплату пособия по беременности и родам Уланкиной О.В., ООО «ВЗХБТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
В силу статьи 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, Общество, заключая трудовой договора с Уланкиной О.В., преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Так, Уланкина О.В. принята на работу по совместительству в ООО «ВЗХБТ» на две должности непосредственно перед родами.
Одновременно с этим, согласно копии трудовой книжки (т.1 л.д. 30-35) Уланкина О.В. с 11.01.2009 г. работала по основному месту работы в ООО «Стройматериалы-I» в должности инженера - эколога.
В процессе рассмотрения материалов камеральной проверки Филиалом ответчика был сделан запрос в Филиал № 14 ГУ BP0 ФСС РФ, на регистрационном учете которого состоит ООО «Стройматериалы-I», о предоставлении материалов камеральной проверки при обращении о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в том числе и по листку нетрудоспособности по беременности и родам Уланкиной О.В. на сумму 39 999,40 рублей.
При рассмотрении представленных документов, а именно копии листка нетрудоспособности по временности и родам Уланкиной О.В. серии ВУ № 7246085, расчета среднего заработка, копии трудовой книжки, решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя ООО «Стройматериалы-I» филиалом ответчика установлено и Заявителем не оспаривается, что в расчете среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам и в листке нетрудоспособности указано, количество календарных дней учитываемых в расчетном периоде - 21 день.
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени ООО «Стройматериалы -I» (т.1 л.д. 137) Уланкина О.В. в период с 11.01.2009 г. по 31.01.2009 г. работала 21 день по основному месту работы в ООО «Стройматериалы-1» по 8 часов в день.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Уланкина О.В. работала в январе 2009 года в ООО «Стройматериалы-I» полный рабочий день и не могла работать по совместительству на двух должностях в ООО «ВЗХБТ».
Платежным поручением № 231 от 26.05.2009 г. ООО «Стройматериалы-I» перечислило страховую выплату Уланкиной О.В.
Кроме того, после ухода Уланкиной О.В. в отпуск по беременности и родам должность специалиста по кадрам в ООО «ВЗХБТ» оставалась вакантной до 13 мая 2009 года, а должность инженера по охране окружающей среды остается вакантной и на момент рассмотрения настоящего дела.
Ряд документов, представленных заявителем в ходе судебного заседания не был представлен филиалу ответчика в ходе камеральной проверки, а именно табель учета рабочего времени, согласно которого Уланкина О.В. работала по 2 часа в день по каждой должности, приказ на отпуск без сохранения заработной платы с 5.12.2008 г. по 31.12.2008г.
В документах Заявителя содержится ряд противоречий. Согласно условиям договора № 4 и договора № 13 продолжительность рабочего дня Уланкиной О.В. по двум должностям в ООО «ВЗХБТ» в сумме составляет 8 часов в день, что само по себе противоречит статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не должна превышать четырех часов в день.
Кроме того, в договорах № 4 и № 13 предусмотрен должностной оклад в размере 2 800 рублей, исходя из нормы рабочего времени, тогда как при расчете пособия Заявитель учитывал оклад в размере 6000 рублей исходя из нормы рабочего времени, установленный приказом № 2 от 11.01.2009 и приказом № 3 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 36-37), тогда как дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие иной размер оклада, сторонами договоров не заключались, что не оспаривается Заявителем.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается материалами дела, что соответствует единообразному применению норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ВЗХБТ» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2010 года по делу №А12-3395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод холодильной и бытовой техники», г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №11 от 07.07.2010 года государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи О.А. Дубровина
Н.В. Луговской
