ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-5095/2014
06 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-5095/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ИНН 3409010405, ОГРН 1043400722903, адрес местонахождения: 404522, Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,
Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – не явился, извещена,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – заявитель, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 06.12.2013 № 762, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 36 210 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 455,73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 242 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция).
Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 36210 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 455,73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 242 руб.
Суд также обязал Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».
Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96987 7 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96988 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96989 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции по данным налогового органа составляет 97 процентов.
18 марта 2013 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год, в которой применило налоговую льготу, установленную статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 888-ОД), в отношении всех объектов, учитываемых на балансе в качестве основных средств.
В результате камеральной налоговой проверки декларации Общества Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении следующего имущества: компьютера, четырех сплит-систем, кассового аппарата, плазменного телевизора, бильярдного стола, холодильника, шкафа холодильного, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.
По мнению налогового органа, данные объекты по своему целевому назначению не предназначены для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции и не могут быть использованы для этих целей, а предназначены для административно-хозяйственных, вспомогательных нужд или иного использования.
Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2013 № 5770 Обществу доначислен налог на имущество в размере 37 819 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1521,29 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7563,80 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указало, что спорные объекты основных средств использовались для производства сельскохозяйственной продукции, а также на то, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение состоялось без участия представителя налогоплательщика).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2013 № 5770 о привлечении к ответственности отменено в связи с нарушением требований статьи 101 НК РФ об обеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Допущенное нарушение устранено УФНС России по Волгоградской области путем предоставления Обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы и материалов проверки, которое произведено 03.12.2013 с участием представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» Орлова С.В.
Управлением принято новое решение о привлечении к ответственности, которым доначислен налог на имущество в размере 36 210 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1455,73 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7242 руб.
Управление посчитало правомерным включение в состав имущества, не подлежащего налогообложению, следующих объектов: компьютера, четырех сплит-систем, кассового аппарата, холодильника, шкафа холодильного, начислив налог на имущество в отношении оставшихся объектов основных средств.
Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении заявителем условий применения льготы по налогу на имущество, предусмотренных статьей 2 Закона № 888-ОД, и правомерности освобождения от налога на имущество спорных объектов основных средств: плазменного телевизора, бильярдного стола, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом решения Управления, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности начисления налога на имущество в отношении следующих объектов основных средств: плазменного телевизора, бильярдного стола, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Налоговая ставка в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Волгоградской области определяются Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 888-ОД).
На основании статьи 2 Закона №888-ОД от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов в общей выручке предприятия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправильно определен процент выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 97 процентов. Из оспариваемого решения следует, что в декларации по налогу на прибыль общества за 2012 год отражены следующие показатели:
- 159 256 300 рублей - доходы от деятельности, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной организацией собственной сельскохозяйственной продукции,
- 1 545 688 рублей - доходы от реализации иной продукции и внереализационные доходы. Следовательно, общая сумма выручки общества составила 160 801 988 рублей (159 256 300 + 1 545 688). Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей выручке составляет 99,03 процента (159 256 300: 160 801 988 х 100 процентов).
Таким образом, как верно указал суд, производство, переработка и реализация собственной сельскохозяйственной продукции является основной деятельностью ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».
В ходе проверки налоговый орган установил, что в перечень основных средств, в отношении которых Обществом применяется льгота по налогу на имущество входят плазменный телевизор, бильярдный стол, четыре автомашины Нива, ларь-витрина, автомашина Лексус.
Налоговый орган полагает, что данные основные средства по своему функциональному назначению не связаны напрямую с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, следовательно, Общество не правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.
Как установлено судом первой инстанции, перечисленные основные средства используются Обществом в процессе производства сельскохозяйственной продукции.
Так, доказательствами, подтверждающими использование спорных автомобилей (4 автомобилей Нива и автомобиля Лексус) в сельскохозяйственной деятельности общества, являются:
- приказы о закреплении автомобилей Нива за главным инженером, заместителем генерального директора по животноводству, главным агрономом, бригадиром тракторно-полевой бригады,
- приказ о закреплении автомобиля Лексус за генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» Колесниченко А.Б.,
- путевые листы автомобилей Нива, в которых указано, кто пользовался транспортными средствами (зоотехник, агроном, тракторная бригада, главный инженер) и их маршрут, который включает в себя поля (л.д.71-149 т.1, л.д.1-65 т.2),
- путевые листы автомобиля Лексус, которым пользовался генеральный директор Колесниченко А.Б. по маршрутам Береславка-Ильевка-поле-комплекс-Калач-Волгоград-Ильевка-Береславка и др. (л.д.60-65 т.2).
Суд первой инстанции обоснованно учел противоречивость позиции налогового органа, не мотивированную в ходе судебного рассмотрения дела: обществом включены в перечень льготируемого имущества и другие транспортные средства, используемые в основной деятельности: автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ, автомобиль вахтовый, что признано налоговым органом обоснованным, тогда как в отношении используемых для этих же целей автомобилей Нива и Лексус сделан вывод о неправомерности применения льготы.
В отношении других спорных объектов основных средств представлены:
- приказ генерального директора общества от 15 октября 2011 года № 130/2 о приобретении в помещение для приема пищи и отдыха сотрудников в рабочее время оборудования (бильярдный стол, телевизор, сплитсистема) с целью создания санитарно-бытовых условий на основании норм статей 22, 163, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3, 3.3, 6.1.5 коллективного договора (л.д.145 т.2),
- инструкция по эксплуатации ларя-витрины (л.д.66-68 т.2), из которой видно, что он предназначен для демонстрации, продажи и хранения предварительно замороженных пищевых продуктов при температуре от минус 25 до минус 18 градусов,
- фотографии, подтверждающие факт установления телевизора и бильярдного стола, соответственно, в помещении столовой и в комнате психологической разгрузки, и использование их работниками предприятия.
Приобретение и использование данного имущества с целью создания работникам общества комфортных условий для отдыха в рабочее время соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов.
Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; и другое.
В коллективном договоре ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» указано, что на работах со сменным графиком возможность для отдыха и приема пищи предоставляется в рабочее время; работодатель обязан обеспечить работников нормальными условиями труда, то есть оснастить рабочие помещения системой кондиционирования воздуха, создать санитар-но-бытовые условия для отдыха и питания сотрудников в течение рабочего дня, оборудовать помещения для приема пищи и отдыха (пункты 3.3, 6.1.5 договора - л.д.140-143 т.2).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» 12.01.2011, администрация стремится к созданию высокопрофессионального работоспособного коллектива, развитию корпоративных отношений внутри предприятия, повышению заинтересованности среди работников в развитии и укреплении деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ларь-витрина, телевизор, бильярдный стол являются объектами основных средств, непосредственно связанными с участием работников в производственном процессе, то есть с деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, как верно указал суд, выводы УФНС России по Волгоградской области о правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении сплитсистем, двух холодильников и о неправомерности применения льготы в отношении холодильного шкафа, телевизора и бильярдного стола, установленных в тех же помещениях и используемых в одних и тех же целях, являются противоречивыми и не могут быть признаны обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого обществом применена льгота, используется для обеспечения производственного процесса в комплексной деятельности общества, а именно для осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011 №2705-4984, в котором дается разъяснение, что льгота устанавливается в отношении имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно по целевому назначению при соблюдении условий, указанных в статье 2 Закона №888-ОД.
Как верно указал суд, данное письмо не носит обязательного характера и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 42 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 №736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» официальное толкование вступивших в силу законов Волгоградской области, постановлений Волгоградской областной Думы вправе давать только Волгоградская областная Дума как по собственной инициативе, так и по запросам путем принятия постановлений об официальном толковании законов.
В силу статьи 44 Закона № 736-ОД неофициальное толкование законов и иных областных нормативных правовых актов, то есть толкование, производимое организациями и лицами, не имеющими права официального толкования, не носит юридически обязательного характера.
Как верно отметил суд, УФНС России по Волгоградской области в оспариваемом решении так же делает вывод о том, что указанное письмо носит разъясняющий, информационный, рекомендательный характер, в связи с чем на него нельзя ссылаться в акте налоговой проверки.
В свою очередь, в статье 2 Закона №888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.
Налоговый орган не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-5095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
